Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. м, с жилым домом общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчицей 06 октября 2009 года, и обязании Управления Росреестра по Псковской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности по данной сделке к Ш.
В обоснование заявленных требований указала на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была совершена ею под влиянием заблуждения со стороны Ш., которая помимо указанного имущества намеревалась также приобрести соседний земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери - В.Г.А. При этом, полученные от Ш. денежные средства в сумме *** рублей являлись не платой за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а задатком за покупку Ш. обоих земельных участков с расположенными на них домовладениям.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Л. пояснила, что ввиду отдаленности проживания ее доверитель в судебное заседание явиться не может, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поддержав заявленные исковые требования, представитель истицы Л. пояснила, что М. предполагала одновременно продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, а также соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери - В.Г.А., которая выдала истцу соответствующую доверенность. Ш. в свою очередь намеревалась приобрети оба земельных участка с расположенными на них домовладениями и в августе 2009 года выплатила М. задаток в сумме *** рублей. 06 октября 2009 года М., ввиду ее юридической неграмотности, по предложению О.М.М., представляющей интересы Ш., указанная сделка была оформлена договором дарения, в связи с чем в тексте договора не нашли отражение существенные условия сделки, а именно то, что последняя приобретает оба земельных участка с расположенными на них домовладениями, а *** рублей, переданные истице, являются задатком за их покупку. В последующем Ш. не выполнила ранее оговоренные условия, в связи с чем, по мнению истца, она была введена ответчиком в заблуждение, которое повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые ожидала М. заключая оспариваемый договор.
Ответчик Ш. и ее представитель Х. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, пояснив, что в августе 2009 года М., являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договорилась с Ш. о продаже указанного недвижимого имущества за *** рублей. В помещении Администрации городского поселения "Усвяты" в присутствии О.М.М. и работников Администрации, Ш. передала М. деньги за продаваемый земельный участок с домом в сумме 50 000 рублей, о чем последней была составлена расписка, при этом стороны договорились, что оформление сделки состоится позже. 06 октября 2009 года М. и представитель Ш. по доверенности О.М.М. выехали в г. Невель для переоформления недвижимости, однако, сделка купли-продажи не была оформлена из - за отсутствия нотариального удостоверенного согласия супруга Ш. на приобретение недвижимости. При указанных обстоятельствах, М., созвонившись с одной из своих дочерей, предложила оформить данную сделку договором дарения. В свою очередь О.М.М., созвонилась с Ш., которая сообщила, что ни она, ни ее супруг не возражают против оформления сделки в предложенной форме, после чего М. и О.М.М. переоформили по договору дарения право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом какой-либо договоренности о приобретении соседнего участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки не имелось. В последующем Ш. по просьбе своего супруга интересовалась у М. о возможности приобретения соседнего земельного участка с жилым домом, но утратила интерес к этому вопросу после смерти супруга 30 января 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие - отвергнуты судом, а также мотивы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела проигнорированы все доказательства представленные стороной истца.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно решения Невельского районного суда Псковской области от 17 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2013 года, 06 октября 2009 года М. и О.М.М., действовавшая в интересах Ш., заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым М. продала Ш. за *** рублей земельный участок с кадастровым N площадью *** кв. м, с жилым домом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не исследуются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия представленных стороной истца достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.
При этом суд, опровергая доводы представителя М. - Л. о том, что Ш. по условиям состоявшейся между ней и ответчиком договоренности, должна была приобрести земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие М., а также земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие В.Г.А., и в последующем не выполнив которые, ввела истицу в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, учитывая положения ст. ст. 429, 550 ГК РФ, обоснованно указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение указанного правила влечет его ничтожность, в связи с чем правомерно сослался на отсутствие оснований считать предварительный договор заключенным.
Кроме того, суд, проанализировав положения оспариваемого договора купли-продажи от 06 октября 2009 года, исходил из того, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, М. не заблуждалась относительно природы данной сделки, осознавала, что совершает куплю - продажу недвижимости, определила предмет сделки, указала цену, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанного договора недействительным.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований полагать о совершении сделки купли-продажи от 06 октября 2009 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий ее заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, в частности доверенности В.Г.А., выданной ею на имя М. 24 января 2009 года, копии протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года и копии замечаний на протокол судебного заседания, копии письменного заявления М. в адрес Ш. от 11 июля 2012 года, свидетельским показаниям К.О.В., копии справки ООО "***" о рыночной стоимости предмета договора, выводов суда не опровергают, были исследованы судом, что усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2013 года, и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, перечисленные выше документы свидетельствуют лишь о намерениях М. продать земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, но не подтверждают реального намерения Ш. их приобрести. Утверждение истца о намерениях ответчика приобрести вышеуказанный земельный участок и дом являются голословными, объективно ничем неподтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным М. требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. При этом суд правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06 октября 2009 года, когда истица была ознакомлена с договором, из содержания которого не следовало, что Ш. берет на себя обязательство по покупке земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1667
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1667
Судья: Алексеенко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л. на решение Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. м, с жилым домом общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истицы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ответчицей 06 октября 2009 года, и обязании Управления Росреестра по Псковской области аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности по данной сделке к Ш.
В обоснование заявленных требований указала на то, что сделка купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была совершена ею под влиянием заблуждения со стороны Ш., которая помимо указанного имущества намеревалась также приобрести соседний земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери - В.Г.А. При этом, полученные от Ш. денежные средства в сумме *** рублей являлись не платой за проданный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а задатком за покупку Ш. обоих земельных участков с расположенными на них домовладениям.
Истица М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Л. пояснила, что ввиду отдаленности проживания ее доверитель в судебное заседание явиться не может, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поддержав заявленные исковые требования, представитель истицы Л. пояснила, что М. предполагала одновременно продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, а также соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий ее дочери - В.Г.А., которая выдала истцу соответствующую доверенность. Ш. в свою очередь намеревалась приобрети оба земельных участка с расположенными на них домовладениями и в августе 2009 года выплатила М. задаток в сумме *** рублей. 06 октября 2009 года М., ввиду ее юридической неграмотности, по предложению О.М.М., представляющей интересы Ш., указанная сделка была оформлена договором дарения, в связи с чем в тексте договора не нашли отражение существенные условия сделки, а именно то, что последняя приобретает оба земельных участка с расположенными на них домовладениями, а *** рублей, переданные истице, являются задатком за их покупку. В последующем Ш. не выполнила ранее оговоренные условия, в связи с чем, по мнению истца, она была введена ответчиком в заблуждение, которое повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые ожидала М. заключая оспариваемый договор.
Ответчик Ш. и ее представитель Х. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, пояснив, что в августе 2009 года М., являвшаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договорилась с Ш. о продаже указанного недвижимого имущества за *** рублей. В помещении Администрации городского поселения "Усвяты" в присутствии О.М.М. и работников Администрации, Ш. передала М. деньги за продаваемый земельный участок с домом в сумме 50 000 рублей, о чем последней была составлена расписка, при этом стороны договорились, что оформление сделки состоится позже. 06 октября 2009 года М. и представитель Ш. по доверенности О.М.М. выехали в г. Невель для переоформления недвижимости, однако, сделка купли-продажи не была оформлена из - за отсутствия нотариального удостоверенного согласия супруга Ш. на приобретение недвижимости. При указанных обстоятельствах, М., созвонившись с одной из своих дочерей, предложила оформить данную сделку договором дарения. В свою очередь О.М.М., созвонилась с Ш., которая сообщила, что ни она, ни ее супруг не возражают против оформления сделки в предложенной форме, после чего М. и О.М.М. переоформили по договору дарения право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом какой-либо договоренности о приобретении соседнего участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения сделки не имелось. В последующем Ш. по просьбе своего супруга интересовалась у М. о возможности приобретения соседнего земельного участка с жилым домом, но утратила интерес к этому вопросу после смерти супруга 30 января 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие - отвергнуты судом, а также мотивы по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела проигнорированы все доказательства представленные стороной истца.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно решения Невельского районного суда Псковской области от 17 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2013 года, 06 октября 2009 года М. и О.М.М., действовавшая в интересах Ш., заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым М. продала Ш. за *** рублей земельный участок с кадастровым N площадью *** кв. м, с жилым домом общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не исследуются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия представленных стороной истца достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица.
При этом суд, опровергая доводы представителя М. - Л. о том, что Ш. по условиям состоявшейся между ней и ответчиком договоренности, должна была приобрести земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие М., а также земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащие В.Г.А., и в последующем не выполнив которые, ввела истицу в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, учитывая положения ст. ст. 429, 550 ГК РФ, обоснованно указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение указанного правила влечет его ничтожность, в связи с чем правомерно сослался на отсутствие оснований считать предварительный договор заключенным.
Кроме того, суд, проанализировав положения оспариваемого договора купли-продажи от 06 октября 2009 года, исходил из того, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, М. не заблуждалась относительно природы данной сделки, осознавала, что совершает куплю - продажу недвижимости, определила предмет сделки, указала цену, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанного договора недействительным.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований полагать о совершении сделки купли-продажи от 06 октября 2009 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий ее заключения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам, в частности доверенности В.Г.А., выданной ею на имя М. 24 января 2009 года, копии протокола судебного заседания от 17 декабря 2012 года и копии замечаний на протокол судебного заседания, копии письменного заявления М. в адрес Ш. от 11 июля 2012 года, свидетельским показаниям К.О.В., копии справки ООО "***" о рыночной стоимости предмета договора, выводов суда не опровергают, были исследованы судом, что усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2013 года, и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, перечисленные выше документы свидетельствуют лишь о намерениях М. продать земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>, но не подтверждают реального намерения Ш. их приобрести. Утверждение истца о намерениях ответчика приобрести вышеуказанный земельный участок и дом являются голословными, объективно ничем неподтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным М. требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, являлись предметом тщательного исследования и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. При этом суд правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 06 октября 2009 года, когда истица была ознакомлена с договором, из содержания которого не следовало, что Ш. берет на себя обязательство по покупке земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не являются основанием к отмене постановленного решения.
Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)