Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Д.
на решение Пушкинского городского суда Московской области
от 23 августа 2012 года
по делу по иску А. к Администрации Пушкинского муниципального района, К.Д. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Д., А. и ее представителя И.С. по доверенности,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района, К.Д. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/10 доли спорного дома, ответчику К.Д. принадлежит 9/10 доли дома. При доме имеется земельный участок площадью N кв. м, который поставлен на кадастровый учет без определения границ. По ее заявке было проведено межевание участка, но ответчик отказывается подписывать акт согласования границ.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
К.Д. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - К.С., К.Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
А. и ее представитель И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что А. и К.Д. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; А. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, К.Д. - 9/10 доли.
К.Д. на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью N кв. м при указанном домовладении; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.
Принимая решение об установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, согласно геодезического плана, составленного ООО "Правовое бюро СПБ", суд исходил из того, что выявленное экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы наложение фактических границ спорного участка на границы состоящего на кадастровом учете соседнего участка при доме N 13, на интересах сторон не отражается, т.к. имеет место кадастровая ошибка. Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, согласно которого К.Д. выделен в собственность участок площадью N кв. м, что меньше на N кв. м, чем по правоустанавливающим документам, суд полагал, что такой порядок отвечает интересам сторон.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, т.к. не основан на нормах материального права, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлена фактическая площадь спорного земельного участка в размере N кв. м и наложение существующей границы участка по правой меже на соседний участок с кадастровым N (при доме N 13), межевание которого произведено в 2002 году в установленном порядке. Из сводного плана (приложение N 3) усматривается, что наложение имеет место по всей смежной границе на недопустимые величины от 0,64 м до 3,16 м, что, по мнению эксперта, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ, отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, но если собственник земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка), то и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) установить факт наложения границ земельных участков невозможно, так как уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета.
Согласно Выписки из ГКН (л.д. 117-118) и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 147) земельный участок площадью N кв. м в <адрес> значится принадлежащим на праве собственности М.Н. В связи с ее смертью к участию в деле привлечена К.Е., как наследник М.Н., однако документы, подтверждающие ее правопреемство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что она ознакомлена с заключением экспертизы, ее мнение относительно выявленного наложения границ участков и возможности исправления кадастровой ошибки не выяснялось.
- 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В случае установления факта наличия кадастровой ошибки решение об ее устранении согласно указанной нормы права принимает орган кадастрового учета, либо суд по требованию любого лица или органа, в том числе органа кадастрового учета.
В данном случае решение органа кадастрового учета (либо суда) о том, имеет ли место ошибка в сведениях о местоположении учтенного в ГКН участка N 13, о ее характере, а также о том, подлежит ли она исправлению, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления внешних границ спорного участка по фактическому пользованию, поскольку сведения о таком участке не могут быть внесены в ГКН без устранения выявленного наложения на границы соседнего участка.
Кроме того, истицей не подтверждено надлежащими доказательствами право пользования спорным участком, и как следствие, право осуществлять межевание участка и определять порядок пользования им с лицом, которому данный участок принадлежит на праве собственности.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора оставлены без внимания и надлежащей оценки правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2011 г., К.Д. унаследовал земельный участок площадью N кв. м после смерти Г.Т., которой этот участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Г.Е.
Первоначально Г.Е. на основании постановления малого совета Зеленоградского поссовета Пушкинского района от 26.07.1993 г. передан в собственность земельный участок площадью N кв. м (л.д. 43,45).
Постановлением Главы Администрации п. Зеленоградский N 24 от 07.09.1993 г. ей разрешен выкуп по договорной цене земельного участка площадью N кв. м с присоединением его к основному участку (л.д. 44).
В 1994 году постановлением Главы Администрации пос. Зеленоградский N 87 от 23.05.1994 г. подтверждена передача в собственность Г.Е. земельного участка площадью N л.д. 49.
Земельный участок площадью 1580 кв. м был отведен на местности в установленном порядке с установлением границ, их согласованием со смежными землепользователями, в том числе И.В. (правопредшественницей А.), что подтверждается протоколом от 21.06.1994 г. (л.д. 48).
Постановлением Главы Администрации пос. Зеленоградский Пушкинского района N 351 от 26.11.1998 г. Г.Е. разрешен выкуп земельного участка площадью N кв. м по договорной цене с выдачей свидетельства на земельный участок общей площадью N - л.д. 53. Границы участка площадью N кв. м были установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается протоколом (л.д. 34). Право собственности на участок площадью N кв. м было зарегистрировано за Г.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 22.01.1999 г. (л.д. 57).
Суд, разрешая требования об определении порядка пользования участком, выделил К.Д. земельный участок площадью N кв. м в пользование, изменив таким образом вид права, на котором он владеет участком, а также незаконно лишил его части принадлежащего ему участка.
Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, не применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске А. к Администрации Пушкинского муниципального района, К.Д. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22794/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22794/2012
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Д.
на решение Пушкинского городского суда Московской области
от 23 августа 2012 года
по делу по иску А. к Администрации Пушкинского муниципального района, К.Д. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Д., А. и ее представителя И.С. по доверенности,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского района, К.Д. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/10 доли спорного дома, ответчику К.Д. принадлежит 9/10 доли дома. При доме имеется земельный участок площадью N кв. м, который поставлен на кадастровый учет без определения границ. По ее заявке было проведено межевание участка, но ответчик отказывается подписывать акт согласования границ.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.
К.Д. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - К.С., К.Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
А. и ее представитель И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что А. и К.Д. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; А. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности, К.Д. - 9/10 доли.
К.Д. на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью N кв. м при указанном домовладении; право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено.
Принимая решение об установлении внешних границ земельного участка по фактическому пользованию, согласно геодезического плана, составленного ООО "Правовое бюро СПБ", суд исходил из того, что выявленное экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы наложение фактических границ спорного участка на границы состоящего на кадастровом учете соседнего участка при доме N 13, на интересах сторон не отражается, т.к. имеет место кадастровая ошибка. Определяя порядок пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения, согласно которого К.Д. выделен в собственность участок площадью N кв. м, что меньше на N кв. м, чем по правоустанавливающим документам, суд полагал, что такой порядок отвечает интересам сторон.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, т.к. не основан на нормах материального права, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлена фактическая площадь спорного земельного участка в размере N кв. м и наложение существующей границы участка по правой меже на соседний участок с кадастровым N (при доме N 13), межевание которого произведено в 2002 году в установленном порядке. Из сводного плана (приложение N 3) усматривается, что наложение имеет место по всей смежной границе на недопустимые величины от 0,64 м до 3,16 м, что, по мнению эксперта, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана, составляемого в результате выполнения кадастровых работ, отсутствие графической части кадастрового плана территории (описание границ) не позволяет определить его на местности, но если собственник земельного участка не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (уточнение местоположения и описания границ земельного участка), то и межевым планом (по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ) установить факт наложения границ земельных участков невозможно, так как уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка в силу ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является правом, а не обязанностью органа кадастрового учета.
Согласно Выписки из ГКН (л.д. 117-118) и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 147) земельный участок площадью N кв. м в <адрес> значится принадлежащим на праве собственности М.Н. В связи с ее смертью к участию в деле привлечена К.Е., как наследник М.Н., однако документы, подтверждающие ее правопреемство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что она ознакомлена с заключением экспертизы, ее мнение относительно выявленного наложения границ участков и возможности исправления кадастровой ошибки не выяснялось.
- 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
- 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В случае установления факта наличия кадастровой ошибки решение об ее устранении согласно указанной нормы права принимает орган кадастрового учета, либо суд по требованию любого лица или органа, в том числе органа кадастрового учета.
В данном случае решение органа кадастрового учета (либо суда) о том, имеет ли место ошибка в сведениях о местоположении учтенного в ГКН участка N 13, о ее характере, а также о том, подлежит ли она исправлению, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления внешних границ спорного участка по фактическому пользованию, поскольку сведения о таком участке не могут быть внесены в ГКН без устранения выявленного наложения на границы соседнего участка.
Кроме того, истицей не подтверждено надлежащими доказательствами право пользования спорным участком, и как следствие, право осуществлять межевание участка и определять порядок пользования им с лицом, которому данный участок принадлежит на праве собственности.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора оставлены без внимания и надлежащей оценки правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2011 г., К.Д. унаследовал земельный участок площадью N кв. м после смерти Г.Т., которой этот участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Г.Е.
Первоначально Г.Е. на основании постановления малого совета Зеленоградского поссовета Пушкинского района от 26.07.1993 г. передан в собственность земельный участок площадью N кв. м (л.д. 43,45).
Постановлением Главы Администрации п. Зеленоградский N 24 от 07.09.1993 г. ей разрешен выкуп по договорной цене земельного участка площадью N кв. м с присоединением его к основному участку (л.д. 44).
В 1994 году постановлением Главы Администрации пос. Зеленоградский N 87 от 23.05.1994 г. подтверждена передача в собственность Г.Е. земельного участка площадью N л.д. 49.
Земельный участок площадью 1580 кв. м был отведен на местности в установленном порядке с установлением границ, их согласованием со смежными землепользователями, в том числе И.В. (правопредшественницей А.), что подтверждается протоколом от 21.06.1994 г. (л.д. 48).
Постановлением Главы Администрации пос. Зеленоградский Пушкинского района N 351 от 26.11.1998 г. Г.Е. разрешен выкуп земельного участка площадью N кв. м по договорной цене с выдачей свидетельства на земельный участок общей площадью N - л.д. 53. Границы участка площадью N кв. м были установлены на местности и согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается протоколом (л.д. 34). Право собственности на участок площадью N кв. м было зарегистрировано за Г.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 22.01.1999 г. (л.д. 57).
Суд, разрешая требования об определении порядка пользования участком, выделил К.Д. земельный участок площадью N кв. м в пользование, изменив таким образом вид права, на котором он владеет участком, а также незаконно лишил его части принадлежащего ему участка.
Суд не установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства не оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, не применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске А. к Администрации Пушкинского муниципального района, К.Д. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)