Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Б. - Ш. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г.
по иску Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Б. обратился в суд к Администрации с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта N приобрел в собственность незавершенный строительством объект, общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировал право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.
В 2011 году Б. завершил строительство указанного объекта. По окончании строительства общая площадь административного здания, расположенного по составила 916,8 кв. м.
Как указал истец, объект был приобретен им с целью использования для собственных нужд и нужд его родственников без получения прибыли.
Работы по строительству здания велись без получения необходимых разрешений на право производства строительных работ и согласования с компетентными органами.
Нежилое здание по находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 04 057:0009, переданного Б. в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с тем, что нежилое здание по в эксплуатацию не принято и не узаконено в ином установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой.
Требований о сносе возведенного здания, а также об изъятии земельного участка по, от кого-либо в адрес Б. не поступало, он открыто владеет и пользуется указанным зданием.
В соответствии с заключением специалиста, отдельно стоящее нежилое здание по соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, по мнению Б. самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации, к которому в феврале 2012 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого административного здания по адресу:, отказал Б. в удовлетворении указанного выше заявления по тем основаниям, что Б. не представил необходимые документы.
С учетом изменения основания исковых требований, Б. просил суд признать отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным.
Признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 916,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. постановлено:
Производство по гражданскому делу Nг. по иску Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить Б. право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд, расположенный по адресу:.
В частной жалобе представитель истца Б.- Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, спорный объект был приобретен и завершен строительством Б. с целью использования его для собственных нужд.
Кроме того, в настоящий момент Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается.
Считает, что поскольку данное дело возникло не в связи с осуществлением Б. предпринимательской деятельности и было принято судом к своему производству, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как в данном случае имеет место исключительная подсудность и согласно ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела о праве на недвижимое имущество.
На частную жалобу поступило возражение представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации Л.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
Истец Б., представитель администрации, представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Б. - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б. имеющий статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество к ответчику - Администрации являющейся юридическим лицом.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера спора и субъектного состава правоотношений исковое заявление Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 916, 8 кв. м, расположенное по адресу:, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по подведомственности, в связи с чем, прекратил производство по делу.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что спорный объект был приобретен и завершен строительством Б. с целью использования его для собственных нужд, поскольку, из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что видом экономической деятельности ИП Б. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Данное обстоятельство, подтверждает факт осуществления Б. предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что в настоящий момент Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда истец Б. являлся индивидуальным предпринимателем и обратился в суд общей юрисдикции с иском о разрешении экономического спора к юридическому лицу, т.е. с иском не подведомственным суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Б.- Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6530
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-6530
Судья: Попова Е.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Б. - Ш. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г.
по иску Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Б. обратился в суд к Администрации с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта N приобрел в собственность незавершенный строительством объект, общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировал право собственности на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.
В 2011 году Б. завершил строительство указанного объекта. По окончании строительства общая площадь административного здания, расположенного по составила 916,8 кв. м.
Как указал истец, объект был приобретен им с целью использования для собственных нужд и нужд его родственников без получения прибыли.
Работы по строительству здания велись без получения необходимых разрешений на право производства строительных работ и согласования с компетентными органами.
Нежилое здание по находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:06 04 057:0009, переданного Б. в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с тем, что нежилое здание по в эксплуатацию не принято и не узаконено в ином установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой.
Требований о сносе возведенного здания, а также об изъятии земельного участка по, от кого-либо в адрес Б. не поступало, он открыто владеет и пользуется указанным зданием.
В соответствии с заключением специалиста, отдельно стоящее нежилое здание по соответствует техническим нормам и правилам, не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, по мнению Б. самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации, к которому в феврале 2012 года истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого административного здания по адресу:, отказал Б. в удовлетворении указанного выше заявления по тем основаниям, что Б. не представил необходимые документы.
С учетом изменения основания исковых требований, Б. просил суд признать отказ Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным.
Признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 916,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. постановлено:
Производство по гражданскому делу Nг. по иску Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить Б. право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд, расположенный по адресу:.
В частной жалобе представитель истца Б.- Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, спорный объект был приобретен и завершен строительством Б. с целью использования его для собственных нужд.
Кроме того, в настоящий момент Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается.
Считает, что поскольку данное дело возникло не в связи с осуществлением Б. предпринимательской деятельности и было принято судом к своему производству, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как в данном случае имеет место исключительная подсудность и согласно ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела о праве на недвижимое имущество.
На частную жалобу поступило возражение представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации Л.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - Ш. настаивал на удовлетворении жалобы.
Истец Б., представитель администрации, представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Б. - Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б. имеющий статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество к ответчику - Администрации являющейся юридическим лицом.
Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера спора и субъектного состава правоотношений исковое заявление Б. к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - административное здание, состоящее из двух этажей, общей площадью 916, 8 кв. м, расположенное по адресу:, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по подведомственности, в связи с чем, прекратил производство по делу.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что спорный объект был приобретен и завершен строительством Б. с целью использования его для собственных нужд, поскольку, из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что видом экономической деятельности ИП Б. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Данное обстоятельство, подтверждает факт осуществления Б. предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что в настоящий момент Б. прекратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимается, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда истец Б. являлся индивидуальным предпринимателем и обратился в суд общей юрисдикции с иском о разрешении экономического спора к юридическому лицу, т.е. с иском не подведомственным суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Ввиду того, что частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Б.- Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)