Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замараев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М.В.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года по делу по иску А. к М.В.А. и М.Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску М.В.А. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите иных прав.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В.А. и М.Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: р. ***. Соседний земельный участок принадлежит ответчикам М.В.А. и М.Т.Е.
Между их земельными участками имеется земля общего пользования, то есть заезд на все расположенные в этом месте земельные участки. Однако ответчики неправомерно на данном земельном участке общего пользования возвели гараж, и установили ограждение, что препятствует ей пользоваться участком общего пользования и своим земельным участком. Поэтому А. просила суд обязать ответчиков убрать установленные ограждения участка общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд к своему земельному участку.
В последующем представитель А. по доверенности П. исковые требования увеличила и просила признать гараж самовольной постройкой и снести, а также обязать М.В.А. установить по границе земельного участка двухметровый забор во избежание укусов пчелами ее малолетних детей и членов семьи, так как М.В.А. разместил на своем земельном участке пасеку с нарушением требований по ее устройству.
М.В.А. обратился в суд со встречным иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите иных законных прав и указал следующее. В январе 2003 года он подал заявление в Токаревскую поселковую администрацию с просьбой предоставить ему место под строительство индивидуального гаража. Постановлением Токаревской поселковой администрации от 06.02.2003 г. N 53 было разрешено строительство на земельном участке, принадлежащего поселковому округу. Гараж эксплуатируется им с 2004 года по настоящее время. Ответчик в нарушение градостроительных норм не произвела отступ от стены гаража, что препятствует ему обслуживать гараж. А. размещает на конструктивных элементах гаража не предусмотренные проектом садовые приспособления, рыхлит почву вблизи мелкозаглубленного фундамента, провоцируя разрушение фундамента и гаража в целом. Принадлежащий А. земельный участок отнесен по виду разрешенного использования к территориальной зоне земель населенных пунктов "для производственных целей", хотя используется для ведения личного подсобного хозяйства, которое выражается в разведении птицы и пчел. В этом году пчелы нападали на его родственников в период осмотра ульев и роения пчел, не везде можно было ходить, приходилось детей уводить в дом и не использовать половину участка, прилегающего к участку А.. Содержание пчел производится в нарушение существующих правил и нормативов, так как пчелосемьи должны располагаться на расстоянии не ближе 3 - 5 м от границы земельного участка и отделяться сплошным забором по периметру высотой не менее 2 м. На принадлежащем А. земельном участке произрастают высокорослые деревья (березы), в том числе имеется сухостой. Учитывая, что указанные деревья имеют значительную высоту, есть угроза их обрушения на жилое здание, поселковую линия газопровода и его гараж, в котором размещен автомобиль. На земельном участке А. имеется здание ветеринарной аптеки, которое используется для проживания, что является нарушением санитарно-гигиенических требований, создает угрозу возникновения и распространение инфекционных заболеваний для него и проживающих с ним родственников. Помимо аптеки на земельном участке имеется строение с высоким мансардным этажом (около 8 м). Указанное строение является самовольным, затеняющим его участок, создающим затруднения для ведения личного подсобного хозяйства. М.В.А. просил суд обязать ответчика А. перенести фактическую границу ее участка (забор) на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему гаража, внести соответствующие изменения в регистрационные документы на земельный участок с изменением границ и площади земельного участка, удалить ульи вглубь земельного участка на расстояние не менее 3 - 5 метров и отделить земельный участок, используемый для разведения пчел сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров, произвести безопасную вырубку высокорастущих деревьев (в том числе сухостоя) на расстоянии не менее 4 м от границ участка ответчика, прекратить предоставление для проживания нежилого объекта недвижимости по адресу: ***, снести строение с мансардным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.
М.В.А. свои исковые требования неоднократно менял в окончательном варианте просил признать акт установления границ кадастровых участков *** и *** недействительным, выделить участок общего пользования для проезда (в том числе противопожарного) шириной 3,6 м с устройством разворотной площадки размером не менее 16 x 16 м из состава земельных участков *** и ***, признать его право собственности на гараж ***, обязать ответчика перенести фактическую границу участка (забор), принадлежащего ей на праве собственности на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему гаража (по западной границе общего проезда либо по границе санитарно-бытовой зоны гаража N 2), обязать ответчика внести соответствующие изменения в регистрационные документы на земельный участок (свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт) с изменениями границ и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ответчика произвести безопасную вырубку высокорастущих деревьев (в том числе сухостоя) на расстоянии не менее 4 м от границ участка, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ответчика совершить необходимые действия для прекращения предоставления для проживания нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, р. ***, обязать ответчика пересадить среднерослые плодовые деревья с промышленной территории для обеспечения проезда автомобилей, в том числе пожарной техники в срок до 01.11.2013 г. и взыскать судебные расходы в размере *** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству М.Т.Е. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. На М.В.А. возложена обязанность снести установленный на земельном участке общего пользования забор, ворота и не чинить А. препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.
Обязать М.В.А. установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе своего земельного участка кадастровый номер ***, обозначенной на схеме межевого дела точками 8 - 9.
В остальной части иска отказано.
Исковые требования М.В.А. удовлетворены частично.
На А. возложена обязанность произвести спиливание двух берез имеющих признаки усыхания, находящихся около забора, смежного с территорией общего пользования.
В остальной части иска отказано.
М.В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не учтены нормы СНиП, а также выводы суда не основаны на материалах дела и просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав М.В.А. его представителя М.А. поддержавшего жалобу, представителя А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как правильно установлено судом первой инстанции А. вправе пользоваться земельным участком общего пользования, который загорожен М.В.А. без какого-либо правового обоснования. Таким образом, в названной части право А. нарушено и подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости возложения на А. обязанности по спиливанию берез, имеющих признаки усыхания, поскольку эти березы могут в случае падения причинить вред имуществу М.В.А., поэтому с целью недопущения причинения вреда суд правильно возложил на А. указанную обязанность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3015
Судья: Замараев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу М.В.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года по делу по иску А. к М.В.А. и М.Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску М.В.А. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите иных прав.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к М.В.А. и М.Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: р. ***. Соседний земельный участок принадлежит ответчикам М.В.А. и М.Т.Е.
Между их земельными участками имеется земля общего пользования, то есть заезд на все расположенные в этом месте земельные участки. Однако ответчики неправомерно на данном земельном участке общего пользования возвели гараж, и установили ограждение, что препятствует ей пользоваться участком общего пользования и своим земельным участком. Поэтому А. просила суд обязать ответчиков убрать установленные ограждения участка общего пользования и обеспечить беспрепятственный проезд к своему земельному участку.
В последующем представитель А. по доверенности П. исковые требования увеличила и просила признать гараж самовольной постройкой и снести, а также обязать М.В.А. установить по границе земельного участка двухметровый забор во избежание укусов пчелами ее малолетних детей и членов семьи, так как М.В.А. разместил на своем земельном участке пасеку с нарушением требований по ее устройству.
М.В.А. обратился в суд со встречным иском к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и защите иных законных прав и указал следующее. В январе 2003 года он подал заявление в Токаревскую поселковую администрацию с просьбой предоставить ему место под строительство индивидуального гаража. Постановлением Токаревской поселковой администрации от 06.02.2003 г. N 53 было разрешено строительство на земельном участке, принадлежащего поселковому округу. Гараж эксплуатируется им с 2004 года по настоящее время. Ответчик в нарушение градостроительных норм не произвела отступ от стены гаража, что препятствует ему обслуживать гараж. А. размещает на конструктивных элементах гаража не предусмотренные проектом садовые приспособления, рыхлит почву вблизи мелкозаглубленного фундамента, провоцируя разрушение фундамента и гаража в целом. Принадлежащий А. земельный участок отнесен по виду разрешенного использования к территориальной зоне земель населенных пунктов "для производственных целей", хотя используется для ведения личного подсобного хозяйства, которое выражается в разведении птицы и пчел. В этом году пчелы нападали на его родственников в период осмотра ульев и роения пчел, не везде можно было ходить, приходилось детей уводить в дом и не использовать половину участка, прилегающего к участку А.. Содержание пчел производится в нарушение существующих правил и нормативов, так как пчелосемьи должны располагаться на расстоянии не ближе 3 - 5 м от границы земельного участка и отделяться сплошным забором по периметру высотой не менее 2 м. На принадлежащем А. земельном участке произрастают высокорослые деревья (березы), в том числе имеется сухостой. Учитывая, что указанные деревья имеют значительную высоту, есть угроза их обрушения на жилое здание, поселковую линия газопровода и его гараж, в котором размещен автомобиль. На земельном участке А. имеется здание ветеринарной аптеки, которое используется для проживания, что является нарушением санитарно-гигиенических требований, создает угрозу возникновения и распространение инфекционных заболеваний для него и проживающих с ним родственников. Помимо аптеки на земельном участке имеется строение с высоким мансардным этажом (около 8 м). Указанное строение является самовольным, затеняющим его участок, создающим затруднения для ведения личного подсобного хозяйства. М.В.А. просил суд обязать ответчика А. перенести фактическую границу ее участка (забор) на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему гаража, внести соответствующие изменения в регистрационные документы на земельный участок с изменением границ и площади земельного участка, удалить ульи вглубь земельного участка на расстояние не менее 3 - 5 метров и отделить земельный участок, используемый для разведения пчел сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров, произвести безопасную вырубку высокорастущих деревьев (в том числе сухостоя) на расстоянии не менее 4 м от границ участка ответчика, прекратить предоставление для проживания нежилого объекта недвижимости по адресу: ***, снести строение с мансардным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.
М.В.А. свои исковые требования неоднократно менял в окончательном варианте просил признать акт установления границ кадастровых участков *** и *** недействительным, выделить участок общего пользования для проезда (в том числе противопожарного) шириной 3,6 м с устройством разворотной площадки размером не менее 16 x 16 м из состава земельных участков *** и ***, признать его право собственности на гараж ***, обязать ответчика перенести фактическую границу участка (забор), принадлежащего ей на праве собственности на расстояние не менее 1 метра от принадлежащего ему гаража (по западной границе общего проезда либо по границе санитарно-бытовой зоны гаража N 2), обязать ответчика внести соответствующие изменения в регистрационные документы на земельный участок (свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт) с изменениями границ и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ответчика произвести безопасную вырубку высокорастущих деревьев (в том числе сухостоя) на расстоянии не менее 4 м от границ участка, принадлежащего ей на праве собственности, обязать ответчика совершить необходимые действия для прекращения предоставления для проживания нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, р. ***, обязать ответчика пересадить среднерослые плодовые деревья с промышленной территории для обеспечения проезда автомобилей, в том числе пожарной техники в срок до 01.11.2013 г. и взыскать судебные расходы в размере *** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству М.Т.Е. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. На М.В.А. возложена обязанность снести установленный на земельном участке общего пользования забор, ворота и не чинить А. препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.
Обязать М.В.А. установить сплошной забор высотой не менее 2 метров по границе своего земельного участка кадастровый номер ***, обозначенной на схеме межевого дела точками 8 - 9.
В остальной части иска отказано.
Исковые требования М.В.А. удовлетворены частично.
На А. возложена обязанность произвести спиливание двух берез имеющих признаки усыхания, находящихся около забора, смежного с территорией общего пользования.
В остальной части иска отказано.
М.В.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не учтены нормы СНиП, а также выводы суда не основаны на материалах дела и просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав М.В.А. его представителя М.А. поддержавшего жалобу, представителя А. - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как правильно установлено судом первой инстанции А. вправе пользоваться земельным участком общего пользования, который загорожен М.В.А. без какого-либо правового обоснования. Таким образом, в названной части право А. нарушено и подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости возложения на А. обязанности по спиливанию берез, имеющих признаки усыхания, поскольку эти березы могут в случае падения причинить вред имуществу М.В.А., поэтому с целью недопущения причинения вреда суд правильно возложил на А. указанную обязанность.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)