Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-26815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Рабиновича, д. 108, ИНН 5503217062, ОГРН 1095543037930) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 484 622 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 484 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 14.08.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Департаментом до настоящего времени не исполнена обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 484 622 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 692 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить и применить к установленной неустойке статью 333 ГК РФ.
По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявитель полагает, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Департамент считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011 суд признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 кв. м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения; признал недействительным договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом и ООО "Городская недвижимость"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103 055 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30 000 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Николаевым А.В.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7 209 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Урусовой Т.А.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 833 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 903 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; применил последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "Городская недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143; на Департамент возложена обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 рублей; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 рублей 50 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 изменено в мотивировочной части, дополнено выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между Департаментом и ООО "Городская недвижимость", требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.
Указывая, что обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей до настоящего времени Департаментом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011, измененного в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, и исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком решения арбитражного суда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь ставкой рефинансирования, равной 8%.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правильно указал, что поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена, учитывая, что податель жалобы никоим образом не обосновал отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции по каким-либо объективным (не зависящим от данного лица) причинам.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как это противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А46-26815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26815/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А46-26815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-26815/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Рабиновича, д. 108, ИНН 5503217062, ОГРН 1095543037930) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 484 622 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - ООО "Городская недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 484 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 по 14.08.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Департаментом до настоящего времени не исполнена обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 484 622 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 692 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить и применить к установленной неустойке статью 333 ГК РФ.
По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявитель полагает, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Департамент считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011 суд признал недействительными пункты 1, 3 распоряжения директора Департамента от 26.02.2010 N 1668-р "О предоставлении ООО "Городская недвижимость" в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности" о предоставлении для целей, не связанных со строительством, ООО "Городская недвижимость" в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 150 000 кв. м, местоположение которого установлено в 430 м восточнее относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Суворова, д. 136А, в Кировском административном округе г. Омска, для благоустройства и озеленения; признал недействительным договор от 27.04.2010 N 1405 купли-продажи находящегося в муниципальной собственности городского округа города Омска земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 07:2143, заключенный между Департаментом и ООО "Городская недвижимость"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2164, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 103 055 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и ООО "Перспектива"; признал недействительным договор от 29.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2160, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 30 000 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Николаевым А.В.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2161, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 7 209 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Урусовой Т.А.; признал недействительным договор от 23.09.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2162, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 833 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Виноградовой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя; признан недействительным договор от 04.10.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2163, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143, площадью 4 903 кв. м, заключенный между ООО "Городская недвижимость" и Савельевым А.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; применил последствия недействительности ничтожных сделок: на ООО "Городская недвижимость", ООО "Перспектива", Николаева А.В., Урусову Т.А., Виноградову Н.Н., Савельева А.В. возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2160, 55:36:14 01 07:2161, 55:36:14 01 07:2162, 55:36:14 01 07:2163, 55:36:14 01 07:2164, образованные из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2143; на Департамент возложена обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Урусовой Т.А. выплаченную по договору сумму в размере 486 307 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Виноградовой Н.Н. выплаченную по договору сумму в размере 326 227 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Савельеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 330 952 рублей 50 копеек; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить Николаеву А.В. выплаченную по договору сумму в размере 2 025 000 рублей; на ООО "Городская недвижимость" возложена обязанность возвратить ООО "Перспектива" выплаченную по договору сумму в размере 6 956 212 рублей 50 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2010 изменено в мотивировочной части, дополнено выводами о несоответствии оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 27.04.2010 N 1405, заключенного между Департаментом и ООО "Городская недвижимость", требованиям пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 1, 6 статьи 6, части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.
Указывая, что обязанность возвратить ООО "Городская недвижимость" выплаченную по договору сумму в размере 9 400 000 рублей до настоящего времени Департаментом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статья 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-13604/2011, измененного в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, и исходя из того, что факт просрочки исполнения ответчиком решения арбитражного суда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь ставкой рефинансирования, равной 8%.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правильно указал, что поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена, учитывая, что податель жалобы никоим образом не обосновал отсутствие у него возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции по каким-либо объективным (не зависящим от данного лица) причинам.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как это противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А46-26815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)