Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования М.Т., Б.А., Б.С., С. удовлетворены.
Договор дарения земельного участка от 20 декабря 2011 года, заключенный между Б.Г. и Б.Н., Б.Л., Б.П., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
За М.Т., Б.А., Б.С., С., Б.Н., Б.Л., Б.П. признано в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Г., умершей <ДАТА>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М.Т., Б.А., представителя Б.А. М.Ю., Б.С., представителя Б.Л., Б.Н. К., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2011 года Б.Г. подарила Б.Н. ... долей в праве общей долевой собственности, Б.Л. и Б.П. по ... долей в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>.
Регистрация права общей долевой собственности Б.Н., Б.Л. и Б.П. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07 февраля 2012 года.
<ДАТА> Б.Г. умерла, наследниками первой очереди являются дети: М.Т., С., Б.С., Б.А., Б.Н., Б.Л., Б.П., которым нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район 02 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/7 долю каждого на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Регистрация права общей долевой собственности М.Т., С., Б.С., Б.А. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21 ноября 2012 года.
Регистрация права общей долевой собственности Б.Н., Б.Л., Б.П. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 19 декабря 2012 года.
Оспаривая правомерность заключенного 20 декабря 2011 года договора дарения, М.Т., С., Б.С., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Н., Б.Л., Б.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указали, что в связи со смертью матери - Б.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 02 октября 2012 года нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/7 доле каждому. При получении свидетельства о праве на наследство выяснилось, что земельный участок на основании договора от 20 декабря 2011 года был подарен Б.Г. трем сыновьям - Б.Н., Б.Л., Б.П.
Однако на момент, заключения договора дарения земельного участка Б.Г. в силу состояния здоровья ничего не видела, путала день и ночь, страдала перепадами давления и сильными головными болями и не могла самостоятельно совершать социально - правовые действия, поскольку не понимала значения своих действий. Кроме того, до дня смерти о заключенном договоре дарения остальным детям мать не сообщала, просила, чтобы пользовались объектами недвижимости все вместе.
Указали, что договор содержит недостоверные сведения относительно того, что земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, в противном случае он не подлежал регистрации, поскольку земля и расположенные на ней объекты недвижимости неотделимы.
Полагали, что при заключении договора дарения Б.Г. не могла его прочитать, следовательно, не понимала значение совершаемых действий. Кроме того, она проживала в доме и пользовалась земельным участком до дня смерти, что в силу статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания договора дарения недействительным.
Просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., заключенный 20 декабря 2011 года между Б.Г. и Б.Н. о дарении ... доли в праве собственности на земельный участок, с Б.Л., Б.П. о дарении по ... доли в праве собственности на земельный участок каждому и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Г., умершей <ДАТА>, на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ... в следующих долях: за М.Т. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.А. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.С. - 1/7 долю в праве собственности, за С. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.Н. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.Л. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.П. - 1/7 долю в праве собственности.
В судебном заседании истцы М.Т., С., Б.С., Б.А. и их представитель по ордеру адвокат Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.Н., Б.Л., Б.П. и их представитель по ордеру К. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Б.Г. на момент заключения сделки понимала значение своих действий и руководила ими. Договор дарения был заключен по ее инициативе.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.Н. с принятым решением не согласились, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на недостоверность экспертного заключения от <ДАТА> N ..., полагая, что оно выполнено с нарушением требований Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)".
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т., С., Б.С., Б.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка - 20 декабря 2011 года, Б.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны показания истцов и ответчиков, свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Б.Г. в момент заключения договора дарения земельного участка, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Б.Г.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы содержит определенные пороки, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на медицинских диагнозах Б.Г., наличие заболеваний сторонами не оспаривалось, сведения об имеющихся у нее симптомах отражены в медицинских картах.
Тот факт, что ответчики не согласны с заключением комиссии экспертов не свидетельствует о его неправильности.
Доводы жалобы о том, что эксперты неправильно применили необходимые методы и методики исследования, что привело к неверной оценке состояния здоровья Б.Г. на момент заключения ею договора дарения, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчики не являются специалистами в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении сведений о наименовании использованной экспертами литературы, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в описательной и исследовательской части экспертного заключения подробно описаны материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов психиатрического исследования и анализа.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Б.Г. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиками суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Кроме того, судом правомерно учтено, что условия договора дарения земельного участка не содержат сведений о расположенном на нем жилом доме, однако подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 33-3178/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 33-3178/2013
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым исковые требования М.Т., Б.А., Б.С., С. удовлетворены.
Договор дарения земельного участка от 20 декабря 2011 года, заключенный между Б.Г. и Б.Н., Б.Л., Б.П., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.
За М.Т., Б.А., Б.С., С., Б.Н., Б.Л., Б.П. признано в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Г., умершей <ДАТА>, право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения М.Т., Б.А., представителя Б.А. М.Ю., Б.С., представителя Б.Л., Б.Н. К., судебная коллегия
установила:
20 декабря 2011 года Б.Г. подарила Б.Н. ... долей в праве общей долевой собственности, Б.Л. и Б.П. по ... долей в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>.
Регистрация права общей долевой собственности Б.Н., Б.Л. и Б.П. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 07 февраля 2012 года.
<ДАТА> Б.Г. умерла, наследниками первой очереди являются дети: М.Т., С., Б.С., Б.А., Б.Н., Б.Л., Б.П., которым нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район 02 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/7 долю каждого на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Регистрация права общей долевой собственности М.Т., С., Б.С., Б.А. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21 ноября 2012 года.
Регистрация права общей долевой собственности Б.Н., Б.Л., Б.П. на объект недвижимости произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 19 декабря 2012 года.
Оспаривая правомерность заключенного 20 декабря 2011 года договора дарения, М.Т., С., Б.С., Б.А. обратились в суд с иском к Б.Н., Б.Л., Б.П. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований указали, что в связи со смертью матери - Б.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 02 октября 2012 года нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/7 доле каждому. При получении свидетельства о праве на наследство выяснилось, что земельный участок на основании договора от 20 декабря 2011 года был подарен Б.Г. трем сыновьям - Б.Н., Б.Л., Б.П.
Однако на момент, заключения договора дарения земельного участка Б.Г. в силу состояния здоровья ничего не видела, путала день и ночь, страдала перепадами давления и сильными головными болями и не могла самостоятельно совершать социально - правовые действия, поскольку не понимала значения своих действий. Кроме того, до дня смерти о заключенном договоре дарения остальным детям мать не сообщала, просила, чтобы пользовались объектами недвижимости все вместе.
Указали, что договор содержит недостоверные сведения относительно того, что земельный участок свободен от объектов недвижимого имущества, в противном случае он не подлежал регистрации, поскольку земля и расположенные на ней объекты недвижимости неотделимы.
Полагали, что при заключении договора дарения Б.Г. не могла его прочитать, следовательно, не понимала значение совершаемых действий. Кроме того, она проживала в доме и пользовалась земельным участком до дня смерти, что в силу статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания договора дарения недействительным.
Просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., заключенный 20 декабря 2011 года между Б.Г. и Б.Н. о дарении ... доли в праве собственности на земельный участок, с Б.Л., Б.П. о дарении по ... доли в праве собственности на земельный участок каждому и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Г., умершей <ДАТА>, на земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ... в следующих долях: за М.Т. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.А. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.С. - 1/7 долю в праве собственности, за С. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.Н. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.Л. - 1/7 долю в праве собственности, за Б.П. - 1/7 долю в праве собственности.
В судебном заседании истцы М.Т., С., Б.С., Б.А. и их представитель по ордеру адвокат Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.Н., Б.Л., Б.П. и их представитель по ордеру К. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Б.Г. на момент заключения сделки понимала значение своих действий и руководила ими. Договор дарения был заключен по ее инициативе.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.Н. с принятым решением не согласились, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на недостоверность экспертного заключения от <ДАТА> N ..., полагая, что оно выполнено с нарушением требований Закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)".
В возражениях на апелляционную жалобу М.Т., С., Б.С., Б.А. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка - 20 декабря 2011 года, Б.Г. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны показания истцов и ответчиков, свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Все доводы и возражения сторон, касающиеся состояния Б.Г. в момент заключения договора дарения земельного участка, судом приняты во внимание и тщательно проверены, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы Б.Г.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы содержит определенные пороки, в связи с чем не могло быть принято судом во внимание, подлежат отклонению.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на медицинских диагнозах Б.Г., наличие заболеваний сторонами не оспаривалось, сведения об имеющихся у нее симптомах отражены в медицинских картах.
Тот факт, что ответчики не согласны с заключением комиссии экспертов не свидетельствует о его неправильности.
Доводы жалобы о том, что эксперты неправильно применили необходимые методы и методики исследования, что привело к неверной оценке состояния здоровья Б.Г. на момент заключения ею договора дарения, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчики не являются специалистами в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении сведений о наименовании использованной экспертами литературы, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в описательной и исследовательской части экспертного заключения подробно описаны материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов психиатрического исследования и анализа.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Б.Г. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими, ответчиками суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Кроме того, судом правомерно учтено, что условия договора дарения земельного участка не содержат сведений о расположенном на нем жилом доме, однако подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов, оснований с данной оценкой не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчиков, высказанную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)