Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года частную жалобу Г.Н.О. на определение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ "Митинки" к П., Г.Н.О., администрации г. Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.Н.О.
установила:
Решением Пущинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Митинки" к П., Г.Н.О., администрации г. Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания.
Ответчики Г.Н.О., П. обратились в суд с ходатайством о взыскании с СНТ "Митинки" понесенных по делу расходов в сумме N рублей на услуги их представителя.
Определением Пущинского городского суда от 19 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу каждого ответчика с СНТ "Митинки" взыскано по N рублей.
Не согласившись с определением суда, Г.Н.О. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Г.Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоем образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики заключили с ИП Б. договоры на оказание юридических услуг и каждый произвел оплату по данным договорам в размере N рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Суд, исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела (участие в трех судебных заседаниях), обоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых с СНТ "Митинки" на оплату услуг представителя ответчиков до N рублей.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части является обоснованным и не противоречит требованиям закона, а также принципу разумности.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности не являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании N руб. как расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2258/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-2258/2012
Судья Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года частную жалобу Г.Н.О. на определение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ "Митинки" к П., Г.Н.О., администрации г. Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Г.Н.О.
установила:
Решением Пущинского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Митинки" к П., Г.Н.О., администрации г. Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания.
Ответчики Г.Н.О., П. обратились в суд с ходатайством о взыскании с СНТ "Митинки" понесенных по делу расходов в сумме N рублей на услуги их представителя.
Определением Пущинского городского суда от 19 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу каждого ответчика с СНТ "Митинки" взыскано по N рублей.
Не согласившись с определением суда, Г.Н.О. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав Г.Н.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоем образом не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики заключили с ИП Б. договоры на оказание юридических услуг и каждый произвел оплату по данным договорам в размере N рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Суд, исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела (участие в трех судебных заседаниях), обоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых с СНТ "Митинки" на оплату услуг представителя ответчиков до N рублей.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части является обоснованным и не противоречит требованиям закона, а также принципу разумности.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности не являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании N руб. как расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного определения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права судом применены верно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пущинского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)