Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Атрощенко А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда города Новороссийска от 13 июля 2011 года, которым исковые требования <Ф.И.О.>2 удовлетворены. Взыскано с <Ф.И.О.>1 в пользу <Ф.И.О.>2 <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отказано.
В частной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 397 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 г. между <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Обязанности перед продавцом, предусмотренные предварительным договором <Ф.И.О.>2 выполнила, передав указанную сумму авансом. После подписания предварительного договора подготавливались основные документы для заключения сделки.
Супруга <Ф.И.О.>9 дала нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного земельного участка.
Однако после смерти <Ф.И.О.>9 его супруга <Ф.И.О.>1, принявшая наследство, отказалась от заключения с <Ф.И.О.>2 основного договора купли-продажи земельного участка во исполнение взятого на себя наследодателем обязательства либо по возврату уплаченной суммы задатка в общем размере <данные изъяты>
В решении Приморского районного суда города Новороссийска от 13 июля 2011 года судом первой инстанции исследовался договор о риэлтерских услугах и предварительный договор купли-продажи.
Также из решения суда следует, что после заключения предварительного договора <Ф.И.О.>2 подготавливались документы для оформления земельного участка.
Таким образом, ссылка <Ф.И.О.>1 на то, что <Ф.И.О.>2 не исполнила своих обязательств перед <Ф.И.О.>9, а сделка купли-продажи не состоялась по ее вине, а также указание на то, что <Ф.И.О.>2 не предоставляла риэлтерских услуг, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении судебного акта. То есть данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства, в том числе в части даты смерти <Ф.И.О.>9 и его бездействий при жизни в отношении сделки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции, которые были оценены в рамках рассмотренного спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, установленных ст. 392 ГПК РФ судом заявителем не указано, а судом не установлено при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21868/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21868/2012
Судья - Атрощенко А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда города Новороссийска от 13 июля 2011 года, которым исковые требования <Ф.И.О.>2 удовлетворены. Взыскано с <Ф.И.О.>1 в пользу <Ф.И.О.>2 <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 июля 2011 г. отказано.
В частной жалобе представитель <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 397 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что 08.09.2008 г. между <Ф.И.О.>9 и <Ф.И.О.>2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Обязанности перед продавцом, предусмотренные предварительным договором <Ф.И.О.>2 выполнила, передав указанную сумму авансом. После подписания предварительного договора подготавливались основные документы для заключения сделки.
Супруга <Ф.И.О.>9 дала нотариально удостоверенное согласие на продажу спорного земельного участка.
Однако после смерти <Ф.И.О.>9 его супруга <Ф.И.О.>1, принявшая наследство, отказалась от заключения с <Ф.И.О.>2 основного договора купли-продажи земельного участка во исполнение взятого на себя наследодателем обязательства либо по возврату уплаченной суммы задатка в общем размере <данные изъяты>
В решении Приморского районного суда города Новороссийска от 13 июля 2011 года судом первой инстанции исследовался договор о риэлтерских услугах и предварительный договор купли-продажи.
Также из решения суда следует, что после заключения предварительного договора <Ф.И.О.>2 подготавливались документы для оформления земельного участка.
Таким образом, ссылка <Ф.И.О.>1 на то, что <Ф.И.О.>2 не исполнила своих обязательств перед <Ф.И.О.>9, а сделка купли-продажи не состоялась по ее вине, а также указание на то, что <Ф.И.О.>2 не предоставляла риэлтерских услуг, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении судебного акта. То есть данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства, в том числе в части даты смерти <Ф.И.О.>9 и его бездействий при жизни в отношении сделки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции, которые были оценены в рамках рассмотренного спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, установленных ст. 392 ГПК РФ судом заявителем не указано, а судом не установлено при разрешении данного вопроса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда города Новороссийска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя <Ф.И.О.>1 по доверенности <Ф.И.О.>8 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)