Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1632/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Д. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФССП по СПб, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и после уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а именно: стоимость гаража в размере <...> рублей, стоимость утраченного автомобиля в сумме <...> рублей, стоимость утраченного движимого имущества, хранящегося в гараже на сумму <...> рублей, а всего <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оценке ущерба автомобилю в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обосновывая свои исковые требования к ответчику, истец указал, что КУГИ СПб при решении вопроса об освобождении земельного участка, занимаемого под гаражи, должен был обратиться в суд общей юрисдикции с иском к каждому из владельцев гаражей в отдельности, но не сделал этого, а поэтому за причиненные по вине ответчика убытки, не осуществившего надлежащий контроль при исполнении решения суда о выселении с земельного участка, что привело к превышению полномочий со стороны ООО <...>, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред в указанном выше размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО <...>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца его представителя ответчика, представителя третьего лица УФССП по СПб, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Возмещение убытка является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2004 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК <...> был заключен договор аренды земельного участка <...>, расположенного по адресу: СПб, <...>. В п. 1.2 Договора указывалось, что участок предоставляется арендатору для использования под гаражи боксового типа.
В связи с принятием решения о размещении на данном земельном участке объектов капитального строительства по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 г. N 1647 было принято решение о прекращении договоров аренды земельного участка и проведении торгов на право заключения нового договора аренды спорного земельного участка на инвестиционных условиях, в границах которого располагался гараж истца, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По итогам открытого аукциона, состоявшегося 23.05.2007 г. между КУГИ СПб и победителем аукциона - ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка для дальнейшего осуществления на нем строительства жилого комплекса "Северная Долина". 25 сентября 2007 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС СПб и ЛО. Действие ранее заключенного договора аренды от <...> с ГСК <...> было прекращено в порядке ст. 610, 621, 622 ГК РФ на основании уведомления КУГИ СПб от 22 февраля 2007 года N 431. В соответствии с п. 4.3.10 Договора аренды арендатор был обязан по окончании срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, но участок освобожден не был, хотя право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург в лице КУГИ СПб, было прекращено, поэтому 12 декабря 2007 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. было вынесено решение по делу N А56-25010/2007 о выселении ГСК <...> с незаконно занимаемого им указанного земельного участка и отсутствием правовых оснований его дальнейшего использования.
Данное решение суда вступило в законную силу, но оно не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем исполнительный лист был передан в службу судебных приставов и по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб решение было исполнено и окончено в связи с исполнением 14.12.2010 г., о чем был составлен акт о выселении со спорного земельного участка, занимаемого ГСК <...>.
Как правильно указал суд первой инстанции, 09 апреля 2009 года Арбитражным судом СПб и ЛО было дано разъяснение исполнительного документа о выселении ГСК <...> по которому требование о выселении с земельного участка и освобождении его от любого находящегося на нем имущества касалось как имущества, принадлежащего ГСК <...>, так и имущества иных владельцев, а следовательно, и самого истца, поскольку самостоятельного права пользования истцом земельным участком, занимаемым под гараж, у него не было, так как его право пользования было производным от права пользования данным участком ГСК <...> и оно было основано исключительно на его членстве в ГСК, то после принятия решения о выселении ГСК истец был обязан освободить занимаемый им под гараж земельный участок, но не сделал этого, хотя уже не имел правовых оснований для дальнейшего занятия земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к КУГИ о возмещении вреда, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны КУГИ Санкт-Петербурга, в результате которых истцу был причинен вред, так как КУГИ СПб не принимал участия в сносе его гаража и такой обязанности по совершению этих действий по освобождению земельного участка и приведению его в состояние, необходимое для дальнейшего строительства, на Комитет возложено не было. Комитет не вступал с истцом в какие-либо правоотношения, истец никогда не являлся собственником земельного участка, занимаемого им под гараж, а действительный собственник спорного земельного участка город Санкт-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка 22 февраля 2007 года с предыдущим арендатором потребовал освобождения занимаемого ГСК земельного участка, о чем было принято соответствующее вышеназванное решения арбитражного суда, которое было исполнено в установленном порядке. В связи с чем с момента расторжения договора аренды земельного участка и выселения ГСК <...> у истца Д. прекратилось его право временного пользования земельным участком с размещения на нем своего гаража для хранения в нем автотранспортного средства и другого имущества, так как самостоятельного права пользования участком он никогда не имел, а возникла обязанность по его освобождению, но никаких мер для этого он не принял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Поскольку материалами дела не доказано, что причинителем вреда является именно КУГИ СПб, также не доказан размер причиненного ущерба у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-16027/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-16027/2012
Судья Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1632/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Д. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФССП по СПб, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и после уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а именно: стоимость гаража в размере <...> рублей, стоимость утраченного автомобиля в сумме <...> рублей, стоимость утраченного движимого имущества, хранящегося в гараже на сумму <...> рублей, а всего <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по оценке ущерба автомобилю в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Обосновывая свои исковые требования к ответчику, истец указал, что КУГИ СПб при решении вопроса об освобождении земельного участка, занимаемого под гаражи, должен был обратиться в суд общей юрисдикции с иском к каждому из владельцев гаражей в отдельности, но не сделал этого, а поэтому за причиненные по вине ответчика убытки, не осуществившего надлежащий контроль при исполнении решения суда о выселении с земельного участка, что привело к превышению полномочий со стороны ООО <...>, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб и моральный вред в указанном выше размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика КУГИ Санкт-Петербурга, представитель третьего лица ООО <...>, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца его представителя ответчика, представителя третьего лица УФССП по СПб, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Возмещение убытка является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2004 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК <...> был заключен договор аренды земельного участка <...>, расположенного по адресу: СПб, <...>. В п. 1.2 Договора указывалось, что участок предоставляется арендатору для использования под гаражи боксового типа.
В связи с принятием решения о размещении на данном земельном участке объектов капитального строительства по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2006 г. N 1647 было принято решение о прекращении договоров аренды земельного участка и проведении торгов на право заключения нового договора аренды спорного земельного участка на инвестиционных условиях, в границах которого располагался гараж истца, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По итогам открытого аукциона, состоявшегося 23.05.2007 г. между КУГИ СПб и победителем аукциона - ООО <...> был заключен договор аренды земельного участка для дальнейшего осуществления на нем строительства жилого комплекса "Северная Долина". 25 сентября 2007 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС СПб и ЛО. Действие ранее заключенного договора аренды от <...> с ГСК <...> было прекращено в порядке ст. 610, 621, 622 ГК РФ на основании уведомления КУГИ СПб от 22 февраля 2007 года N 431. В соответствии с п. 4.3.10 Договора аренды арендатор был обязан по окончании срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, но участок освобожден не был, хотя право пользования земельным участком, собственником которого является Санкт-Петербург в лице КУГИ СПб, было прекращено, поэтому 12 декабря 2007 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. было вынесено решение по делу N А56-25010/2007 о выселении ГСК <...> с незаконно занимаемого им указанного земельного участка и отсутствием правовых оснований его дальнейшего использования.
Данное решение суда вступило в законную силу, но оно не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем исполнительный лист был передан в службу судебных приставов и по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по СПб решение было исполнено и окончено в связи с исполнением 14.12.2010 г., о чем был составлен акт о выселении со спорного земельного участка, занимаемого ГСК <...>.
Как правильно указал суд первой инстанции, 09 апреля 2009 года Арбитражным судом СПб и ЛО было дано разъяснение исполнительного документа о выселении ГСК <...> по которому требование о выселении с земельного участка и освобождении его от любого находящегося на нем имущества касалось как имущества, принадлежащего ГСК <...>, так и имущества иных владельцев, а следовательно, и самого истца, поскольку самостоятельного права пользования истцом земельным участком, занимаемым под гараж, у него не было, так как его право пользования было производным от права пользования данным участком ГСК <...> и оно было основано исключительно на его членстве в ГСК, то после принятия решения о выселении ГСК истец был обязан освободить занимаемый им под гараж земельный участок, но не сделал этого, хотя уже не имел правовых оснований для дальнейшего занятия земельного участка.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к КУГИ о возмещении вреда, учитывая, что основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны КУГИ Санкт-Петербурга, в результате которых истцу был причинен вред, так как КУГИ СПб не принимал участия в сносе его гаража и такой обязанности по совершению этих действий по освобождению земельного участка и приведению его в состояние, необходимое для дальнейшего строительства, на Комитет возложено не было. Комитет не вступал с истцом в какие-либо правоотношения, истец никогда не являлся собственником земельного участка, занимаемого им под гараж, а действительный собственник спорного земельного участка город Санкт-Петербург в лице своего исполнительного органа (КУГИ), на законных основаниях после истечения срока аренды земельного участка 22 февраля 2007 года с предыдущим арендатором потребовал освобождения занимаемого ГСК земельного участка, о чем было принято соответствующее вышеназванное решения арбитражного суда, которое было исполнено в установленном порядке. В связи с чем с момента расторжения договора аренды земельного участка и выселения ГСК <...> у истца Д. прекратилось его право временного пользования земельным участком с размещения на нем своего гаража для хранения в нем автотранспортного средства и другого имущества, так как самостоятельного права пользования участком он никогда не имел, а возникла обязанность по его освобождению, но никаких мер для этого он не принял.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности суммы причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Поскольку материалами дела не доказано, что причинителем вреда является именно КУГИ СПб, также не доказан размер причиненного ущерба у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)