Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителей истицы С. по доверенности А.А.А. и адвоката Мирзоева А.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к А.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора, и признании недействительными: договора купли-продажи от 13.05.2002 г. реестровый N 364 между Г.Н.Г. и М.И., передаточного акта от 13.05.2002 г. N 366, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 г. N N запись в реестре N, договора купли-продажи от 03.06.2002 г. между М.А. и М.И. реестровый N 762, передаточного акта от 03.06.2002 г. реестровый N, распоряжения администрации Дербентского района от 12.04.2004 г. N 232 "О предоставлении в собственность дачного участка М.И.", постановки на кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N N, кадастрового плана от 31.05.2004 г. N земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 г. серии 05-РД N 095312 запись в реестре N, договора купли-продажи (купчая) от 21.06.2004 г. N 05 АА N запись в реестре N N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. от 23.06.2004 г. серии 05-РД N N запись в реестре N отказать.
Встречные исковые требования А.А.Г. удовлетворить.
Признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А.А. на земельный участок площадью 500 кв. м, от 12.06.2007 г. N и запись в реестре N от 12.06.2007 г., договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок площадью N кв. м, от 21.05.2008 г. бланк 05-АА N и запись в реестре N от 21.05.2008 г".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей С. - А.А.А. по доверенности и адвоката Мирзоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.Г. - адвоката Марданова Ф.Ф., просившего решение суд оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном на землях садоводческого общества "Урожай", в с.Хазар Дербентского района Республики Дагестан площадью N кв. м с кадастровым номером N и снести незаконно установленный забор из металлопрофиля с одной стороны и сетки рабицы со стороны моря, мотивируя доводы тем, что в 2007 году она приобрела данный земельный участок у А.А.А., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) от 10.04.2008 года, передаточным актом от 10.04.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 21.05.2008 году Дербентским филиалом УФРС по РД, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
На принадлежащем ей земельном участке, ответчиком незаконно возведен забор с двух сторон, который подлежит сносу за счет ответчика. Установленный забор со стороны моря создает ей препятствия в доступе и использованию своего земельного участка.
А.А.Г. обратилась в суд со встречным иском к С. и А.А.А. о признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м, от 12.06.2007 г. N запись в реестре 05-05-N от 12.06.2007 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. бланк N запись в реестре N от 21.05.2008 г. мотивируя доводы тем, что в обоснование заявленных исковых требований, истицей С. указано, что она является собственником спорного земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Урожай" на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г., где в подтверждение возникших у нее прав на земельный участок ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 г. выданного Дербентским филиалом УФРС по РД.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителей истицы С. по доверенности А.А.А. и адвоката Мирзоева А.М. содержится просьба об отмене решения суда, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что решением Дербентского райсовета народных депутатов от 28.01.1988 г. N 40 "Об исключении и принятии членов со. "Урожай" А.А.А. - рабочий ПМК был принят в члены садоводческого общества "Урожай" с выделением ему земельного участка площадью 0,05 га.
Выписка Дербентского районного архива от 26.03.2007 г. N 1-51/16 подтверждает, что решением исполкома Дербентского районного совета народных депутатов N 40 от 28.01.1988 г. "О принятии в члены садоводческого общества "Урожай" А.А.А. - выделялся участок в с/т "Урожай" и была выдана членская книжка.
Судом установлено, что с 1988 г. по 2007 г. А.А.А. оплачивал членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента, что подтверждено оригиналами банковских квитанций: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
Генеральный план, согласованный с архитектором Г. на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай" также был выдан А.А.А. Однако, дом А.А.А. не построил из-за материальных проблем, а оформил свои права на землю.
13.04.2007 г. проведено межевание участка и выдано землеустроительное дело за N 25/4-07.
В ходе межевания границы участка согласовывались с составлением акта согласования границ земельного участка, подписанного 11.04.2007 г. председателем садоводческого общества "Урожай" А.Н.Г. Межевание земельного участка проводилось на основании решения от 28.01.1988 г. N 40 исполкома Дербентского райсовета народных депутатов.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. прошел кадастровый учет и 07.05.2007 г. и был выдан кадастровый план участка N 07-02/2007-0605 с присвоением кадастрового номера 05:07:00 00 04:0190.
После этого А.А.А. на основании архивной выписки от 26.03.2007 г. N 1-52/16, землеустроительного дела и кадастрового плана получил 12.03.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оформив права на земельный участок, А.А.А. через год продал участок С., которая оформила участок в свою собственность (свидетельство о праве собственности от 21.05.2008 г.).
Кроме того, из кадастрового номера истца - N и кадастрового номера ответчика N следует, что земельный участок истца С. находится в 4-ом кадастровом квартале, где категория земель - земли населенных пунктов, а земельный участок ответчика А.А.Г., ранее принадлежавший М.И. и Г.Н.Г. расположен в 113 кадастровом квартале, где расположены земли с категорией сельскохозяйственного назначения. Суд данное обстоятельство не проверил и правовую оценку не дал.
Следовательно, земельный участок Г.Н.Г., М.И., а в последующем А.А.Г. не может располагаться на территории садоводческого общества "Урожай", а расположен за его пределами.
Суд в опровержение доводов истца ссылается на то, что решением исполкома Дербентского райсовета н.д. от 28.01.1988 г. N 40 Г.М.Г. - работник РОВД является членом с/т. "Урожай" с выделением земельного участка площадью 0,05 га. без указания номера участка в решении. Далее суд ссылается на справку Дербентского районного добровольного общества садоводов "Урожай" от 19.11.1988 года, из которой якобы следует, что Г.Н.Г. является членом с/т. "Урожай" и ему разрешено строительство садового домика согласно проекту.
Суд признал, что в ходе длительного судебного разбирательства установить номер участка Г.М.Г. не представляется возможным, так как Г.Н.Г. доказательств об этом не представлено.
Также суд не обратил внимания на несоответствие установочных данных гр. Г.Н.Г. Как следует из решения суда в решении исполкома райсовета н.д. от 28.01.1988 г N 40 записано "Г.М.Г.", а в справке ст. "Урожай" от 19.11.1988 г. Г. указан с инициалами "Н.Г.". Из этого следует, что с юридической точки зрения речь не может идти об одном и том же человеке и если Г.М.Г. и Г.Н.Г. одно и то же лицо, то подобное несоответствие установочных данных в правоустанавливающих документах должно было влечь установление юридического факта, чего сделано не было. Тем самым суд не проверил доводы о том, что Г.Н.Г. мог выдать себя за Г.М.Г. - работника РОВД.
Земли ст. "Урожай" не являются землями сельхозназначения, их категория - земли населенных пунктов для садоводства, под огороды.
Ответчик представил в суд не весь технический паспорт на садовый домик, а только его часть. Неудобная для него часть документа в суд представлена не была. Между тем, в БТИ Дербентского района имеется весь технический паспорт на садовый домик, оформленный на М.И., в котором имеется страница с техническим описанием конструктивных элементов, основных частей и определение износа домовладения, согласно которой домовладение оформленное на М.И. в ст. "Урожай" проходит как капитальное и завершенное строительством строение, т.е. имеется фундамент, наружные и внутренние стены имеют отделку, перекрытия установлены деревянные, строение имеет крышу из шифера, полы бетонные, а в проемах имеются окна и двери из дерева.
Считает выводы суда несостоятельными и о том, что А.А.А. не работал в ПМК-481 поскольку опровергаются объяснениями самого А.А.А. о том, что он с конца в 1987 года работал в ПМК-481 где работал около 2 месяцев. После этого он перешел в ХПРСУ Дербентского района где работал трактористом. Запись в трудовой книжке о работе в ПМК-481 он не сделал так как работал недолго и в связи с низкой зарплатой в ПМК-481 в конце 1987 года перешел в ХПРСУ Дербентского района, где ему предложили новый трактор. Уже в 1991 году А.А.А. перешел работать в ПМК-1 Дербентского То обстоятельство, что Г.А. не помнит А.А.А., не доказывает факт не предоставления ему земельного участка. Кроме того, Г.А. признал, что готовил и подписывал А.А.А. проект строительства садового домика в ст. "Урожай", который прошел согласование с архитектурой Дербентского района.
Эксперту для проведения экспертизы были направлены только землеустроительные дела сторон. Материалы дела в целом эксперту не представлялись, в чем усматривается необъективность суда и его заинтересованность.
Согласно выводам эксперта фактическое расположение и площадь земельного участка, принадлежащего С., соответствует данным землеустроительного дела, прошедшего кадастровый учет и оформленного на имя А.А.А. Однако установлено смещение участка, что не свидетельствует об отсутствии у А.А.А. прав на спорный земельный участок. Какого либо спора с соседним участком относительно наложения границ земельного участка нет.
Что касается земельного участка, принадлежащего А.А.Г. то определить соответствует ли фактическое расположение и площадь (<.> кв. м) земельного участка данным землеустроительного дела, оформленного на имя М.И., не представляется возможным в силу того, что межевание этого участка выполнено по условным координатам и в разных измерениях по отношению к координатам общепринятой системы.
Автор жалобы утверждает, что суд намеренно исказил выводы землеустроительной экспертизы, отразив их таким образом, что экспертизой было установлено, что местоположение земельного участка истицы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют его фактическому местоположению.
Вывод суда об этом незаконен и противоречит самой землеустроительной экспертизе.
Кроме того, суд дал неоднозначную оценку заключению эксперта указывая, что на основании представленных в материалах дела документов и заключения землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязании снести забор и не чинить препятствия в пользовании участком, поскольку как считает суд, данные требования не основаны на законе. Из этого следует вывод, что суд незаконно мотивировал свое решение, ссылаясь на требования, которые истцом не предъявлялись вовсе. Речь идет об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Истец с таким исковым требованием в суд не обращался.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда на странице 21 решения о том, что сведения о земельном участке в СНТ "Урожай" с кадастровым N внесены в ГКН 31 мая 2004 г. так как опровергается полученным по запросу уведомлением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от <дата> N согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.> в базе данных АИС ГКН отсутствует. Судом также не дана правовая оценка этому обстоятельству.
В ходе разбирательства суд не дал правовой оценки архивной справке от 28.11.2012 г. из которой следует, что решения исполкома Дербентского райсовета н/д N 40 от 28.01.1988 г. О принятии в члены садоводческого товарищества "Урожай" Г.М.Г. не имеется, также как не учтена судом архивная справка от 30.07.2012 г. согласно которой в решении исполкома Дербентского райсовета н./д. N 40 от 28.01.1988 г. "Об исключении и принятии членов садоводческого общества "Урожай" фамилии Г.Н.Г. - не значится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что садоводческое товарищество "Урожай", расположенное по адресу: восточнее населенного пункта "Хазар" Дербентского района, организовано решением Дербентского райисполкома народных депутатов N 114 от 02 апреля 1981 года на земельном участке площадью 30 га в прибрежной полосе Каспийского моря, на землях (пески) госземфонда.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Дербентского райсовета народных депутатов от 28 января 1988 г. N 40, "А.А.А. рабочий ПМК 481" принят в члены садоводческого товарищества "Урожай", и это подтверждается Архивной выпиской, выданной Государственным архивом Администрации Дербентского района 26 марта 2007 г. N 1-52/16. 29 июня 1989 г. А.А.А. выдана членская книжка, в которой имеется запись, что он принят в члены с.т. "Урожай" 28 января 1988 г., "Протокол N 40, размер садового участка - 500 кв. м". В книжке также имеется запись о расчетном счете с.т. "Урожай" N 70024 в Жилсоцбанке г. Дербента и оплата 30 рублей.
А.А.А. был выдан генеральный план на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай", согласованный с главным архитектором Г.А.
13.04.2007 г. ООО "Фирма "Рубин" по заказу А.Н.А. для А.А.А. произвела межевание земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: с. Хазар Дербентского района и выдало землеустроительное дело N 25/4-07. Межевание участка проводилось на основании решения исполкома Дербентского райсовета н./д. от 28.01.1988 г. N 40.
После оформления землеустроительного дела А.А.А. взамен старой 25 апреля 2007 г. получил новую членскую книжку садовода, в которую внесена запись, что им оплачен членский взнос на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.04.2007 г.
Истцом были предоставлены также заверенные копии квитанций, из которых видно, что А.А.А. в период с 1988 г. по 1994 г. переводил членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. площадью 500 кв. м прошел кадастровый учет и ему был выдан кадастровый план земельного участка N с присвоением участку кадастрового номера N.
В последующем А.А.А. 12.03.2007 года зарегистрировал право собственности на земельный участок бланк N, о чем 12.06.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N.
Договором купли-продажи (купчая) между А.А.А. и С. от 10.04.2008 года указанный земельный участок с кадастровым номером N был продан С., которая в последующем оформила право собственности на земельный участок, и получила свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. бланк 05-АА 133360, о чем в ЕГРП 21.05.2008 г. внесена запись регистрации N. Передаточным актом от 10 апреля 2008 г. указанный земельный участок передан С.
Вместе с тем на этот же земельный участок, расположенный по адресу: Дербентский район, с. Хазар на землях поселений в садоводческом товариществе "Урожай", А.А.Г. предъявлены встречные требования, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21 июня 2004 года удостоверенного нотариусом г. Дербента П. М.И. продал А.А.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м находящийся примерно N м. от ориентира с. Хазар по направлению Юг (берег Каспийского моря) Республики Дагестан на землях населенных пунктов, находящиеся в ведении Дербентского района.
23 июня 2004 года А.А.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N N площадью N кв. м находящийся примерно 800 м от ориентира с. Хазар по направлению Юг (берег Каспийского моря) Республики Дагестан на землях населенных пунктов и получила свидетельство о государственной регистрации права сер 05-Р<адрес>.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что истица А.А.Г. является членом СНТ "Урожай" и собственником спорного земельного участка, и что представленные истицей С. ***
В обоснование этого суд указывает, что из членской книжки на имя А.А.А., кому первоначально был выделен земельный участок С., следует, что членская книжка была ему выдана 25 апреля 2007 года, номер и дата решения, когда он был принят в члены СНТ "Урожай" указаны, но в членской книжке не имеются отметки об уплате членских взносов.
Также суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что согласно решению исполкома Дербентского райсовета н.д. от 28.01.1988 г. N 40 Г.М.Г., работник РОВД, у которого М.И. был приобретен садовый домик, расположенный на земельном участке размером 500 кв. м, являлся членом с/т. "Урожай" с выделением земельного участка площадью 0,05 га. без указания номера участка в решении, а также на справку Дербентского районного добровольного общества садоводов "Урожай" от 19.11.1988 года, согласно которому Г.Н.Г. является членом с/т. "Урожай" и ему разрешено строительство садового домика согласно проекту.
Суд в то же время признал, что в ходе судебного разбирательства установить номер участка Г.М.Г. не представляется возможным, так как Г.Н.Г. доказательств этому не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с даннымы выводами суда, полагая их несостоятельнымы.
Из материалов дела видно, что решением Дербентского райсовета народных депутатов от 28.01.1988 г. N 40 "Об исключении и принятии членов садоводческого общества "Урожай" А.А.А. - рабочий ПМК был принят в члены садоводческого общества "Урожай" с выделением ему земельного участка площадью 0,05 га, что также нашло подтверждение в выписке Дербентского районного архива от 26.03.2007 г. N 1-51/16 и на основании этого была выдана членская книжка.
Судом установлено, что с 1988 по 2007 г. А.А.А. оплачивал членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента, что подтверждено оригиналами банковских квитанций: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
Генеральный план, согласованный с архитектором Г. на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай" также был выдан А.А.А.
13.04.2007 г. им проведено межевание участка, выдано землеустроительное дело N 25/4-07.
В ходе межевания границы участка согласовывались с составлением акта согласования границ земельного участка, подписанного 11.04.2007 г. председателем садоводческого общества "Урожай" А.Н.Г. Межевание земельного участка проводилось на основании решения от 28.01.1988 г. N 40 исполкома Дербентского райсовета народных депутатов.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. прошел кадастровый учет и 07.05.2007 г. и был выдан кадастровый план участка N 07-02/2007-0605 с присвоением кадастрового номера 05:07:00 00 04:0190.
После этого А.А.А. на основании архивной выписки от 26.03.2007 г. N 1-52/16, землеустроительного дела и кадастрового плана получил 12.03.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оформив права на земельный участок, А.А.А. испытывая материальные трудности. продал участок С., которая оформила участок в свою собственность (свидетельство о праве собственности от 21.05.2008 г.).
Однако суд первой инстанции без учета этих установленных судом обстоятельств, посчитал, что А.А.Г. купила по договору купли-продажи у М.И. именно этот земельный участок, входящий в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м расположенный на землях населенных пунктов.
Между тем, как следует из кадастрового плана ответчика, выданного 31 мая 2004 г. N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения примерно в N метрах от ориентира с.Хазар по направлению на ЮГ (берег Каспийского моря).
Кроме того, из кадастрового номера истца - N и кадастрового номера ответчика 05:07000113:24 следует, что земельный участок истца С. находится в 4-ом кадастровом квартале где категория земель - земли населенных пунктов, а земельный участок ответчика А.А.Г., ранее принадлежавший М.И. и Г.Н.Г. расположен в 113 кадастровом квартале, где расположены земли с категорией сельскохозяйственного назначения.
Суд данное обстоятельство также не учел и должной оценки не дал.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок Г.Н.Г., М.И., а в последующем А.А.Г. не может располагаться на территории садоводческого общества "Урожай", а расположен за его пределами.
Суд первой инстанции обосновывая свой вывод, ссылается на объяснения Г.Н.Г. о том, что им на выделенном земельном участке был построен дачный домик, который после затопления морем дал согласие разобрать и в 2002 г. продал домик с участком М.И.
Между тем, как следует из справки ГУП "Дагтехинвентаризация" от 04.06.2013 г. N 1704. за гражданином Г.Н.Г. на территории садоводческого товарищества "Урожай" в период времени с 1988 по 2002 год включительно садовый домик не зарегистрирован, что указывает на то, что технический паспорт на садовый домик Г.Н.Г. не оформлялся.
Объяснения Г.Н.Г. в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. Г.Н.Г., указывая время предоставления ему земельного участка, в то же время не помнит, были ли у него квитанции об оплате взносов, вносил ли он их вообще и была ли у него членская книжка.
Кроме того, Г.Н.Г. в ходе судебного заседания 23.04.2013 г. объяснял, что он поехал в совхоз К/Маркса там были 2 дачи, он привез туда 100 машин Белиджинского леса, построил домик и заявил, что у него все документы есть, хотя не представил каких-либо доказательств этому.
Также Г.Н.Г. указывал о том, что на его земельном участке ближе к морю имелся колодец, который он не смог показать на фотоснимках, приобщенных к делу, и суд не нашел ни колодец, ни его следов при выходе на место в СТ "Урожай".
Между тем, согласно имеющемуся в БТИ Дербентского района техническому паспорту на садовый домик, оформленный на М.И., домовладение оформленное на М.И. в ст. "Урожай" проходит как капитальное и завершенное строительством строение, т.е. имеется фундамент, наружные и внутренние стены имеют отделку, перекрытия установлены деревянные, строение имеет крышу из шифера, полы бетонные, а в проемах имеются окна и двери из дерева.
Выездом на место расположения спорного земельного участка судом было установлено, что стоит не два, поскольку строение должно было находиться и на участке М.А., который был куплен М.И., а одно незавершенное строение без окон и дверей, крыши и внутренней отделки в садовом домике нет.
В копии технического паспорта садового домика М.И. от 8 января 2003 года указано, что в графе документы, устанавливающие право собственности сделана запись: справка садоводческого общества "Урожай" от 27 декабря 2002 г. о том, что М.И. и Г.Н.Г. заключили договор купли-продажи садового домика 13.05.2002 г, тогда как в техническом паспорте садового домика в качестве основания права собственности записана справка садоводческого общества "Урожай" от 27 декабря 2002 года, а не договор купли-продажи от 13.05.2002 г. чему судом также не дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также и на то, что А.А.А. не работал в ПМК-481, основываясь только на данных трудовой книжки, и что в связи с этим не мог быть принят в члены садоводческого общества, как работающий в ПМК 481.
Однако суд при этом не учел объяснения А.А.А. о том, что в решении исполкома от 28.01.1988 г. запись о том, что он работал рабочим в ПМК-481 произведена с его слов, а не из данных трудовой книжки, что он с конца в 1987 года работал в ПМК-481, где проработал около 2 месяцев. После этого он перешел в ХПРСУ Дербентского района, где работал трактористом. Запись в трудовой книжке о работе в ПМК-481 он не сделал, так как работал недолго.
В обоснование своих выводов о том, что А.А.А. земельный участок не принадлежал, суд сослался также на показания свидетеля Г.А., работавшего в то время архитектором, о том, что А.А.А. земельный участок в ст. "Урожай" не выделялся.
То обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, что Г.А. не помнит А.А.А. не указывает на то, что ему не предоставлен был данный земельный участок., при наличии и того, что Г.А. признал, что готовил и подписывал А.А.А. проект строительства садового домика в СТ. "Урожай", который прошел согласование с архитектурой Дербентского района.
В то же время, как следует из материалов дела, Г.А. в суде не смог объяснить место расположения участка Г.Н.Г., где с его слов, они вместе пили чай.
Свидетель М.Т., чьи показания легли в основу решения, указывал, что на одном участке находится строение, а на другом построен цокольный этаж, однако при выходе суда на место в ст. "Урожай" установлено отсутствие на спорном участке второго строения и следов цокольного этажа.
Бывший председатель ст. "Урожай" М.М. не отрицал того, что А.А.А. участок в ст. "Урожай" выделялся и, обозрев в суде оригинал старой членской книжки, выданной А.А.А. в 1989 году признал, что подпись и печать в членской книжке А.А.А. учинена им и запись, сделанная на обложке членской книжки: "Дербент, Жилсоцбанк, р/с. 70024, садоводческое общество урож***, 30 руб.", также произведена его рукой.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов также сослался на журналы учета членов ст. "Урожай", где в новом журнале под N 225 записан Г.Н.Г. и произведена запись об уплате членских взносов за 1991 г. На аналогичные записи в новом журнале учета членов ст. "Урожай" суд ссылается в отношении М.И., А.А.Г., которые оплатили членские взносы за 2002-2003 г. и 2005 г. соответственно.
Между тем эти выводы также необоснованны, так как Г.Н.Г., М.И. и А.А.Г. не представили в суд доказательств в подтверждения уплаты ими членских взносов в ст. "Урожай". Напротив, А.А.А. представил оригиналы квитанций об их оплате, в чем суд удостоверился.
Кроме того, представленным журналам учета членов ст. "Урожай", которым суд отвел роль определяющего доказательства, дана неправильная правовая оценка. При исследовании журналов видно, что в записях, содержащихся в них вносились неоговоренные исправления, зачеркивания и перечеркивания, многие записи затерты, замазаны штрих краской, что должно было вызвать сомнения в правдивости в содержащейся в них информации, к тому же при наличии объяснений председателя СТ "Урожай" А.Н.Г. о том, что делопроизводство фактически не велось, предыдущие документы СТ "Урожай" не сохранились.
К тому же, дачное некоммерческое товарищество "Урожай", расположенное в с. Хазар Дербентского района, было зарегистрировано в налоговых органах только 03 декабря 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 г. и справкой от 24.05.2013 г. N 6515.
Как видно по делу, суд обозревал оригинал членской книжки, выданной 29.06.1989 г. А.А.А., которая действительно находилась в потрепанном и порванном виде, а также нотариально заверенную копию этой же членской книжки, которая была заверена в ходе суда, до того, как оригинал был испорчен, и путем сличения копии с оригиналом было выявлено полное их соответствие во всех деталях, в связи с чем критическая оценка суда данного доказательства не имеет под собой правовой основы.
Суд установил в ходе рассмотрения дела, что до отчуждения право собственности в установленном законом порядке Г.Н.Г. на земельный участок оформлено не было, межевание участка не проведено, на кадастровый учет участок не был поставлен, право собственности на него Г.Н.Г. не зарегистрировал в регистрационной службе, в связи с чем указанный земельный участок объектом договора купли-продажи не мог быть в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Границы участка Г.Н.Г. не были установлены путем межевания, земельный участок не был идентифицирован среди прочих, т.е. не стал объектом вещного права.
Данное обстоятельство является существенным, что также не было учтено судом при разрешении данного спора.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта фактическое расположение и площадь земельного участка, принадлежащего С., соответствует данным землеустроительного дела, прошедшего кадастровый учет и оформленного на имя А.А.А. Однако установлено смещение участка, однако это не свидетельствует об отсутствии у А.А.А. прав на спорный земельный участок. Какого либо спора с соседним участком относительно наложения границ земельного участка нет.
Что касается земельного участка принадлежащего А.А.Г., то определить соответствует ли фактическое расположение и площадь (N кв. м) земельного участка данным землеустроительного дела, оформленного на имя М.И., не представляется возможным в силу того, что межевание этого участка выполнено по условным координатам и в разных измерениях по отношению к координатам общепринятой системы.
Таким образом, согласно этим выводам эксперта, по землеустроительным документам М.И. и А.А.Г. земельный участок, значащийся за А.А.Г., не расположен на месте расположения спорного участка.
Однако суд изложил выводы землеустроительной экспертизы в иной интерпретации, указав о том, что местоположение земельного участка истицы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют его фактическому местоположению.
Так, на странице N 6 заключения землеустроительной экспертизы эксперт А.Н.А. установил, что координаты характерных точек земельного участка А.А.Г. приведены декларативно, т.е. от начала осей сетки координат, придав значения X-200,00 м и Y-200,00 м. По этим координатам земельный участок выявляется намного южнее фактического его расположения. что подтверждает, что земельный участок А.А.Г. расположен не в ст. "Урожай", а за его пределами, где действительно есть земли сельскохозяйственного назначения.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда и о том, что сведения о земельном участке в СНТ "Урожай" с кадастровым номером N N были внесены в ГКН 31 мая 2004 г., так как опровергается уведомлением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от 13 июля 2012 г. N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:07:000113:0024 в базе данных АИС ГКН отсутствует.
Судом также не дана объективная оценка этому обстоятельству.
При таких обстоятельствах, выводы суда относительно незаконности и необоснованности требований С. не могут быть признаны правильными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, являются бездоказательными.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. и об отказе встречного иска А.А.Г.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования С. к А.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора, и признании недействительными: договора купли-продажи от 13.05.2002 г. реестровый N N между Г.Н.Г. и М.И., передаточного акта от 13.05.2002 г N свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 г. N N запись в реестре N, договора купли-продажи от 03.06.2002 г. между М.А. и М.И. реестровый N 762, передаточного акта от 03.06.2002 г. реестровый N 763, распоряжения администрации Дербентского района от 12.04.2004 г. N 232 "О предоставлении в собственность дачного участка М.И.", постановки на кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N кадастрового плана от 31.05.2004 г. N земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 г. серии 05-РД N N запись в реестре N, договора купли-продажи (купчая) от 21.06.2004 г. N запись в реестре N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. от 23.06.2004 г. серии N запись в реестре N - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Г. о признании недействительными: постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А.А. на земельный участок площадью N кв. м, от 12.06.2007 г. N и записи в реестре N от 12.06.2007 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок площадью N кв. м, от 21.05.2008 г. бланк N и записи в реестре N от 21.05.2008 г., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2834-13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2834-13
Судья: Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителей истицы С. по доверенности А.А.А. и адвоката Мирзоева А.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к А.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора, и признании недействительными: договора купли-продажи от 13.05.2002 г. реестровый N 364 между Г.Н.Г. и М.И., передаточного акта от 13.05.2002 г. N 366, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 г. N N запись в реестре N, договора купли-продажи от 03.06.2002 г. между М.А. и М.И. реестровый N 762, передаточного акта от 03.06.2002 г. реестровый N, распоряжения администрации Дербентского района от 12.04.2004 г. N 232 "О предоставлении в собственность дачного участка М.И.", постановки на кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N N, кадастрового плана от 31.05.2004 г. N земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 г. серии 05-РД N 095312 запись в реестре N, договора купли-продажи (купчая) от 21.06.2004 г. N 05 АА N запись в реестре N N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. от 23.06.2004 г. серии 05-РД N N запись в реестре N отказать.
Встречные исковые требования А.А.Г. удовлетворить.
Признать недействительными: постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А.А. на земельный участок площадью 500 кв. м, от 12.06.2007 г. N и запись в реестре N от 12.06.2007 г., договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельство о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок площадью N кв. м, от 21.05.2008 г. бланк 05-АА N и запись в реестре N от 21.05.2008 г".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей С. - А.А.А. по доверенности и адвоката Мирзоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.А.Г. - адвоката Марданова Ф.Ф., просившего решение суд оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном на землях садоводческого общества "Урожай", в с.Хазар Дербентского района Республики Дагестан площадью N кв. м с кадастровым номером N и снести незаконно установленный забор из металлопрофиля с одной стороны и сетки рабицы со стороны моря, мотивируя доводы тем, что в 2007 году она приобрела данный земельный участок у А.А.А., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) от 10.04.2008 года, передаточным актом от 10.04.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 21.05.2008 году Дербентским филиалом УФРС по РД, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
На принадлежащем ей земельном участке, ответчиком незаконно возведен забор с двух сторон, который подлежит сносу за счет ответчика. Установленный забор со стороны моря создает ей препятствия в доступе и использованию своего земельного участка.
А.А.Г. обратилась в суд со встречным иском к С. и А.А.А. о признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв. м, от 12.06.2007 г. N запись в реестре 05-05-N от 12.06.2007 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. бланк N запись в реестре N от 21.05.2008 г. мотивируя доводы тем, что в обоснование заявленных исковых требований, истицей С. указано, что она является собственником спорного земельного участка, площадью N кв. м, расположенного в садоводческом товариществе "Урожай" на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г., где в подтверждение возникших у нее прав на земельный участок ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 г. выданного Дербентским филиалом УФРС по РД.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителей истицы С. по доверенности А.А.А. и адвоката Мирзоева А.М. содержится просьба об отмене решения суда, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что решением Дербентского райсовета народных депутатов от 28.01.1988 г. N 40 "Об исключении и принятии членов со. "Урожай" А.А.А. - рабочий ПМК был принят в члены садоводческого общества "Урожай" с выделением ему земельного участка площадью 0,05 га.
Выписка Дербентского районного архива от 26.03.2007 г. N 1-51/16 подтверждает, что решением исполкома Дербентского районного совета народных депутатов N 40 от 28.01.1988 г. "О принятии в члены садоводческого общества "Урожай" А.А.А. - выделялся участок в с/т "Урожай" и была выдана членская книжка.
Судом установлено, что с 1988 г. по 2007 г. А.А.А. оплачивал членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента, что подтверждено оригиналами банковских квитанций: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
Генеральный план, согласованный с архитектором Г. на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай" также был выдан А.А.А. Однако, дом А.А.А. не построил из-за материальных проблем, а оформил свои права на землю.
13.04.2007 г. проведено межевание участка и выдано землеустроительное дело за N 25/4-07.
В ходе межевания границы участка согласовывались с составлением акта согласования границ земельного участка, подписанного 11.04.2007 г. председателем садоводческого общества "Урожай" А.Н.Г. Межевание земельного участка проводилось на основании решения от 28.01.1988 г. N 40 исполкома Дербентского райсовета народных депутатов.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. прошел кадастровый учет и 07.05.2007 г. и был выдан кадастровый план участка N 07-02/2007-0605 с присвоением кадастрового номера 05:07:00 00 04:0190.
После этого А.А.А. на основании архивной выписки от 26.03.2007 г. N 1-52/16, землеустроительного дела и кадастрового плана получил 12.03.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оформив права на земельный участок, А.А.А. через год продал участок С., которая оформила участок в свою собственность (свидетельство о праве собственности от 21.05.2008 г.).
Кроме того, из кадастрового номера истца - N и кадастрового номера ответчика N следует, что земельный участок истца С. находится в 4-ом кадастровом квартале, где категория земель - земли населенных пунктов, а земельный участок ответчика А.А.Г., ранее принадлежавший М.И. и Г.Н.Г. расположен в 113 кадастровом квартале, где расположены земли с категорией сельскохозяйственного назначения. Суд данное обстоятельство не проверил и правовую оценку не дал.
Следовательно, земельный участок Г.Н.Г., М.И., а в последующем А.А.Г. не может располагаться на территории садоводческого общества "Урожай", а расположен за его пределами.
Суд в опровержение доводов истца ссылается на то, что решением исполкома Дербентского райсовета н.д. от 28.01.1988 г. N 40 Г.М.Г. - работник РОВД является членом с/т. "Урожай" с выделением земельного участка площадью 0,05 га. без указания номера участка в решении. Далее суд ссылается на справку Дербентского районного добровольного общества садоводов "Урожай" от 19.11.1988 года, из которой якобы следует, что Г.Н.Г. является членом с/т. "Урожай" и ему разрешено строительство садового домика согласно проекту.
Суд признал, что в ходе длительного судебного разбирательства установить номер участка Г.М.Г. не представляется возможным, так как Г.Н.Г. доказательств об этом не представлено.
Также суд не обратил внимания на несоответствие установочных данных гр. Г.Н.Г. Как следует из решения суда в решении исполкома райсовета н.д. от 28.01.1988 г N 40 записано "Г.М.Г.", а в справке ст. "Урожай" от 19.11.1988 г. Г. указан с инициалами "Н.Г.". Из этого следует, что с юридической точки зрения речь не может идти об одном и том же человеке и если Г.М.Г. и Г.Н.Г. одно и то же лицо, то подобное несоответствие установочных данных в правоустанавливающих документах должно было влечь установление юридического факта, чего сделано не было. Тем самым суд не проверил доводы о том, что Г.Н.Г. мог выдать себя за Г.М.Г. - работника РОВД.
Земли ст. "Урожай" не являются землями сельхозназначения, их категория - земли населенных пунктов для садоводства, под огороды.
Ответчик представил в суд не весь технический паспорт на садовый домик, а только его часть. Неудобная для него часть документа в суд представлена не была. Между тем, в БТИ Дербентского района имеется весь технический паспорт на садовый домик, оформленный на М.И., в котором имеется страница с техническим описанием конструктивных элементов, основных частей и определение износа домовладения, согласно которой домовладение оформленное на М.И. в ст. "Урожай" проходит как капитальное и завершенное строительством строение, т.е. имеется фундамент, наружные и внутренние стены имеют отделку, перекрытия установлены деревянные, строение имеет крышу из шифера, полы бетонные, а в проемах имеются окна и двери из дерева.
Считает выводы суда несостоятельными и о том, что А.А.А. не работал в ПМК-481 поскольку опровергаются объяснениями самого А.А.А. о том, что он с конца в 1987 года работал в ПМК-481 где работал около 2 месяцев. После этого он перешел в ХПРСУ Дербентского района где работал трактористом. Запись в трудовой книжке о работе в ПМК-481 он не сделал так как работал недолго и в связи с низкой зарплатой в ПМК-481 в конце 1987 года перешел в ХПРСУ Дербентского района, где ему предложили новый трактор. Уже в 1991 году А.А.А. перешел работать в ПМК-1 Дербентского То обстоятельство, что Г.А. не помнит А.А.А., не доказывает факт не предоставления ему земельного участка. Кроме того, Г.А. признал, что готовил и подписывал А.А.А. проект строительства садового домика в ст. "Урожай", который прошел согласование с архитектурой Дербентского района.
Эксперту для проведения экспертизы были направлены только землеустроительные дела сторон. Материалы дела в целом эксперту не представлялись, в чем усматривается необъективность суда и его заинтересованность.
Согласно выводам эксперта фактическое расположение и площадь земельного участка, принадлежащего С., соответствует данным землеустроительного дела, прошедшего кадастровый учет и оформленного на имя А.А.А. Однако установлено смещение участка, что не свидетельствует об отсутствии у А.А.А. прав на спорный земельный участок. Какого либо спора с соседним участком относительно наложения границ земельного участка нет.
Что касается земельного участка, принадлежащего А.А.Г. то определить соответствует ли фактическое расположение и площадь (<.> кв. м) земельного участка данным землеустроительного дела, оформленного на имя М.И., не представляется возможным в силу того, что межевание этого участка выполнено по условным координатам и в разных измерениях по отношению к координатам общепринятой системы.
Автор жалобы утверждает, что суд намеренно исказил выводы землеустроительной экспертизы, отразив их таким образом, что экспертизой было установлено, что местоположение земельного участка истицы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют его фактическому местоположению.
Вывод суда об этом незаконен и противоречит самой землеустроительной экспертизе.
Кроме того, суд дал неоднозначную оценку заключению эксперта указывая, что на основании представленных в материалах дела документов и заключения землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований С. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязании снести забор и не чинить препятствия в пользовании участком, поскольку как считает суд, данные требования не основаны на законе. Из этого следует вывод, что суд незаконно мотивировал свое решение, ссылаясь на требования, которые истцом не предъявлялись вовсе. Речь идет об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Истец с таким исковым требованием в суд не обращался.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда на странице 21 решения о том, что сведения о земельном участке в СНТ "Урожай" с кадастровым N внесены в ГКН 31 мая 2004 г. так как опровергается полученным по запросу уведомлением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от <дата> N согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.> в базе данных АИС ГКН отсутствует. Судом также не дана правовая оценка этому обстоятельству.
В ходе разбирательства суд не дал правовой оценки архивной справке от 28.11.2012 г. из которой следует, что решения исполкома Дербентского райсовета н/д N 40 от 28.01.1988 г. О принятии в члены садоводческого товарищества "Урожай" Г.М.Г. не имеется, также как не учтена судом архивная справка от 30.07.2012 г. согласно которой в решении исполкома Дербентского райсовета н./д. N 40 от 28.01.1988 г. "Об исключении и принятии членов садоводческого общества "Урожай" фамилии Г.Н.Г. - не значится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что садоводческое товарищество "Урожай", расположенное по адресу: восточнее населенного пункта "Хазар" Дербентского района, организовано решением Дербентского райисполкома народных депутатов N 114 от 02 апреля 1981 года на земельном участке площадью 30 га в прибрежной полосе Каспийского моря, на землях (пески) госземфонда.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Дербентского райсовета народных депутатов от 28 января 1988 г. N 40, "А.А.А. рабочий ПМК 481" принят в члены садоводческого товарищества "Урожай", и это подтверждается Архивной выпиской, выданной Государственным архивом Администрации Дербентского района 26 марта 2007 г. N 1-52/16. 29 июня 1989 г. А.А.А. выдана членская книжка, в которой имеется запись, что он принят в члены с.т. "Урожай" 28 января 1988 г., "Протокол N 40, размер садового участка - 500 кв. м". В книжке также имеется запись о расчетном счете с.т. "Урожай" N 70024 в Жилсоцбанке г. Дербента и оплата 30 рублей.
А.А.А. был выдан генеральный план на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай", согласованный с главным архитектором Г.А.
13.04.2007 г. ООО "Фирма "Рубин" по заказу А.Н.А. для А.А.А. произвела межевание земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: с. Хазар Дербентского района и выдало землеустроительное дело N 25/4-07. Межевание участка проводилось на основании решения исполкома Дербентского райсовета н./д. от 28.01.1988 г. N 40.
После оформления землеустроительного дела А.А.А. взамен старой 25 апреля 2007 г. получил новую членскую книжку садовода, в которую внесена запись, что им оплачен членский взнос на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.04.2007 г.
Истцом были предоставлены также заверенные копии квитанций, из которых видно, что А.А.А. в период с 1988 г. по 1994 г. переводил членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. площадью 500 кв. м прошел кадастровый учет и ему был выдан кадастровый план земельного участка N с присвоением участку кадастрового номера N.
В последующем А.А.А. 12.03.2007 года зарегистрировал право собственности на земельный участок бланк N, о чем 12.06.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N.
Договором купли-продажи (купчая) между А.А.А. и С. от 10.04.2008 года указанный земельный участок с кадастровым номером N был продан С., которая в последующем оформила право собственности на земельный участок, и получила свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2008 г. бланк 05-АА 133360, о чем в ЕГРП 21.05.2008 г. внесена запись регистрации N. Передаточным актом от 10 апреля 2008 г. указанный земельный участок передан С.
Вместе с тем на этот же земельный участок, расположенный по адресу: Дербентский район, с. Хазар на землях поселений в садоводческом товариществе "Урожай", А.А.Г. предъявлены встречные требования, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 21 июня 2004 года удостоверенного нотариусом г. Дербента П. М.И. продал А.А.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв. м находящийся примерно N м. от ориентира с. Хазар по направлению Юг (берег Каспийского моря) Республики Дагестан на землях населенных пунктов, находящиеся в ведении Дербентского района.
23 июня 2004 года А.А.Г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N N площадью N кв. м находящийся примерно 800 м от ориентира с. Хазар по направлению Юг (берег Каспийского моря) Республики Дагестан на землях населенных пунктов и получила свидетельство о государственной регистрации права сер 05-Р<адрес>.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что истица А.А.Г. является членом СНТ "Урожай" и собственником спорного земельного участка, и что представленные истицей С. ***
В обоснование этого суд указывает, что из членской книжки на имя А.А.А., кому первоначально был выделен земельный участок С., следует, что членская книжка была ему выдана 25 апреля 2007 года, номер и дата решения, когда он был принят в члены СНТ "Урожай" указаны, но в членской книжке не имеются отметки об уплате членских взносов.
Также суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что согласно решению исполкома Дербентского райсовета н.д. от 28.01.1988 г. N 40 Г.М.Г., работник РОВД, у которого М.И. был приобретен садовый домик, расположенный на земельном участке размером 500 кв. м, являлся членом с/т. "Урожай" с выделением земельного участка площадью 0,05 га. без указания номера участка в решении, а также на справку Дербентского районного добровольного общества садоводов "Урожай" от 19.11.1988 года, согласно которому Г.Н.Г. является членом с/т. "Урожай" и ему разрешено строительство садового домика согласно проекту.
Суд в то же время признал, что в ходе судебного разбирательства установить номер участка Г.М.Г. не представляется возможным, так как Г.Н.Г. доказательств этому не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с даннымы выводами суда, полагая их несостоятельнымы.
Из материалов дела видно, что решением Дербентского райсовета народных депутатов от 28.01.1988 г. N 40 "Об исключении и принятии членов садоводческого общества "Урожай" А.А.А. - рабочий ПМК был принят в члены садоводческого общества "Урожай" с выделением ему земельного участка площадью 0,05 га, что также нашло подтверждение в выписке Дербентского районного архива от 26.03.2007 г. N 1-51/16 и на основании этого была выдана членская книжка.
Судом установлено, что с 1988 по 2007 г. А.А.А. оплачивал членские взносы на расчетный счет N 70024 садоводческого общества "Урожай" в Жилсоцбанке г. Дербента, что подтверждено оригиналами банковских квитанций: 10 октября 1988 г. - 30 руб., 25 ноября 1989 г. - 30 руб., 05 октября 1990 г. - 30 руб., 13 декабря 1991 г. - 30 руб., 1993 г. - 130 руб., 23 августа 1992 г. - 30 руб., 21 октября 1994 г. - 300 руб., 05 октября 1995 г. - 300 руб., 25 апреля 2007 г. - 1500 руб.
Генеральный план, согласованный с архитектором Г. на проект садового домика в садоводческом обществе "Урожай" также был выдан А.А.А.
13.04.2007 г. им проведено межевание участка, выдано землеустроительное дело N 25/4-07.
В ходе межевания границы участка согласовывались с составлением акта согласования границ земельного участка, подписанного 11.04.2007 г. председателем садоводческого общества "Урожай" А.Н.Г. Межевание земельного участка проводилось на основании решения от 28.01.1988 г. N 40 исполкома Дербентского райсовета народных депутатов.
07.05.2007 г. земельный участок А.А.А. прошел кадастровый учет и 07.05.2007 г. и был выдан кадастровый план участка N 07-02/2007-0605 с присвоением кадастрового номера 05:07:00 00 04:0190.
После этого А.А.А. на основании архивной выписки от 26.03.2007 г. N 1-52/16, землеустроительного дела и кадастрового плана получил 12.03.2007 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Оформив права на земельный участок, А.А.А. испытывая материальные трудности. продал участок С., которая оформила участок в свою собственность (свидетельство о праве собственности от 21.05.2008 г.).
Однако суд первой инстанции без учета этих установленных судом обстоятельств, посчитал, что А.А.Г. купила по договору купли-продажи у М.И. именно этот земельный участок, входящий в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м расположенный на землях населенных пунктов.
Между тем, как следует из кадастрового плана ответчика, выданного 31 мая 2004 г. N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения примерно в N метрах от ориентира с.Хазар по направлению на ЮГ (берег Каспийского моря).
Кроме того, из кадастрового номера истца - N и кадастрового номера ответчика 05:07000113:24 следует, что земельный участок истца С. находится в 4-ом кадастровом квартале где категория земель - земли населенных пунктов, а земельный участок ответчика А.А.Г., ранее принадлежавший М.И. и Г.Н.Г. расположен в 113 кадастровом квартале, где расположены земли с категорией сельскохозяйственного назначения.
Суд данное обстоятельство также не учел и должной оценки не дал.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок Г.Н.Г., М.И., а в последующем А.А.Г. не может располагаться на территории садоводческого общества "Урожай", а расположен за его пределами.
Суд первой инстанции обосновывая свой вывод, ссылается на объяснения Г.Н.Г. о том, что им на выделенном земельном участке был построен дачный домик, который после затопления морем дал согласие разобрать и в 2002 г. продал домик с участком М.И.
Между тем, как следует из справки ГУП "Дагтехинвентаризация" от 04.06.2013 г. N 1704. за гражданином Г.Н.Г. на территории садоводческого товарищества "Урожай" в период времени с 1988 по 2002 год включительно садовый домик не зарегистрирован, что указывает на то, что технический паспорт на садовый домик Г.Н.Г. не оформлялся.
Объяснения Г.Н.Г. в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. Г.Н.Г., указывая время предоставления ему земельного участка, в то же время не помнит, были ли у него квитанции об оплате взносов, вносил ли он их вообще и была ли у него членская книжка.
Кроме того, Г.Н.Г. в ходе судебного заседания 23.04.2013 г. объяснял, что он поехал в совхоз К/Маркса там были 2 дачи, он привез туда 100 машин Белиджинского леса, построил домик и заявил, что у него все документы есть, хотя не представил каких-либо доказательств этому.
Также Г.Н.Г. указывал о том, что на его земельном участке ближе к морю имелся колодец, который он не смог показать на фотоснимках, приобщенных к делу, и суд не нашел ни колодец, ни его следов при выходе на место в СТ "Урожай".
Между тем, согласно имеющемуся в БТИ Дербентского района техническому паспорту на садовый домик, оформленный на М.И., домовладение оформленное на М.И. в ст. "Урожай" проходит как капитальное и завершенное строительством строение, т.е. имеется фундамент, наружные и внутренние стены имеют отделку, перекрытия установлены деревянные, строение имеет крышу из шифера, полы бетонные, а в проемах имеются окна и двери из дерева.
Выездом на место расположения спорного земельного участка судом было установлено, что стоит не два, поскольку строение должно было находиться и на участке М.А., который был куплен М.И., а одно незавершенное строение без окон и дверей, крыши и внутренней отделки в садовом домике нет.
В копии технического паспорта садового домика М.И. от 8 января 2003 года указано, что в графе документы, устанавливающие право собственности сделана запись: справка садоводческого общества "Урожай" от 27 декабря 2002 г. о том, что М.И. и Г.Н.Г. заключили договор купли-продажи садового домика 13.05.2002 г, тогда как в техническом паспорте садового домика в качестве основания права собственности записана справка садоводческого общества "Урожай" от 27 декабря 2002 года, а не договор купли-продажи от 13.05.2002 г. чему судом также не дана соответствующая оценка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался также и на то, что А.А.А. не работал в ПМК-481, основываясь только на данных трудовой книжки, и что в связи с этим не мог быть принят в члены садоводческого общества, как работающий в ПМК 481.
Однако суд при этом не учел объяснения А.А.А. о том, что в решении исполкома от 28.01.1988 г. запись о том, что он работал рабочим в ПМК-481 произведена с его слов, а не из данных трудовой книжки, что он с конца в 1987 года работал в ПМК-481, где проработал около 2 месяцев. После этого он перешел в ХПРСУ Дербентского района, где работал трактористом. Запись в трудовой книжке о работе в ПМК-481 он не сделал, так как работал недолго.
В обоснование своих выводов о том, что А.А.А. земельный участок не принадлежал, суд сослался также на показания свидетеля Г.А., работавшего в то время архитектором, о том, что А.А.А. земельный участок в ст. "Урожай" не выделялся.
То обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, что Г.А. не помнит А.А.А. не указывает на то, что ему не предоставлен был данный земельный участок., при наличии и того, что Г.А. признал, что готовил и подписывал А.А.А. проект строительства садового домика в СТ. "Урожай", который прошел согласование с архитектурой Дербентского района.
В то же время, как следует из материалов дела, Г.А. в суде не смог объяснить место расположения участка Г.Н.Г., где с его слов, они вместе пили чай.
Свидетель М.Т., чьи показания легли в основу решения, указывал, что на одном участке находится строение, а на другом построен цокольный этаж, однако при выходе суда на место в ст. "Урожай" установлено отсутствие на спорном участке второго строения и следов цокольного этажа.
Бывший председатель ст. "Урожай" М.М. не отрицал того, что А.А.А. участок в ст. "Урожай" выделялся и, обозрев в суде оригинал старой членской книжки, выданной А.А.А. в 1989 году признал, что подпись и печать в членской книжке А.А.А. учинена им и запись, сделанная на обложке членской книжки: "Дербент, Жилсоцбанк, р/с. 70024, садоводческое общество урож***, 30 руб.", также произведена его рукой.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов также сослался на журналы учета членов ст. "Урожай", где в новом журнале под N 225 записан Г.Н.Г. и произведена запись об уплате членских взносов за 1991 г. На аналогичные записи в новом журнале учета членов ст. "Урожай" суд ссылается в отношении М.И., А.А.Г., которые оплатили членские взносы за 2002-2003 г. и 2005 г. соответственно.
Между тем эти выводы также необоснованны, так как Г.Н.Г., М.И. и А.А.Г. не представили в суд доказательств в подтверждения уплаты ими членских взносов в ст. "Урожай". Напротив, А.А.А. представил оригиналы квитанций об их оплате, в чем суд удостоверился.
Кроме того, представленным журналам учета членов ст. "Урожай", которым суд отвел роль определяющего доказательства, дана неправильная правовая оценка. При исследовании журналов видно, что в записях, содержащихся в них вносились неоговоренные исправления, зачеркивания и перечеркивания, многие записи затерты, замазаны штрих краской, что должно было вызвать сомнения в правдивости в содержащейся в них информации, к тому же при наличии объяснений председателя СТ "Урожай" А.Н.Г. о том, что делопроизводство фактически не велось, предыдущие документы СТ "Урожай" не сохранились.
К тому же, дачное некоммерческое товарищество "Урожай", расположенное в с. Хазар Дербентского района, было зарегистрировано в налоговых органах только 03 декабря 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 г. и справкой от 24.05.2013 г. N 6515.
Как видно по делу, суд обозревал оригинал членской книжки, выданной 29.06.1989 г. А.А.А., которая действительно находилась в потрепанном и порванном виде, а также нотариально заверенную копию этой же членской книжки, которая была заверена в ходе суда, до того, как оригинал был испорчен, и путем сличения копии с оригиналом было выявлено полное их соответствие во всех деталях, в связи с чем критическая оценка суда данного доказательства не имеет под собой правовой основы.
Суд установил в ходе рассмотрения дела, что до отчуждения право собственности в установленном законом порядке Г.Н.Г. на земельный участок оформлено не было, межевание участка не проведено, на кадастровый учет участок не был поставлен, право собственности на него Г.Н.Г. не зарегистрировал в регистрационной службе, в связи с чем указанный земельный участок объектом договора купли-продажи не мог быть в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Границы участка Г.Н.Г. не были установлены путем межевания, земельный участок не был идентифицирован среди прочих, т.е. не стал объектом вещного права.
Данное обстоятельство является существенным, что также не было учтено судом при разрешении данного спора.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта фактическое расположение и площадь земельного участка, принадлежащего С., соответствует данным землеустроительного дела, прошедшего кадастровый учет и оформленного на имя А.А.А. Однако установлено смещение участка, однако это не свидетельствует об отсутствии у А.А.А. прав на спорный земельный участок. Какого либо спора с соседним участком относительно наложения границ земельного участка нет.
Что касается земельного участка принадлежащего А.А.Г., то определить соответствует ли фактическое расположение и площадь (N кв. м) земельного участка данным землеустроительного дела, оформленного на имя М.И., не представляется возможным в силу того, что межевание этого участка выполнено по условным координатам и в разных измерениях по отношению к координатам общепринятой системы.
Таким образом, согласно этим выводам эксперта, по землеустроительным документам М.И. и А.А.Г. земельный участок, значащийся за А.А.Г., не расположен на месте расположения спорного участка.
Однако суд изложил выводы землеустроительной экспертизы в иной интерпретации, указав о том, что местоположение земельного участка истицы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствуют его фактическому местоположению.
Так, на странице N 6 заключения землеустроительной экспертизы эксперт А.Н.А. установил, что координаты характерных точек земельного участка А.А.Г. приведены декларативно, т.е. от начала осей сетки координат, придав значения X-200,00 м и Y-200,00 м. По этим координатам земельный участок выявляется намного южнее фактического его расположения. что подтверждает, что земельный участок А.А.Г. расположен не в ст. "Урожай", а за его пределами, где действительно есть земли сельскохозяйственного назначения.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда и о том, что сведения о земельном участке в СНТ "Урожай" с кадастровым номером N N были внесены в ГКН 31 мая 2004 г., так как опровергается уведомлением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД от 13 июля 2012 г. N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:07:000113:0024 в базе данных АИС ГКН отсутствует.
Судом также не дана объективная оценка этому обстоятельству.
При таких обстоятельствах, выводы суда относительно незаконности и необоснованности требований С. не могут быть признаны правильными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, являются бездоказательными.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований С. и об отказе встречного иска А.А.Г.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковые требования С. к А.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного забора, и признании недействительными: договора купли-продажи от 13.05.2002 г. реестровый N N между Г.Н.Г. и М.И., передаточного акта от 13.05.2002 г N свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 г. N N запись в реестре N, договора купли-продажи от 03.06.2002 г. между М.А. и М.И. реестровый N 762, передаточного акта от 03.06.2002 г. реестровый N 763, распоряжения администрации Дербентского района от 12.04.2004 г. N 232 "О предоставлении в собственность дачного участка М.И.", постановки на кадастровый учет земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N кадастрового плана от 31.05.2004 г. N земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.06.2004 г. серии 05-РД N N запись в реестре N, договора купли-продажи (купчая) от 21.06.2004 г. N запись в реестре N, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.А.Г. от 23.06.2004 г. серии N запись в реестре N - удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А.Г. о признании недействительными: постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А.А. на земельный участок площадью N кв. м, от 12.06.2007 г. N и записи в реестре N от 12.06.2007 г., договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2008 г. между А.А.А. и С., свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок площадью N кв. м, от 21.05.2008 г. бланк N и записи в реестре N от 21.05.2008 г., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)