Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 г. частную жалобу СНТ "Весна" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление СНТ "Весна" к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления Администрации Клинского муниципального района, оставить без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
СНТ "Весна" обратилось в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления N 520 от 12 апреля 2011 г. в части решения о продаже гр. ФИО5 земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 26 марта 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. в производстве Клинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе СНТ "Весна" просит отменить определение суда как незаконное и возобновить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Клинского городского суда находилось гражданское дело по иску СНТ "Весна" к ФИО5 и Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, демонтаже ограждения, по результатам рассмотрения, которого решением Клинского городского суда от 30.01.2013 г. исковые требования СНТ "Весна" были удовлетворены.
Суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска СНТ "Весна" на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, т.к. возникший между сторонами спор о праве разрешен судом, при рассмотрении которого все указанные сторонами обстоятельства являлись предметом обсуждения, в том числе и постановление администрации, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, признанный по решению суда ничтожным.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, обращаясь в Клинский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ СНТ "Весна" оспаривало законность постановления администрации Клинского муниципального района N 520 от 12 апреля 2011 г. в части решения о продаже гр. ФИО5 земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Между тем, из текста решения Клинского городского суда от 30.01.2013 г. следует, что в рамках рассмотрения спора о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., оценка законности постановления администрации Клинского муниципального района N 520 от 12 апреля 2011 г., судом по существу не давалась.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, для рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10719
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-10719
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 г. частную жалобу СНТ "Весна" на определение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление СНТ "Весна" к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления Администрации Клинского муниципального района, оставить без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
СНТ "Весна" обратилось в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления N 520 от 12 апреля 2011 г. в части решения о продаже гр. ФИО5 земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 26 марта 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. в производстве Клинского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе СНТ "Весна" просит отменить определение суда как незаконное и возобновить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Клинского городского суда находилось гражданское дело по иску СНТ "Весна" к ФИО5 и Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании задолженности по членским и целевым взносам, демонтаже ограждения, по результатам рассмотрения, которого решением Клинского городского суда от 30.01.2013 г. исковые требования СНТ "Весна" были удовлетворены.
Суд пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения иска СНТ "Весна" на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, т.к. возникший между сторонами спор о праве разрешен судом, при рассмотрении которого все указанные сторонами обстоятельства являлись предметом обсуждения, в том числе и постановление администрации, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, признанный по решению суда ничтожным.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, обращаясь в Клинский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ СНТ "Весна" оспаривало законность постановления администрации Клинского муниципального района N 520 от 12 апреля 2011 г. в части решения о продаже гр. ФИО5 земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Между тем, из текста решения Клинского городского суда от 30.01.2013 г. следует, что в рамках рассмотрения спора о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., оценка законности постановления администрации Клинского муниципального района N 520 от 12 апреля 2011 г., судом по существу не давалась.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, для рассмотрение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)