Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.М. Майборода
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К. к Ж., администрации Ступинского муниципального района, Комитету по правлению имуществом администрации Ступинского района, ФБУ Кадастровая палата" по Московской области об аннулировании сведений в Государственном Кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2011 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании места размещения земельного участка в д. Матвейково Ступинского района Московской области и предоставлении его в аренду гр. Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, <адрес>,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К. - Н., Ж., его представителя - С.,
установила:
Истец К. обратился с иском к Ж., администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об аннулировании сведений в Государственном Кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды земельного участка N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения земельного участка в <адрес> и предоставлении его в аренду Ж.; признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, <адрес>.
В обоснование требований не указывал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В феврале 2012 года он узнал, что его земельный участок был предоставлен в аренду Ж. Границы его участка были сформированы, изъятия не производилось.
Полагал, что действиями администрации нарушаются его права, поскольку участок Ж. был предоставлен в аренду незаконно.
Ответчик Ж. и его представитель - С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывали, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику как многодетной семье. Местоположение земельного участка у истца не определено, участок не прошел межевание, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель администрации Ступинского муниципального района и КУИ администрации Ступинского муниципального района - Б. исковые требования не признала, указывала, что земельный участок истца был зарегистрирован без установления границ земельного участка, т.е. без межевания и установления координат, в соответствии с действующим законодательством не был сформирован.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исковые требования в части аннулирования сведений не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Ситне-Щелкановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н. выделен земельный участок N, площадью <данные изъяты> га в соответствии с планом застройки <адрес>, для строительства индивидуальной дачи.
18.10.1993 году К.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.
10 ноября 2009 года участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Граница земельного участка установлена не была в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ К. подарил К.Н. указанный земельный участок, на основании договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
В кадастровом деле земельного участка за номером N межевой план и межевое дело отсутствуют.
При постановке на кадастровый учет земельного участка истца границы не устанавливались, акт согласования границ не оформлялся.
Постановлением Главы администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано место размещения земельного участка, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Ж. указанный участок был предоставлен в аренду сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ступинского района за N была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории квартала N по адресу: <адрес> (стр.), установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ с Ж. заключен договор аренды указанного выше земельного участка.
В судебном заседании было установлено, что Ж. в установленном порядке поставил указанный выше участок на кадастровый учет, участку на основании межевого дела, присвоен кадастровый номер N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Доказательств того, что в отношении земельного участка, принадлежащего К., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Исковые требования об определении границ земельного участка принадлежащего истцу не заявлялись, судом данные границы не устанавливались.
С учетом изложенного, ответчик в настоящее время не нарушает и не может нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий К., состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером и адресом, что свидетельствует об определенности его границ, не могут быть признаны состоятельными, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось, площадь участка определялась ориентировочно.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20404/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-20404/12
Судья: О.М. Майборода
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ж. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу по иску К. к Ж., администрации Ступинского муниципального района, Комитету по правлению имуществом администрации Ступинского района, ФБУ Кадастровая палата" по Московской области об аннулировании сведений в Государственном Кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2011 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным договора аренды земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года о предварительном согласовании места размещения земельного участка в д. Матвейково Ступинского района Московской области и предоставлении его в аренду гр. Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, <адрес>,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К. - Н., Ж., его представителя - С.,
установила:
Истец К. обратился с иском к Ж., администрации Ступинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского района, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об аннулировании сведений в Государственном Кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора аренды земельного участка N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и Ж.; о признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения земельного участка в <адрес> и предоставлении его в аренду Ж.; признании недействительным постановления администрации Ступинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, <адрес>.
В обоснование требований не указывал, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В феврале 2012 года он узнал, что его земельный участок был предоставлен в аренду Ж. Границы его участка были сформированы, изъятия не производилось.
Полагал, что действиями администрации нарушаются его права, поскольку участок Ж. был предоставлен в аренду незаконно.
Ответчик Ж. и его представитель - С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывали, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику как многодетной семье. Местоположение земельного участка у истца не определено, участок не прошел межевание, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель администрации Ступинского муниципального района и КУИ администрации Ступинского муниципального района - Б. исковые требования не признала, указывала, что земельный участок истца был зарегистрирован без установления границ земельного участка, т.е. без межевания и установления координат, в соответствии с действующим законодательством не был сформирован.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области исковые требования в части аннулирования сведений не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.
Так судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Ситне-Щелкановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н. выделен земельный участок N, площадью <данные изъяты> га в соответствии с планом застройки <адрес>, для строительства индивидуальной дачи.
18.10.1993 году К.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> га.
10 ноября 2009 года участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N Граница земельного участка установлена не была в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ К. подарил К.Н. указанный земельный участок, на основании договора дарения, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
В кадастровом деле земельного участка за номером N межевой план и межевое дело отсутствуют.
При постановке на кадастровый учет земельного участка истца границы не устанавливались, акт согласования границ не оформлялся.
Постановлением Главы администрации Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано место размещения земельного участка, по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Ж. указанный участок был предоставлен в аренду сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Ступинского района за N была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории квартала N по адресу: <адрес> (стр.), установлен вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ с Ж. заключен договор аренды указанного выше земельного участка.
В судебном заседании было установлено, что Ж. в установленном порядке поставил указанный выше участок на кадастровый учет, участку на основании межевого дела, присвоен кадастровый номер N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Доказательств того, что в отношении земельного участка, принадлежащего К., проведены межевые работы, в результате которых установлены границы со смежными земельными участками, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Исковые требования об определении границ земельного участка принадлежащего истцу не заявлялись, судом данные границы не устанавливались.
С учетом изложенного, ответчик в настоящее время не нарушает и не может нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок процедуру межевания не прошел, площадь и местоположение земельного участка ориентировочные.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий К., состоит на кадастровом учете с соответствующим кадастровым номером и адресом, что свидетельствует об определенности его границ, не могут быть признаны состоятельными, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка на местности не устанавливалось, площадь участка определялась ориентировочно.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы администрации Ступинского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)