Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9171/2005) ЗАО "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г. по делу N А56-17680/2005 (судья М.В.Захарова),
по иску ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"
к ЗАО "Балтийская корпорация"
о взыскании 444451,54 рублей
при участии:
от истца: Л.Е.Савельева по доверенности N 2/4-14 от 11.01.2005 г.
от ответчика: Д.А.Шабадан по доверенности N 10 от 31.10.2005 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" о взыскании 444451 рублей 54 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства от 30.08.1999 г. N 2/И/99, в том числе 386289 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, 35000 рублей пени за просрочку по внесению платежей и 10389 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине, взысканных с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании договора теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001 г. N 693.037.2 по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 г. по делу N А56-29502/2004, и 10421 рублей 32 копеек арендных платежей, 2321 рублей 51 копеек пени за просрочку по внесению арендных платежей, уплаченных истцом Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942 (17).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 г. иск удовлетворен в части взыскания с закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" 396710 рублей 55 копеек убытков, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии и арендной платы, в остальной части в иске отказано; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1115 рублей 94 копеек и 9273 рублей 09 копеек соответственно государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды за период с января 2003 г. по май 2003 г., напротив истцом не оспаривается факт потребления тепловой энергии в горячей воде с 31.03.2002 г. (с момента передачи ответчиком по акту приема-передачи основных средств от 31.03.2002 г. жилого дома на баланс товарищества собственников жилья "Балтия") жильцами дома, вносившими плату за данную услугу на основании выставляемых товариществом счетов; договором об инвестировании строительства от 30.08.1999 г. N 2/И/99 не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные по договорам, заключенным закрытым акционерным обществом "Балтийская инвестиционно-строительная компания" с третьими лицами; на момент подачи иска и рассмотрения дела не сданы в эксплуатацию встроенно-пристроенные нежилые помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено п. 1.1 договора, следовательно, предусмотренный договором проект до конца не реализован; истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 3.12.2 договора от 30.08.1999 г. N 2/И/99 ответчиком приняты обязательства по осуществлению коммунальных и эксплуатационных платежей; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2003 г. по май 2003 г. и арендных платежей за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2005 г. истцом понесены убытки; факт возникновения убытков у истца и их размер подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.08.1999 г. N 2/И/99 об инвестировании строительства, в соответствии с условиям которого закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" обязуется осуществлять инвестирование строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-А, лот 4.1.
Согласно п. п. 3.12.2, 3.12.3 договора об инвестировании строительства ответчиком приняты обязательства по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договора с ними, в силу фактического потребления услуг, и оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942(17) истцу или арендодателю.
Решением арбитражного суда от 07.12.2004 г. по делу N А56-29502/2004 с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 386289 рублей 23 копеек задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде за период май - январь 2003 года, 35000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10383 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.
Решением арбитражного суда от 12.07.2004 г. по делу N А56-27090/2004 с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2004 г. в размере 6273 рублей 99 копеек и 2321 рублей 51 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942 (17). Также во исполнение указанного договора истцом внесены арендные платежи за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 4183 рублей 33 копеек.
Полагая, что взысканные на основании судебных актов и уплаченные по договору аренды суммы арендных платежей и платежей за потребленную тепловую энергию являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору инвестирования обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2003 г. по май 2003 г. и арендной платы исходя из того, что предъявленный истцом в данном объеме размер взыскиваемых убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также истцом доказана причинная связь между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с п. п. 3.12.2, 3.12.3 действующего на момент рассмотрения дела договора обязательств по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оплате арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной по договору теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001 г. N 693.037.2 и договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942(17), является истец, неисполнение обязательств которого в установленные договорами сроки, явилось основанием для взыскания с истца санкций за просрочку оплаты и отнесения на истца судебных расходов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, возложена на домовладельцев, в соответствии со статьей 1 указанного Закона являющихся собственниками помещений в комплексе недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности на общее имущество. В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, указано, что регистрация права собственности граждан на квартиры, расположенные в жилом доме, являющемся предметом договора об инвестировании строительства N 2/И/99, производится с апреля 2005 года. С учетом изложенного довод подателя жалобы об обязанности несения расходов по оплате фактически потребленных коммунальных услуг товариществом собственников жилья, созданным в декабре 2001 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий названному Закону, поскольку товарищество собственников жилья является формой объединения домовладельцев, то есть собственников помещений, каковыми граждане, проживающие в доме, признаны лишь начиная с апреля 2005 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г. по делу N А56-17680/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-17680/2005
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2005 г. по делу N А56-17680/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Тимухиной
судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева
при ведении протокола судебного заседания: С.Э.Орловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9171/2005) ЗАО "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г. по делу N А56-17680/2005 (судья М.В.Захарова),
по иску ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания"
к ЗАО "Балтийская корпорация"
о взыскании 444451,54 рублей
при участии:
от истца: Л.Е.Савельева по доверенности N 2/4-14 от 11.01.2005 г.
от ответчика: Д.А.Шабадан по доверенности N 10 от 31.10.2005 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" о взыскании 444451 рублей 54 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства от 30.08.1999 г. N 2/И/99, в том числе 386289 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, 35000 рублей пени за просрочку по внесению платежей и 10389 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине, взысканных с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании договора теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001 г. N 693.037.2 по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 г. по делу N А56-29502/2004, и 10421 рублей 32 копеек арендных платежей, 2321 рублей 51 копеек пени за просрочку по внесению арендных платежей, уплаченных истцом Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942 (17).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2005 г. иск удовлетворен в части взыскания с закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" 396710 рублей 55 копеек убытков, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии и арендной платы, в остальной части в иске отказано; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1115 рублей 94 копеек и 9273 рублей 09 копеек соответственно государственной пошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды за период с января 2003 г. по май 2003 г., напротив истцом не оспаривается факт потребления тепловой энергии в горячей воде с 31.03.2002 г. (с момента передачи ответчиком по акту приема-передачи основных средств от 31.03.2002 г. жилого дома на баланс товарищества собственников жилья "Балтия") жильцами дома, вносившими плату за данную услугу на основании выставляемых товариществом счетов; договором об инвестировании строительства от 30.08.1999 г. N 2/И/99 не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу убытки, причиненные по договорам, заключенным закрытым акционерным обществом "Балтийская инвестиционно-строительная компания" с третьими лицами; на момент подачи иска и рассмотрения дела не сданы в эксплуатацию встроенно-пристроенные нежилые помещения, инвестирование строительства которых предусмотрено п. 1.1 договора, следовательно, предусмотренный договором проект до конца не реализован; истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в соответствии с п. 3.12.2 договора от 30.08.1999 г. N 2/И/99 ответчиком приняты обязательства по осуществлению коммунальных и эксплуатационных платежей; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2003 г. по май 2003 г. и арендных платежей за период с 01.04.2003 г. по 31.03.2005 г. истцом понесены убытки; факт возникновения убытков у истца и их размер подтверждаются материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.08.1999 г. N 2/И/99 об инвестировании строительства, в соответствии с условиям которого закрытое акционерное общество "Балтийская корпорация" обязуется осуществлять инвестирование строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 71-А, лот 4.1.
Согласно п. п. 3.12.2, 3.12.3 договора об инвестировании строительства ответчиком приняты обязательства по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договора с ними, в силу фактического потребления услуг, и оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942(17) истцу или арендодателю.
Решением арбитражного суда от 07.12.2004 г. по делу N А56-29502/2004 с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 386289 рублей 23 копеек задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде за период май - январь 2003 года, 35000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10383 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.
Решением арбитражного суда от 12.07.2004 г. по делу N А56-27090/2004 с закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2004 г. в размере 6273 рублей 99 копеек и 2321 рублей 51 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942 (17). Также во исполнение указанного договора истцом внесены арендные платежи за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. в размере 4183 рублей 33 копеек.
Полагая, что взысканные на основании судебных актов и уплаченные по договору аренды суммы арендных платежей и платежей за потребленную тепловую энергию являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору инвестирования обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.
В соответствии с ч. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2003 г. по май 2003 г. и арендной платы исходя из того, что предъявленный истцом в данном объеме размер взыскиваемых убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также истцом доказана причинная связь между их возникновением и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с п. п. 3.12.2, 3.12.3 действующего на момент рассмотрения дела договора обязательств по осуществлению платежей организациям, предоставляющим по объекту строительства коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оплате арендной платы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной по договору теплоснабжения в горячей воде на строительные нужды от 22.11.2001 г. N 693.037.2 и договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.1999 г. N 00/ЗД-00942(17), является истец, неисполнение обязательств которого в установленные договорами сроки, явилось основанием для взыскания с истца санкций за просрочку оплаты и отнесения на истца судебных расходов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, возложена на домовладельцев, в соответствии со статьей 1 указанного Закона являющихся собственниками помещений в комплексе недвижимого имущества, участниками общей долевой собственности на общее имущество. В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, указано, что регистрация права собственности граждан на квартиры, расположенные в жилом доме, являющемся предметом договора об инвестировании строительства N 2/И/99, производится с апреля 2005 года. С учетом изложенного довод подателя жалобы об обязанности несения расходов по оплате фактически потребленных коммунальных услуг товариществом собственников жилья, созданным в декабре 2001 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий названному Закону, поскольку товарищество собственников жилья является формой объединения домовладельцев, то есть собственников помещений, каковыми граждане, проживающие в доме, признаны лишь начиная с апреля 2005 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 г. по делу N А56-17680/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)