Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рубченкова О.Н. дов. от 16.01.2013 N 6-7-70/3 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика - Родонич М.Н. дов. от 2.09.2013, Марголин М.А. дов. от 29.05.2013 (копия в деле) (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены
от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - не явились, извещены
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены
от третьего лица Управы района Западное Дегунино города Москвы - Рубченкова О.Н. дов. от 22.05.2013 N 87-111/13
от третьего лица ООО "Стройтайм" - не явились, извещены
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация"
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" (127106, Нововладыкинский проезд, д. 10),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Управа района Западное Дегунино города Москвы (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 1), ООО "Стройтайм",
о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации, об истребовании земельного участка,
установил:
Префектурой Северного административного округа города Москвы предъявлен иск к ООО "СТ-Механизация" об обязании выполнить действия по освобождению земельного участка с кадастровым N 45:277:002:000115400 от объекта незавершенного строительства - постройки площадью 475 кв. м степенью готовности 9% из железобетонных конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, а также признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности должника на данную постройку отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 (т. 4 л.д. 42-43) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 отменено, иск удовлетворен частично.
Апелляционный суд обязал ответчика ООО "СТ-Механизация" освободить земельный участок с кадастровым N 45:277:002:000115400 от постройки площадью 475 кв. м степенью готовности 9% (объекта незавершенного строительства) из железобетонных конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, и предоставил Префектуре Северного административного округа г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 3-х месяцев, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Стройтайм", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца и третьего лица Управы района Западное Дегунино города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения отклонено судом без удаления из зала судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств проведения переговоров, а также с учетом возражений представителя истца. Суд разъяснил заявителю, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору аренды от 01.02.1994 г. N М-09-000405 в редакции последующих соглашений город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил "Монолитспортстройпроект" (арендатор) земельный участок площадью 3000 кв. м местонахождением: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, для возведения на его части площадью 1952 кв. м 16-этажного жилого дома общей площадью 3508 кв. м, на условиях обязанности арендатора завершить строительство в срок до 31.12.1998.
Однако ни в установленный договором аренды срок, ни позднее, арендуемый земельный участок освоен не был.
На недостроенный объект из железобетонных конструкций по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, по заявлению арендатора земельного участка 31.10.2002 г. за N 77-01/30-441/2002-622 была осуществлена государственная регистрация возникновения у него права собственности (т. 2 л.д. 126). Недостроенный объект расположен внутри границ земельного участка с кадастровым N 45:277:002:000115400.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2003 г. по делу N А40-47407/02 (т. 1 л.д. 73) заключенный с ЗАО "Монолитспортстройпроект" договор аренды земельного участка от 01.02.1994 г. N М-09-000405 расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗемК РФ.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на основании принятого решения ЗАО "Монолитспортстройпроект" с 25.07.2003 утратил право пользования спорным земельным участком.
Судом установлено, что арендатор изменил состояние земельного участка, приступив к строительству и сделан правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Апелляционный суд правильно указал, что п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяющий арендодателя правом потребовать прекращения аренды земельного участка, предоставленного под строительство, в случае его неиспользования арендатором, во взаимосвязи с нормой пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, позволяет при досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением требовать от арендатор привести земельный участок в то состояние, в котором он находился на момент передачи его арендатору.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у арендатора после того, как договор аренды с ним был расторгнут, возникла обязанность освободить земельный участок от железобетонных конструкций и восстановить поверхность земельного участка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка, так как на нем находится недвижимое имущество ответчика, не может быть принят судом, так как ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 23.12.2008 г. N 8985/08, 18.09.2012 г. N 4464/12, не допускает необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка для целей строительства, не завершенного в течение первоначального срока аренды, и норма п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в силу которой собственник объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, - не применима к случаям, когда после создания на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с длительным неосвоением арендованного земельного участка.
Таким образом, законно созданный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства, если договор аренды соответствующего земельного участка досрочно расторгается по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором установленных для его освоения сроков, подлежит удалению с земельного участка, так как земельный участок подлежит возвращению в том виде, в каком его получил арендатор.
После принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 25.07.2003 г. по делу N А40-47407/02, ЗАО "Монолитспортстройпроект" по договору купли-продажи от 08.04.2003 г. N 1-Н продал объект незавершенного строительства ООО "Стройтайм", которое, в свою очередь, также продало его в собственность ООО "СТ-Механизация" по договору купли-продажи от 18.12.2008 г. N 03/12.
Таким образом, по аналогии с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицом, обязанным освободить ранее арендованный земельный участок от незавершенного строительства - от котлована, плит и строительного мусора, является последний приобретатель данного объекта - ООО "СТ-Механизация".
Суд кассационной инстанции считает, что иск об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства заявлен надлежащим лицом - Префектурой АО г. Москвы, так как она является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.
Апелляционным судом сделан также правильный вывод о том, что сохранение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-109277/12-6-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-109277/12-6-1021
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А40-109277/12-6-1021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рубченкова О.Н. дов. от 16.01.2013 N 6-7-70/3 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика - Родонич М.Н. дов. от 2.09.2013, Марголин М.А. дов. от 29.05.2013 (копия в деле) (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явились, извещены
от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - не явились, извещены
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены
от третьего лица Управы района Западное Дегунино города Москвы - Рубченкова О.Н. дов. от 22.05.2013 N 87-111/13
от третьего лица ООО "Стройтайм" - не явились, извещены
рассмотрев 24 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация"
на постановление от 10 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску города Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы (125422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" (127106, Нововладыкинский проезд, д. 10),
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15), Управа района Западное Дегунино города Москвы (127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 1), ООО "Стройтайм",
о признании права собственности не подлежащим государственной регистрации, об истребовании земельного участка,
установил:
Префектурой Северного административного округа города Москвы предъявлен иск к ООО "СТ-Механизация" об обязании выполнить действия по освобождению земельного участка с кадастровым N 45:277:002:000115400 от объекта незавершенного строительства - постройки площадью 475 кв. м степенью готовности 9% из железобетонных конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, а также признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности должника на данную постройку отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 (т. 4 л.д. 42-43) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 отменено, иск удовлетворен частично.
Апелляционный суд обязал ответчика ООО "СТ-Механизация" освободить земельный участок с кадастровым N 45:277:002:000115400 от постройки площадью 475 кв. м степенью готовности 9% (объекта незавершенного строительства) из железобетонных конструкций с адресными ориентирами: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, и предоставил Префектуре Северного административного округа г. Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 3-х месяцев, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить решение суда первой инстанции в силе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Стройтайм", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца и третьего лица Управы района Западное Дегунино города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с проведением переговоров с истцом о заключении мирового соглашения отклонено судом без удаления из зала судебного заседания, в связи с отсутствием доказательств проведения переговоров, а также с учетом возражений представителя истца. Суд разъяснил заявителю, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору аренды от 01.02.1994 г. N М-09-000405 в редакции последующих соглашений город Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) предоставил "Монолитспортстройпроект" (арендатор) земельный участок площадью 3000 кв. м местонахождением: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, для возведения на его части площадью 1952 кв. м 16-этажного жилого дома общей площадью 3508 кв. м, на условиях обязанности арендатора завершить строительство в срок до 31.12.1998.
Однако ни в установленный договором аренды срок, ни позднее, арендуемый земельный участок освоен не был.
На недостроенный объект из железобетонных конструкций по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 7, по заявлению арендатора земельного участка 31.10.2002 г. за N 77-01/30-441/2002-622 была осуществлена государственная регистрация возникновения у него права собственности (т. 2 л.д. 126). Недостроенный объект расположен внутри границ земельного участка с кадастровым N 45:277:002:000115400.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2003 г. по делу N А40-47407/02 (т. 1 л.д. 73) заключенный с ЗАО "Монолитспортстройпроект" договор аренды земельного участка от 01.02.1994 г. N М-09-000405 расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗемК РФ.
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что на основании принятого решения ЗАО "Монолитспортстройпроект" с 25.07.2003 утратил право пользования спорным земельным участком.
Судом установлено, что арендатор изменил состояние земельного участка, приступив к строительству и сделан правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Апелляционный суд правильно указал, что п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наделяющий арендодателя правом потребовать прекращения аренды земельного участка, предоставленного под строительство, в случае его неиспользования арендатором, во взаимосвязи с нормой пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, позволяет при досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с его неосвоением требовать от арендатор привести земельный участок в то состояние, в котором он находился на момент передачи его арендатору.
Таким образом, учитывая обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у арендатора после того, как договор аренды с ним был расторгнут, возникла обязанность освободить земельный участок от железобетонных конструкций и восстановить поверхность земельного участка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него имеется право на заключение договора аренды земельного участка, так как на нем находится недвижимое имущество ответчика, не может быть принят судом, так как ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 23.12.2008 г. N 8985/08, 18.09.2012 г. N 4464/12, не допускает необоснованный отказ в продлении договора аренды земельного участка для целей строительства, не завершенного в течение первоначального срока аренды, и норма п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в силу которой собственник объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен указанный объект, в аренду в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, - не применима к случаям, когда после создания на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с длительным неосвоением арендованного земельного участка.
Таким образом, законно созданный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства, если договор аренды соответствующего земельного участка досрочно расторгается по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором установленных для его освоения сроков, подлежит удалению с земельного участка, так как земельный участок подлежит возвращению в том виде, в каком его получил арендатор.
После принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 25.07.2003 г. по делу N А40-47407/02, ЗАО "Монолитспортстройпроект" по договору купли-продажи от 08.04.2003 г. N 1-Н продал объект незавершенного строительства ООО "Стройтайм", которое, в свою очередь, также продало его в собственность ООО "СТ-Механизация" по договору купли-продажи от 18.12.2008 г. N 03/12.
Таким образом, по аналогии с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицом, обязанным освободить ранее арендованный земельный участок от незавершенного строительства - от котлована, плит и строительного мусора, является последний приобретатель данного объекта - ООО "СТ-Механизация".
Суд кассационной инстанции считает, что иск об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства заявлен надлежащим лицом - Префектурой АО г. Москвы, так как она является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых нарушающих публично-правовые правила землепользования лиц.
Апелляционным судом сделан также правильный вывод о том, что сохранение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-109277/12-6-1021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Механизация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)