Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1,2 представитель не явились, уведомлен, 3) после перерыва представители Давыдов А.В. (по доверенности от 15.08.2013), Зеер К.В. (по доверенности от 15.11.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10771/2013) Петрова С.Н
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-1043/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Обертенюк Д.А.
к Петрову С.Н., Петровой Ю.В., ЗАО "Солнечный берег"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Обертенюк Дмитрий Александрович (193318, Санкт-Петербург) (далее - Обертенюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Николаевичу (188839, Ленинградская область) (далее - Петров С.Н.), Петровой Юлии Валерьевне (187412, Ленинградская область) (далее - Петрова Ю.В.) и Закрытому акционерному обществу "Солнечный берег" (ОГРН 1054700144443) (далее - ЗАО "Солнечный берег") о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 10.02.2010, заключенного между ЗАО "Солнечный берег" и Петровой Ю.В., обязании Петровой Ю.В. возвратить ЗАО "Солнечный берег" следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом с цокольным этажом общей площадью 809,2 кв. м, инв. N 13060, лит. А, А1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, д. б/н, кадастровый (условный) номер 47-78-15/073/2007-126;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0016;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0017;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0075.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Петров С.Н. просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-29758/2011, А56-36342/2010 по спору между теми же сторонами Обертенюку Д.А. было отказано в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска у арбитражного суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали. Кроме того, Петров С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное временной нетрудоспособностью Петрова С.В.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ЗАО "Солнечный берег", которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ЗАО "Солнечный берег", апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по иску Обертенюка Д.А. к Петрову С.Н, Петровой Ю.В, ЗАО "Солнечный берег" был признан недействительным заключенный между ЗАО "Солнечный берег" в лице генерального директора Петрова С.Н. с одной стороны и Петровой Ю.В. - с другой стороны договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 10.02.2010, по условия которого Петровой Ю.В. были проданы принадлежащие ЗАО "Солнечный берег":
- - жилой дом с цокольным этажом общей площадью 809,2 кв. м, инв. N 13060, лит. А, А1, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, д. б/н, кадастровый (условный) номер 47-78-15/073/2007-126;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0016;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0017;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0075 (арбитражное дело N А56-36342/2010).
Постановлением апелляционного и кассационного судов названное решение в указанной части оставлено без изменения.
Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.09.2012, указанное выше решение отменено в части применения последствий недействительности договора купли продажи в виде обязания Петровой Ю.В. передать ключи от спорного жилого дома.
Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное выше недвижимое имущество, являвшееся предметом недействительной сделки, по прежнему зарегистрировано за Петровой Ю.В., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для восстановления нарушенного недействительной сделкой права Истца следует возвратить собственнику отчужденное по недействительной сделке имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-36342/2010 Обертенюку Д.А. было отказано в применении последствий недействительности сделки, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела Истцом было заявлено о применении иных последний недействительности сделки.
Заявленные в рамках арбитражного дела А56-36342/2010 требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания одного из ответчиков передать ключи от дома были отклонены судом, поскольку последние не отвечали требованиям статьи 167 ГК РФ, так как передача ключей не является возвратом полученного по сделке имущества - домовладения и земельных участков, подлежащих регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В рамках арбитражного дела N А56-29758/2011 в применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с отсутствием доказательств ее исполнения.
При обращении с настоящим иском Обертенюк Д.А. ссылался на иные обстоятельства дела и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по договору купли-продажи имущества, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований или для прекращения производства по делу у арбитражного суд первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Петрова С.В. об отложении судебного заседания.
Действительно, указанное ходатайство поступило на группу судьи после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не было рассмотрено в установленном порядке. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку Петровым С.В. в указанном ходатайстве не указано, какие существенные для дела доказательства могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду в порядке ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1043/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А56-1043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: 1,2 представитель не явились, уведомлен, 3) после перерыва представители Давыдов А.В. (по доверенности от 15.08.2013), Зеер К.В. (по доверенности от 15.11.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10771/2013) Петрова С.Н
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-1043/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Обертенюк Д.А.
к Петрову С.Н., Петровой Ю.В., ЗАО "Солнечный берег"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Обертенюк Дмитрий Александрович (193318, Санкт-Петербург) (далее - Обертенюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петрову Сергею Николаевичу (188839, Ленинградская область) (далее - Петров С.Н.), Петровой Юлии Валерьевне (187412, Ленинградская область) (далее - Петрова Ю.В.) и Закрытому акционерному обществу "Солнечный берег" (ОГРН 1054700144443) (далее - ЗАО "Солнечный берег") о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 10.02.2010, заключенного между ЗАО "Солнечный берег" и Петровой Ю.В., обязании Петровой Ю.В. возвратить ЗАО "Солнечный берег" следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом с цокольным этажом общей площадью 809,2 кв. м, инв. N 13060, лит. А, А1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, д. б/н, кадастровый (условный) номер 47-78-15/073/2007-126;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0016;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0017;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0075.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО).
Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Петров С.Н. просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-29758/2011, А56-36342/2010 по спору между теми же сторонами Обертенюку Д.А. было отказано в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска у арбитражного суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали. Кроме того, Петров С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное временной нетрудоспособностью Петрова С.В.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ЗАО "Солнечный берег", которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ЗАО "Солнечный берег", апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по иску Обертенюка Д.А. к Петрову С.Н, Петровой Ю.В, ЗАО "Солнечный берег" был признан недействительным заключенный между ЗАО "Солнечный берег" в лице генерального директора Петрова С.Н. с одной стороны и Петровой Ю.В. - с другой стороны договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 10.02.2010, по условия которого Петровой Ю.В. были проданы принадлежащие ЗАО "Солнечный берег":
- - жилой дом с цокольным этажом общей площадью 809,2 кв. м, инв. N 13060, лит. А, А1, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, д. б/н, кадастровый (условный) номер 47-78-15/073/2007-126;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0016;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1000 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайская волость, пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0017;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв. м, адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Озерки, кадастровый (условный) номер 47:01:17-15-001:0075 (арбитражное дело N А56-36342/2010).
Постановлением апелляционного и кассационного судов названное решение в указанной части оставлено без изменения.
Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.09.2012, указанное выше решение отменено в части применения последствий недействительности договора купли продажи в виде обязания Петровой Ю.В. передать ключи от спорного жилого дома.
Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное выше недвижимое имущество, являвшееся предметом недействительной сделки, по прежнему зарегистрировано за Петровой Ю.В., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для восстановления нарушенного недействительной сделкой права Истца следует возвратить собственнику отчужденное по недействительной сделке имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-36342/2010 Обертенюку Д.А. было отказано в применении последствий недействительности сделки, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела Истцом было заявлено о применении иных последний недействительности сделки.
Заявленные в рамках арбитражного дела А56-36342/2010 требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания одного из ответчиков передать ключи от дома были отклонены судом, поскольку последние не отвечали требованиям статьи 167 ГК РФ, так как передача ключей не является возвратом полученного по сделке имущества - домовладения и земельных участков, подлежащих регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В рамках арбитражного дела N А56-29758/2011 в применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с отсутствием доказательств ее исполнения.
При обращении с настоящим иском Обертенюк Д.А. ссылался на иные обстоятельства дела и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по договору купли-продажи имущества, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований или для прекращения производства по делу у арбитражного суд первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Петрова С.В. об отложении судебного заседания.
Действительно, указанное ходатайство поступило на группу судьи после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не было рассмотрено в установленном порядке. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку Петровым С.В. в указанном ходатайстве не указано, какие существенные для дела доказательства могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду в порядке ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)