Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лад" (город Смоленск, ОГРН 1026701429666, ИНН 6731031358) - Гольнева Л.Г. - директора (приказ от 25.01.2010, протокол от 25.01.2010), Филимонова В.Е. (доверенность от 14.11.2011 N 67 АА 0205877); в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) и третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна - 1308" (город Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) (далее - МУП "Автоколонна - 1308"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лад" (регистрационный номер 20АП-3920/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-350/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
ООО "Лад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске и возложении обязанности предоставить в аренду указанный земельный участок (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Автоколонна - 1308" (том 1, л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 152-156).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске и обязав администрацию предоставить истцу в аренду указанный земельный участок (том 2, л.д. 2-3).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Лад" произвело подготовительные работы по согласованию с администрацией, заинтересованными хозяйствующими субъектами схемы расположения истребуемого земельного участка, осуществило работы по разделу исходного участка, находящегося в аренде у МУП "Автоколонна - 1308", выполнило технические условия по ремонту теплотрассы МУП "Автоколонна - 1308" и благоустройству площадки под ней; при проведении подготовительных работ истец затратил более 2 000 000 рублей на выполнение технических условий, выдвинутых МУП "Автоколонна - 1308", и оплату проведения землеустроительных работ (межевание при разделе земельного участка).
Заявитель жалобы полагает, что отказ администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка лишает истца возможности привлечения инвесторов и займов банков на дальнейшее развитие производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От МУП "Автоколонна - 1308" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 19), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным вынесением Управлением Ростехнадзора по Смоленской области предписаний ООО "Лад" об удалении открытой стоянки автотранспорта из-под проводов ЛЭП-35 (том 1, л.д. 9-11), ООО "Лад" 15.11.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске. Предполагаемое использование земельного участка не связано со строительством (том 1, л.д. 38).
Письмом от 17.12.2012 N 24-9535/08 администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (том 1, л.д. 37).
Ссылаясь на то, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, ООО "Лад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются и на юридических лиц.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.9, 6.4.1 Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.2002 N 290, к полномочиям администрации относятся предоставление в установленном порядке земельных участков на основании Генерального плана города Смоленска, Правил землепользования и застройки города в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, а также в аренду в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Положением, а также контроль за использованием и охраной земель. Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность либо в передаче земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, подают соответствующие заявление на имя Главы города Смоленска.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 67-АБ N 763703 городу Смоленску принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0030347:21 общей площадью 59 864 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 77-а, с разрешенным использованием под производственную базу.
В соответствии с постановлением администрации от 06.10.2011 N 1956-адм (том 1, л.д. 98-99), а также договором аренды от 21.10.2011 N 229/м земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030347:21 общей площадью 59 864 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 77-а, предоставлен в аренду МУП "Автоколонна - 1308" (том 1, л.д. 102-107).
Срок аренды земельного участка установлен с 21.10.2011 по 18.10.2016. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.11.2011 (том 1, л.д. 107).
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предполагает регулирование отношений по предоставлению свободных земельных участков, а не тех, которые уже предоставлены юридическим лицам в аренду.
Указанные обстоятельства препятствуют предоставлению испрашиваемого ООО "Лад" земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
При этом Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что при подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Лад" произвело подготовительные работы по согласованию с администрацией, заинтересованными хозяйствующими субъектами схемы расположения истребуемого земельного участка, осуществил работы по разделу исходного участка, находящегося в аренде у МУП "Автоколонна - 1308", выполнил технические условия по ремонту теплотрассы МУП "Автоколонна - 1308" и благоустройству площадки под ней, поскольку в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, у администрации, как у собственника земельного участка, существует право, а не обязанность сдачи в аренду имущества свободного от прав третьих лиц.
При наличии какого-либо спора между лицами, участвовавшими в рассмотрении настоящего дела, и заявителем, последний может обратиться за защитой своих имущественных прав в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации, не затрагивает права и законные интересы ООО "Лад".
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Лад" требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лад".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" (город Смоленск, ОГРН 1026701429666, ИНН 6731031358) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-350/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А62-350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лад" (город Смоленск, ОГРН 1026701429666, ИНН 6731031358) - Гольнева Л.Г. - директора (приказ от 25.01.2010, протокол от 25.01.2010), Филимонова В.Е. (доверенность от 14.11.2011 N 67 АА 0205877); в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) и третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна - 1308" (город Смоленск, ОГРН 1026701423594, ИНН 6731010559) (далее - МУП "Автоколонна - 1308"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лад" (регистрационный номер 20АП-3920/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-350/2013 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
ООО "Лад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске и возложении обязанности предоставить в аренду указанный земельный участок (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Автоколонна - 1308" (том 1, л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 152-156).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске и обязав администрацию предоставить истцу в аренду указанный земельный участок (том 2, л.д. 2-3).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что при подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Лад" произвело подготовительные работы по согласованию с администрацией, заинтересованными хозяйствующими субъектами схемы расположения истребуемого земельного участка, осуществило работы по разделу исходного участка, находящегося в аренде у МУП "Автоколонна - 1308", выполнило технические условия по ремонту теплотрассы МУП "Автоколонна - 1308" и благоустройству площадки под ней; при проведении подготовительных работ истец затратил более 2 000 000 рублей на выполнение технических условий, выдвинутых МУП "Автоколонна - 1308", и оплату проведения землеустроительных работ (межевание при разделе земельного участка).
Заявитель жалобы полагает, что отказ администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка лишает истца возможности привлечения инвесторов и займов банков на дальнейшее развитие производства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От МУП "Автоколонна - 1308" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 19), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным вынесением Управлением Ростехнадзора по Смоленской области предписаний ООО "Лад" об удалении открытой стоянки автотранспорта из-под проводов ЛЭП-35 (том 1, л.д. 9-11), ООО "Лад" 15.11.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 307 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0030347:21, расположенного по улице Шевченко, 79 в городе Смоленске. Предполагаемое использование земельного участка не связано со строительством (том 1, л.д. 38).
Письмом от 17.12.2012 N 24-9535/08 администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (том 1, л.д. 37).
Ссылаясь на то, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка является незаконным, ООО "Лад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются и на юридических лиц.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса.
Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.9, 6.4.1 Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.2002 N 290, к полномочиям администрации относятся предоставление в установленном порядке земельных участков на основании Генерального плана города Смоленска, Правил землепользования и застройки города в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, а также в аренду в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Положением, а также контроль за использованием и охраной земель. Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность либо в передаче земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, подают соответствующие заявление на имя Главы города Смоленска.
В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 67-АБ N 763703 городу Смоленску принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0030347:21 общей площадью 59 864 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 77-а, с разрешенным использованием под производственную базу.
В соответствии с постановлением администрации от 06.10.2011 N 1956-адм (том 1, л.д. 98-99), а также договором аренды от 21.10.2011 N 229/м земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030347:21 общей площадью 59 864 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 77-а, предоставлен в аренду МУП "Автоколонна - 1308" (том 1, л.д. 102-107).
Срок аренды земельного участка установлен с 21.10.2011 по 18.10.2016. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.11.2011 (том 1, л.д. 107).
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предполагает регулирование отношений по предоставлению свободных земельных участков, а не тех, которые уже предоставлены юридическим лицам в аренду.
Указанные обстоятельства препятствуют предоставлению испрашиваемого ООО "Лад" земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
При этом Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что при подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Лад" произвело подготовительные работы по согласованию с администрацией, заинтересованными хозяйствующими субъектами схемы расположения истребуемого земельного участка, осуществил работы по разделу исходного участка, находящегося в аренде у МУП "Автоколонна - 1308", выполнил технические условия по ремонту теплотрассы МУП "Автоколонна - 1308" и благоустройству площадки под ней, поскольку в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, у администрации, как у собственника земельного участка, существует право, а не обязанность сдачи в аренду имущества свободного от прав третьих лиц.
При наличии какого-либо спора между лицами, участвовавшими в рассмотрении настоящего дела, и заявителем, последний может обратиться за защитой своих имущественных прав в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации, не затрагивает права и законные интересы ООО "Лад".
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Лад" требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Лад".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2013 по делу N А62-350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" (город Смоленск, ОГРН 1026701429666, ИНН 6731031358) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)