Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по частной жалобе М.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
восстановить представителю М.Л. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2012 г. в части передачи гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу ***, и денежных средств в размере *** коп., являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.
М.С. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
11.01.2013 от представителя М.Л. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Л. и ее представитель просили срок восстановить.
М.С. и ее представители против восстановления срока не возражали.
М.Р. и его представитель также не возражали против восстановления срока.
Судом постановлено определение, с которым не согласна М.С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
11.01.2013 г. от представителя М.Л. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявление, суд указал, что срок на обжалование определения суда от 13.12.2012 г. пропущен М.Л. в связи с необходимостью получения доказательства, приложенного к частной жалобе. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения суда М.Л. пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с нерабочими днями в новогодние праздники, заявитель не могла получить доказательства из Администрации города Королева Московской области, подтверждающее, что она фактически проживает по адресу: ***, указанные документы получила только 11 января 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 04.03.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба М.Л. без удовлетворения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17929
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17929
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по частной жалобе М.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
восстановить представителю М.Л. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2012 г. в части передачи гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском М.Р. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, составляющих цену договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилым строением, расположенных по адресу ***, и денежных средств в размере *** коп., являющихся личной собственностью истца по условиям брачного договора.
М.С. в суде заявила о замене ненадлежащего ответчика М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
11.01.2013 от представителя М.Л. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Л. и ее представитель просили срок восстановить.
М.С. и ее представители против восстановления срока не возражали.
М.Р. и его представитель также не возражали против восстановления срока.
Судом постановлено определение, с которым не согласна М.С. по доводам частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. произведена замена М.Р. надлежащим ответчиком М.Л. в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома; выделено в отдельное производство исковое заявление М.С. к М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, полученного при совершении действий по продаже жилого дома и передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
11.01.2013 г. от представителя М.Л. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, с приложенным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявление, суд указал, что срок на обжалование определения суда от 13.12.2012 г. пропущен М.Л. в связи с необходимостью получения доказательства, приложенного к частной жалобе. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что срок на обжалование определения суда М.Л. пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с нерабочими днями в новогодние праздники, заявитель не могла получить доказательства из Администрации города Королева Московской области, подтверждающее, что она фактически проживает по адресу: ***, указанные документы получила только 11 января 2013 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 04.03.2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба М.Л. без удовлетворения.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)