Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
при участии:
- от ООО "Крокус" - Сладких М.Н., представителя по доверенности от 05.09.2007;
- от Главного управления государственного имущества Воронежской области - Абросимовой Е.В., советника правового отдела по доверенности N 10-3119 от 29.06.2007;
- от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 по делу N А14-14073/2007/785/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в невыставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95б, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0008, на торги и обязании выставить на торги указанный земельный участок.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа г. Воронеж.
Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание Администрация городского округа г. Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Крокус" и Главного управления государственного имущества Воронежской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.06.2007 ООО "Крокус" обратилось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением исх. N 23 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13427 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекс.
13.07.2007 ГУГИ Воронежской области письмом N 17-2011з сообщило Обществу о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ, т.к. поступило две заявки. Кроме того, письмом сообщалось о невозможности принятия решения о проведении торгов в связи с отсутствием необходимой документации.
27.11.2007 ООО "Крокус" в адрес ГУГИ Воронежской области вновь направило письмо от 13.06.2007 исх.N 23 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 134 27 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекса.
14.12.2007 ГУГИ в ответ на обращение заявителя письмом N 17-3923з сообщило о невозможности предоставления земельного участка по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95б, в связи с передачей права аренды по указанному земельному участку в залог ОАО Городской банк "Нижний Новгород" (л.д. 31).
Посчитав указанное бездействие Главного управления государственного имущества Воронежской области незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Крокус" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Главным управлением государственного имущества Воронежской области оспариваемого бездействия, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется только с торгов (п. 6 ст. 30 ЗК РФ).
Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1 ст. 38 ЗК РФ).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.
Судом установлено и подтверждается представленным материалами дела, что Главное управление государственного имущества Воронежской области решения о предоставлении земельного участка площадью 134 27 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекса, не принимало, в СМИ информацию о проведении торгов в отношении данного участка не размещало.
Земельный участок площадью 134 27 кв. м, расположенный по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б не является сформированным, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2003 по делу N А14-3585-03/92/14 данный земельный участок должен быть сформирован заново с учетом действующего законодательства, следовательно, не может являться предметом торгов.
Кроме того, право аренды на истребуемый земельный участок находится в залоге у ОАО Городской банк "Нижний Новгород", что подтверждается государственной регистрацией в ЕПРПН от 12.07.2003 N 36-34-145/2003-35.
Доказательства, подтверждающие существование обязанности у Главного управления государственного имущества Воронежской области по организации и проведению торгов в отношении спорного земельного участка, ООО "Крокус" в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо незаконного бездействия со стороны Управления, следовательно, отсутствия нарушения им прав и законных интересов Общества.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают факт наличия в действиях Главного управления государственного имущества Воронежской области бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО "Крокус".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 по делу N А14-14073/2007/785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-14073/2007/785/19
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А14-14073/2007/785/19
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
при участии:
- от ООО "Крокус" - Сладких М.Н., представителя по доверенности от 05.09.2007;
- от Главного управления государственного имущества Воронежской области - Абросимовой Е.В., советника правового отдела по доверенности N 10-3119 от 29.06.2007;
- от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 по делу N А14-14073/2007/785/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в невыставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95б, кадастровый номер 36:34:03 04 001:0008, на торги и обязании выставить на торги указанный земельный участок.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа г. Воронеж.
Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание Администрация городского округа г. Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Крокус" и Главного управления государственного имущества Воронежской области, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.06.2007 ООО "Крокус" обратилось в Главное управление государственного имущества Воронежской области с заявлением исх. N 23 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 13427 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекс.
13.07.2007 ГУГИ Воронежской области письмом N 17-2011з сообщило Обществу о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов, согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ, т.к. поступило две заявки. Кроме того, письмом сообщалось о невозможности принятия решения о проведении торгов в связи с отсутствием необходимой документации.
27.11.2007 ООО "Крокус" в адрес ГУГИ Воронежской области вновь направило письмо от 13.06.2007 исх.N 23 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 134 27 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекса.
14.12.2007 ГУГИ в ответ на обращение заявителя письмом N 17-3923з сообщило о невозможности предоставления земельного участка по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 95б, в связи с передачей права аренды по указанному земельному участку в залог ОАО Городской банк "Нижний Новгород" (л.д. 31).
Посчитав указанное бездействие Главного управления государственного имущества Воронежской области незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Крокус" обратилось за защитой в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Главным управлением государственного имущества Воронежской области оспариваемого бездействия, при этом правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
При этом, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется только с торгов (п. 6 ст. 30 ЗК РФ).
Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (п. 1 ст. 38 ЗК РФ).
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.
Судом установлено и подтверждается представленным материалами дела, что Главное управление государственного имущества Воронежской области решения о предоставлении земельного участка площадью 134 27 кв. м, расположенного по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б для проектирования и строительства торгового комплекса, не принимало, в СМИ информацию о проведении торгов в отношении данного участка не размещало.
Земельный участок площадью 134 27 кв. м, расположенный по адресу: Воронеж, Ленинский проспект, 95б не является сформированным, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2003 по делу N А14-3585-03/92/14 данный земельный участок должен быть сформирован заново с учетом действующего законодательства, следовательно, не может являться предметом торгов.
Кроме того, право аренды на истребуемый земельный участок находится в залоге у ОАО Городской банк "Нижний Новгород", что подтверждается государственной регистрацией в ЕПРПН от 12.07.2003 N 36-34-145/2003-35.
Доказательства, подтверждающие существование обязанности у Главного управления государственного имущества Воронежской области по организации и проведению торгов в отношении спорного земельного участка, ООО "Крокус" в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо незаконного бездействия со стороны Управления, следовательно, отсутствия нарушения им прав и законных интересов Общества.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному и правомерному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают факт наличия в действиях Главного управления государственного имущества Воронежской области бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО "Крокус".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 по делу N А14-14073/2007/785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)