Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации МО город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар, ООО "Земгеостройпроект" о предоставлении в аренду сроком на десять лет земельного участка в черте города Краснодара, площадью не менее 18 764 кв. м для строительства административного здания, с коммуникациями, необходимыми для обслуживания здания. В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2010 года он заключил с ООО "Земгеостройпроект" договор уступки права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 18 794 кв. м, расположенного по <...> внутригородском округе гор. Краснодара, кадастровый номер <...>, предназначенного для размещения офисного здания, гостиницы и объектов технического и инженерного обеспечения. Согласно договору ООО обязано было в срок до 01.07.2010 года получить заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края, в срок до 01.10.2010 года заключить договор аренды земельного участка, не позднее 01.12.2010 года заключить с ним договор переуступки права по договору аренды. До настоящего времени договор уступки права не исполнен, так как земельный участок обременен правами третьих лиц регистрацией права собственности. От получения равноценного земельного участка ООО отказывается, ссылаясь на длительность процедуры оформления.
На спорный земельный участок ООО оформило все необходимые документы, утвержден проект границ участка, он поставлен на кадастровый учет. Из Управления Росреестра по Краснодарскому краю получены сведения о том, что записи о правах на участок отсутствуют. Согласно выписке из протокола ЭМИС при администрации Краснодарского края от 01.06.2010 года было согласовано размещение здания. Он произвел оплату уступки права ООО "Земгеостройпроект" в сумме <...> руб. В течение 2011-2012 годов он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но получал ответы департамента муниципальной собственности и городских земель о невозможности предоставить ему этот участок, так как правообладателем является другое лицо.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 февраля 2013 года требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители администрации МО город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель просят отменить решение суда. В жалобах указывается, что у ООО "Земгеостройпроект" не возникло право аренды и оно не могло быть передано истцу по договору уступки права, поэтому договор уступки права является ничтожной сделкой. Ссылка за заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета от 31.07.2009 г. несостоятельна, так как оно утратило силу. В соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 09.04.2010 года срок действия такого заключения - один год. Согласно положениям ст. ст. 33, 35 ЗК РФ рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка площадью более 1 000 кв. м для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения относится к компетенции исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Администрация МО город Краснодар не имеет полномочий распоряжаться такими земельными участками. Истцом не представлены доказательства направления проекта договора аренды в уполномоченный орган местного самоуправления. В деле отсутствуют доказательства формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Земгеостройпроект" в 2009 году обратилось в АМО город Краснодар по вопросу предоставления в аренду земельного участка, площадью 18764 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> с целью реализации инвестиционного проекта по размещению современного офисного здания с объектами оказания услуг населения и гостевым домом.
Протоколом N 124 заседания экспертного межведомственного совета при главе муниципального образования город Краснодар от 31.07.2009 года, утвержденного 31.07.2009 года, ООО "Земгеостройпроект" было согласовано предварительное место размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
28.04.2010 года ООО "Земгеостройпроект" заключил договор уступки права на заключение договора аренды спорного земельного участка с П. Согласно договору ООО обязано было в срок до 01.07.2010 года получить заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края, в срок до 01.10.2010 года заключить договор аренды земельного участка, не позднее 01.12.2010 года заключить с П. договор переуступки права по договору аренды.
В связи с невыполнением ООО "Земгеостройпроект" условий договора уступки права от 28.04.2010 года П. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку с целью получения испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Земгеостройпроект" были пройдены все этапы его оформления, а также получены необходимые заключения и согласования, установленные действующим законодательством, после чего ООО "Земгеостройпроект" был заключен договор уступки права аренды П., который произвел оплату по указанному договору в размере <...> руб., оснований для отказа в иске, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Согласно протоколу межведомственного экспертного инвестиционного совета (МЭИС) при главе администрации города от 01.06.2010 г. предварительно согласовано место размещения объекта. Однако это решение является основанием для последующего решения о предоставлении земельного участка, но не влечет безусловной обязанности предоставить указанный земельный участок ООО в аренду.
Спорный земельный участок ООО "Земгеостройпроект" фактически не выделялся и в аренду не предоставлялся. Таким образом, право на заключение договора аренды у ООО "Земгеостройпроект" не возникло и не могло быть передано по договору уступки от 28.04.2010 года П.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой и право требования по нему у истца не возникло.
Кроме того, согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель спорный земельный участок предоставлен другому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении истцу в аренду сроком на десять дет земельного участка для строительства административного здания, площадью не менее 18764 кв. м, в черте города Краснодара, с коммуникациями обязательно необходимыми для обслуживания такого здания не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2013 года отменить, П. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 года
Судья: Руденко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей администрации МО город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель АМО город Краснодар, ООО "Земгеостройпроект" о предоставлении в аренду сроком на десять лет земельного участка в черте города Краснодара, площадью не менее 18 764 кв. м для строительства административного здания, с коммуникациями, необходимыми для обслуживания здания. В обоснование требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2010 года он заключил с ООО "Земгеостройпроект" договор уступки права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 18 794 кв. м, расположенного по <...> внутригородском округе гор. Краснодара, кадастровый номер <...>, предназначенного для размещения офисного здания, гостиницы и объектов технического и инженерного обеспечения. Согласно договору ООО обязано было в срок до 01.07.2010 года получить заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края, в срок до 01.10.2010 года заключить договор аренды земельного участка, не позднее 01.12.2010 года заключить с ним договор переуступки права по договору аренды. До настоящего времени договор уступки права не исполнен, так как земельный участок обременен правами третьих лиц регистрацией права собственности. От получения равноценного земельного участка ООО отказывается, ссылаясь на длительность процедуры оформления.
На спорный земельный участок ООО оформило все необходимые документы, утвержден проект границ участка, он поставлен на кадастровый учет. Из Управления Росреестра по Краснодарскому краю получены сведения о том, что записи о правах на участок отсутствуют. Согласно выписке из протокола ЭМИС при администрации Краснодарского края от 01.06.2010 года было согласовано размещение здания. Он произвел оплату уступки права ООО "Земгеостройпроект" в сумме <...> руб. В течение 2011-2012 годов он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, но получал ответы департамента муниципальной собственности и городских земель о невозможности предоставить ему этот участок, так как правообладателем является другое лицо.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 февраля 2013 года требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители администрации МО город Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель просят отменить решение суда. В жалобах указывается, что у ООО "Земгеостройпроект" не возникло право аренды и оно не могло быть передано истцу по договору уступки права, поэтому договор уступки права является ничтожной сделкой. Ссылка за заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета от 31.07.2009 г. несостоятельна, так как оно утратило силу. В соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 09.04.2010 года срок действия такого заключения - один год. Согласно положениям ст. ст. 33, 35 ЗК РФ рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка площадью более 1 000 кв. м для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения относится к компетенции исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Администрация МО город Краснодар не имеет полномочий распоряжаться такими земельными участками. Истцом не представлены доказательства направления проекта договора аренды в уполномоченный орган местного самоуправления. В деле отсутствуют доказательства формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Земгеостройпроект" в 2009 году обратилось в АМО город Краснодар по вопросу предоставления в аренду земельного участка, площадью 18764 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> с целью реализации инвестиционного проекта по размещению современного офисного здания с объектами оказания услуг населения и гостевым домом.
Протоколом N 124 заседания экспертного межведомственного совета при главе муниципального образования город Краснодар от 31.07.2009 года, утвержденного 31.07.2009 года, ООО "Земгеостройпроект" было согласовано предварительное место размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
28.04.2010 года ООО "Земгеостройпроект" заключил договор уступки права на заключение договора аренды спорного земельного участка с П. Согласно договору ООО обязано было в срок до 01.07.2010 года получить заключение экспертного межведомственного инвестиционного совета при администрации Краснодарского края, в срок до 01.10.2010 года заключить договор аренды земельного участка, не позднее 01.12.2010 года заключить с П. договор переуступки права по договору аренды.
В связи с невыполнением ООО "Земгеостройпроект" условий договора уступки права от 28.04.2010 года П. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что поскольку с целью получения испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Земгеостройпроект" были пройдены все этапы его оформления, а также получены необходимые заключения и согласования, установленные действующим законодательством, после чего ООО "Земгеостройпроект" был заключен договор уступки права аренды П., который произвел оплату по указанному договору в размере <...> руб., оснований для отказа в иске, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. Согласно протоколу межведомственного экспертного инвестиционного совета (МЭИС) при главе администрации города от 01.06.2010 г. предварительно согласовано место размещения объекта. Однако это решение является основанием для последующего решения о предоставлении земельного участка, но не влечет безусловной обязанности предоставить указанный земельный участок ООО в аренду.
Спорный земельный участок ООО "Земгеостройпроект" фактически не выделялся и в аренду не предоставлялся. Таким образом, право на заключение договора аренды у ООО "Земгеостройпроект" не возникло и не могло быть передано по договору уступки от 28.04.2010 года П.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой и право требования по нему у истца не возникло.
Кроме того, согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель спорный земельный участок предоставлен другому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар о предоставлении истцу в аренду сроком на десять дет земельного участка для строительства административного здания, площадью не менее 18764 кв. м, в черте города Краснодара, с коммуникациями обязательно необходимыми для обслуживания такого здания не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2013 года отменить, П. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)