Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д., А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Взыскать с А.Д., А.О. в пользу К.А. сумму долга в размере.... руб., возврат государственной пошлины в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере....... руб. В удовлетворении остальной части иска К.А. отказать
К.А. обратился в суд с иском к А.Д., А.О. о взыскании долга, указывая, что.... года супруги А-вы по договору займа взяли у него (К.А.) денежные средства в размере.... долларов США по курсу ЦБ РФ, срок возврата которых установлен сторонами в течение трех календарных лет. Однако, указанные денежные средства ответчики ему (истцу) не вернули. В связи с этим, К.А. просил взыскать с ответчиков А-вых солидарно сумму долга в размере..... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составило сумму..... руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере.... руб., оплату услуг представителя в размере.......
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Д., А.О., ссылаясь на то, что денежные средства у истца не брали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., его представителя - К.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения А.Д., представителя А.Д. и А.О. - Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что по долговой расписке от.... г. А.Д. и А.О. получили от К.А. денежную сумму, эквивалентную..... долларов США, по курсу ЦБ РФ в качестве долга, который обязались вернуть в течение трех календарных лет с момента получения денег (л.д......).
До настоящего времени ответчики долг истцу не вернули.
В обоснование возражений на иск было указано на то, что...... года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, дома, гаража. Однако, в ходе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества ответчиками были выявлены скрытые дефекты объектов недвижимости, подлежащих ремонту. В связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по возвращению денежных средств истцу.
Суд правомерно не принял во внимание данные доводы, поскольку они не опровергают наличие долговых обязательств ответчиков, основанных на договоре займа.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа суду представлено не было.
Учитывая наличие долговой расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа, суд обоснованно в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от...... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26387
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26387
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Д., А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Взыскать с А.Д., А.О. в пользу К.А. сумму долга в размере.... руб., возврат государственной пошлины в размере..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере....... руб. В удовлетворении остальной части иска К.А. отказать
установила:
К.А. обратился в суд с иском к А.Д., А.О. о взыскании долга, указывая, что.... года супруги А-вы по договору займа взяли у него (К.А.) денежные средства в размере.... долларов США по курсу ЦБ РФ, срок возврата которых установлен сторонами в течение трех календарных лет. Однако, указанные денежные средства ответчики ему (истцу) не вернули. В связи с этим, К.А. просил взыскать с ответчиков А-вых солидарно сумму долга в размере..... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска составило сумму..... руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере.... руб., оплату услуг представителя в размере.......
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.Д., А.О., ссылаясь на то, что денежные средства у истца не брали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., его представителя - К.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения А.Д., представителя А.Д. и А.О. - Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что по долговой расписке от.... г. А.Д. и А.О. получили от К.А. денежную сумму, эквивалентную..... долларов США, по курсу ЦБ РФ в качестве долга, который обязались вернуть в течение трех календарных лет с момента получения денег (л.д......).
До настоящего времени ответчики долг истцу не вернули.
В обоснование возражений на иск было указано на то, что...... года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, дома, гаража. Однако, в ходе эксплуатации приобретенного недвижимого имущества ответчиками были выявлены скрытые дефекты объектов недвижимости, подлежащих ремонту. В связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность по возвращению денежных средств истцу.
Суд правомерно не принял во внимание данные доводы, поскольку они не опровергают наличие долговых обязательств ответчиков, основанных на договоре займа.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа суду представлено не было.
Учитывая наличие долговой расписки, подтверждающей заключение сторонами договора займа, суд обоснованно в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от...... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д., А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)