Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОФИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-53007/12
по иску ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, 117623, г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ), ООО "ТПС-М" (ОГРН 1027739016348, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ, оф. 408),
с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Центртрубопроводстрой" (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22),
об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате незаконных действий по разделу земельного участка, а также аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации возникновения прав на вновь образованные земельные участки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щербаков И.С. по решению участника от 15.06.2011 г., Буркова О.А. по дов. от 22.04.2013 г.;
- от ответчиков: от ООО "ТПС-Транс": Гаврилов А.И. по дов. от 15.10.2012 г., Сибгатуллин И.У. по дов. от 22.04.2013 г.,
ЗАО "СОФИ" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "ТПС-Транс", ООО "ТПС-М" об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108, а также аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации возникновения у ООО "ТПС-Транс" права на вновь образованные земельные участки с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15 (аренды и собственности соответственно).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 4 л.д. 122 - 124) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик ООО "ТПС-Транс" по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены, а именно: ДИГМ (ДЗР), ФГБУ участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 5 л.д. 120); ООО "ТПС-М", ОАО "Центртрубопроводстрой" доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 117, 118); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что земельным участком с кадастровым N 77:06:0012000:108 площадью 59700 кв. м в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы).
На основании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы о разделе земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16 площадью соответственно 13785 кв. м, 9496 кв. м, 22764 кв. м
05.08.2009 г. между городом Москвой (продавец) и ООО "ТПС-Транс" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N М-06-С00196 земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:15 (т. 2 л.д. 24 - 37); переход к ООО "ТПС-Транс" права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
03.11.2010 г. между городом Москвой (арендодатель) и ООО "ТПС-Транс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-06-035011 земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:14 (т. 2 л.д. 38 - 47); возникновение у ООО "ТПС-Транс" права аренды зарегистрировано в ЕГРП.
ЗАО "СОФИ" полагает, что действия по разделу земельного участка и внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об образованных в результате раздела земельных участках являются незаконными, а сделки с вновь образованными земельными участками являются недействительными (ничтожными) на том основании, что ЗАО "СОФИ" является собственником здания, расположенного в границах разделенного земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108 (строение красного уголка общей площадью 204,2 кв. м (строение 19) 1980-х г.г. постройки, входившее в состав имущественного комплекса автобазы на 400 автомашин, располагавшегося на территории владения 8 по Проектируемому проезду г. Москвы), и в силу в силу п. 1 ст. 36 ЗемК РФ имеет исключительное право приобрести необходимый для его эксплуатации земельный участок в собственность или аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку вышеприведенные оспариваемые юридически значимые действия и сделки прав и законных интересов ЗАО "СОФИ" не нарушили.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
По утверждению ЗАО "СОФИ", в состав имущественного комплекса автобазы на 400 автомашин, располагавшейся во владении 8 по Проектируемому проезду г. Москвы, входило "строение красного уголка" общей площадью 204,2 кв. м (строение 19) 1980-х г.г. постройки, которое является объектом недвижимого имущества, расположено в границах разделенного земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108, и перешло в собственность ЗАО "СОФИ".
Между тем ЗАО "СОФИ" не доказало 1) ни обстоятельств, свидетельствующих о том, что раздел земельного участка лишил его возможности реализовать исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗемК РФ; 2) ни обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности "строения красного уголка" к объектам недвижимого имущества; 3) ни обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО "СОФИ" права собственности на данный объект в силу первоначального или производного приобретения по установленным гражданским законодательством основаниям.
I.
Как следует из объяснений самого ЗАО "СОФИ", данных в т.ч. суду апелляционной инстанции, и подтверждается объяснениями ООО "ТПС-Транс", "строение красного уголка" занимает территорию, которая ранее образовывала земельный участок с кадастровым N 77:06:0012000:108, а после его раздела образовывает земельный участок с кадастровым N 77:06:0012017:16.
После разделения земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:16 в отношении него никаких гражданско-правовых сделок, направленных на его отчуждение из собственности города Москвы в собственность, владение, пользование иных лиц, совершено не было.
Земельный участок с кадастровым N 77:06:0012017:16 имеет площадь 22764 кв. м.
"Строение красного уголка" имеет площадь около 200 кв. м, т.е. менее чем в 100 раз.
При этом доказательств того, что для эксплуатации "строения красного уголка" в соответствии с предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗемК РФ нормами предоставления земельных участков необходим земельный участок в границах, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:16, ЗАО "СОФИ" не представило.
Договоры, предусматривающие передачу в пользование какого-либо земельного участка из собственности города Москвы для эксплуатации "строения красного уголка", ЗАО "СОФИ" не заключало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-113194/09 с участием ЗАО "СОФИ", ДЗР г. Москвы и ООО "ТПС-Транс" установлено, что у ЗАО "СОФИ" права пользования земельным участком во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы не возникло.
II.
Заключение ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 03.04.2013 г. N 4588/31-19-3 (т. 5 л.д. 38 - 47) о том, что "строение красного уголка" является объектом капитального строительства, - не свидетельствует о том, что данный объект является недвижимым имуществом применительно к требованиям ст. 130 ГК РФ.
Эксперт в своем заключении указал (т. 5 л.д. 42), что для целей данного заключения под капитальным строительством им понимается строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возмещению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.
Между тем в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся не те здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые являются объектами капитального строительства в вышеприведенном смысле, а те, которые настолько прочно связано с землей, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Тогда как те признаки исследуемого объекта, которые эксперт выявил, описал, а также зафиксировал (т. 5 л.д. 40 - 46), свидетельствуют о том, что "строение красного уголка" к объектам недвижимого имущества не относится.
Как указано экспертом, "строение красного уголка" является 1-этажной каркасной постройкой общей площадью 192,7 кв. м.
Фундамент данной постройки выполнен из монолитной железобетонной плиты и стенами цоколя из ФБС, доборы цоколя выполнены из кирпича; глубина заложения подошвы фундамента около 1 м.
Однако само по себе обстоятельство заложения в землю или положения на землю фундамента не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.
Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.
Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.
Потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.
Известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул. Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент.
Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является потому, что он более самостоятельной потребительской ценностью не обладает (если только не присвоить ему в установленном порядке статус нового строительства, еще не завершенного).
Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или является движимым имуществом.
По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.
Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой прочностью.
Невозможность перемещения имитирующих здания ледяных или песчаных скульптур без несоразмерного ущерба их назначению очевидна.
Тогда как по настоящему делу "надфундаментная" часть "строения красного уголка" выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.
Так, как указывает эксперт, наружные стены объекта выполнены из металлического профнастила, крепящегося к металлическому каркасу, выполненному в нижней части из металлических колонн (швеллер N 20), в верхней - из металлического уголка; друг к другу данные металлические элементы прикреплены сваркой; крыша выполнена из оцинкованного профнастила по обрешетке из металлического уголка; наружная отделка - из профнастила, внутренняя отделка - ДСП (стены) и оргалит (потолки).
III.
ЗАО "СОФИ" ссылается на то, что является правопреемником совместного советско-финского предприятия "СОФИ", создание которого было разрешено Приказом Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности от 16.08.1989 г. N 166 и которое 08.09.1989 г. было внесено в Реестр совместных предприятий, создаваемых СССР с участием советских и иностранных организация, фирм и органов управления, а затем 03.03.1993 г. реорганизовано в АОЗТ "СОФИ" (нынешнее ЗАО "СОФИ"). Также ЗАО "СОФИ" ссылается на то, что государственное предприятие Специализированное строительное объединение "Центртрубопроводстрой" внесло "строение красного уголка" в уставный капитал СП "СОФИ".
Однако в материалах дела нет доказательств принадлежности "строения красного уголка" на каком-либо праве лицу, якобы внесшему его в уставный капитал СП "СОФИ", как нет и доказательств собственно совершения данным правообладателем сделки по внесению "строения красного уголка" в уставный капитал СП "СОФИ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, т.к. действия по разделу земельного участка и последующие регистрационные действия и сделки с вновь образованными земельными участками прав и законных интересов ЗАО "СОФИ" не нарушили, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действительности юридических действий и сделок, прав заявителя не нарушающих.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значение для дела ходатайства ЗАО "СОФИ" об истребовании и приобщении доказательств, касающихся раздела земельного участка (т. 5 л.д. 29 - 25).
Судом апелляционной инстанции за отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований отклонено ходатайство Истца (т. 5 л.д. 21 - 22) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-141506/12, по которому на ЗАО "СОФИ" возложена обязанность совершить в пользу ООО "ТПС-Транс" действия по освобождению земельного участка во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы от бетонного забора, будки охраны, въездных ворот, одноэтажного деревянного строения, одноэтажного металлического строения, площадки из бетонных плит, пяти металлических цистерн, бетонных блоков.
По-мнению Истца, по делу N А40-141506/12 установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: то, что ЗАО "СОФИ" фактически владеет земельным участком во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку незаконное занятие чужого земельного участка посредством эксплуатации расположенной на нем постройки, не являющейся недвижимостью и пользователю на правовом титуле не принадлежащей, - к возникновению права на приватизацию соответствующего земельного участка применительно к ст. 36 ЗемК РФ или иного права не приводит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-53007/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53007/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-53007/12
резолютивная часть объявлена 17.06.2013 г.
в полном объеме изготовлено 19.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОФИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-53007/12
по иску ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, 117623, г. Москва, Проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1), ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ), ООО "ТПС-М" (ОГРН 1027739016348, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5, стр. 1АБ, оф. 408),
с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Центртрубопроводстрой" (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22),
об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате незаконных действий по разделу земельного участка, а также аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации возникновения прав на вновь образованные земельные участки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щербаков И.С. по решению участника от 15.06.2011 г., Буркова О.А. по дов. от 22.04.2013 г.;
- от ответчиков: от ООО "ТПС-Транс": Гаврилов А.И. по дов. от 15.10.2012 г., Сибгатуллин И.У. по дов. от 22.04.2013 г.,
установил:
ЗАО "СОФИ" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "ТПС-Транс", ООО "ТПС-М" об аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108, а также аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации возникновения у ООО "ТПС-Транс" права на вновь образованные земельные участки с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15 (аренды и собственности соответственно).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. (т. 4 л.д. 122 - 124) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик ООО "ТПС-Транс" по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены, а именно: ДИГМ (ДЗР), ФГБУ участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 5 л.д. 120); ООО "ТПС-М", ОАО "Центртрубопроводстрой" доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 117, 118); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 48).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что земельным участком с кадастровым N 77:06:0012000:108 площадью 59700 кв. м в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департамент земельных ресурсов г. Москвы).
На основании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы о разделе земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108 в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованных в результате раздела земельных участках с кадастровыми N 77:06:0012017:14, 77:06:0012017:15, 77:06:0012017:16 площадью соответственно 13785 кв. м, 9496 кв. м, 22764 кв. м
05.08.2009 г. между городом Москвой (продавец) и ООО "ТПС-Транс" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N М-06-С00196 земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:15 (т. 2 л.д. 24 - 37); переход к ООО "ТПС-Транс" права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
03.11.2010 г. между городом Москвой (арендодатель) и ООО "ТПС-Транс" (арендатор) заключен Договор аренды N М-06-035011 земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:14 (т. 2 л.д. 38 - 47); возникновение у ООО "ТПС-Транс" права аренды зарегистрировано в ЕГРП.
ЗАО "СОФИ" полагает, что действия по разделу земельного участка и внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об образованных в результате раздела земельных участках являются незаконными, а сделки с вновь образованными земельными участками являются недействительными (ничтожными) на том основании, что ЗАО "СОФИ" является собственником здания, расположенного в границах разделенного земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108 (строение красного уголка общей площадью 204,2 кв. м (строение 19) 1980-х г.г. постройки, входившее в состав имущественного комплекса автобазы на 400 автомашин, располагавшегося на территории владения 8 по Проектируемому проезду г. Москвы), и в силу в силу п. 1 ст. 36 ЗемК РФ имеет исключительное право приобрести необходимый для его эксплуатации земельный участок в собственность или аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку вышеприведенные оспариваемые юридически значимые действия и сделки прав и законных интересов ЗАО "СОФИ" не нарушили.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
По утверждению ЗАО "СОФИ", в состав имущественного комплекса автобазы на 400 автомашин, располагавшейся во владении 8 по Проектируемому проезду г. Москвы, входило "строение красного уголка" общей площадью 204,2 кв. м (строение 19) 1980-х г.г. постройки, которое является объектом недвижимого имущества, расположено в границах разделенного земельного участка с кадастровым N 77:06:0012000:108, и перешло в собственность ЗАО "СОФИ".
Между тем ЗАО "СОФИ" не доказало 1) ни обстоятельств, свидетельствующих о том, что раздел земельного участка лишил его возможности реализовать исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗемК РФ; 2) ни обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности "строения красного уголка" к объектам недвижимого имущества; 3) ни обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ЗАО "СОФИ" права собственности на данный объект в силу первоначального или производного приобретения по установленным гражданским законодательством основаниям.
I.
Как следует из объяснений самого ЗАО "СОФИ", данных в т.ч. суду апелляционной инстанции, и подтверждается объяснениями ООО "ТПС-Транс", "строение красного уголка" занимает территорию, которая ранее образовывала земельный участок с кадастровым N 77:06:0012000:108, а после его раздела образовывает земельный участок с кадастровым N 77:06:0012017:16.
После разделения земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:16 в отношении него никаких гражданско-правовых сделок, направленных на его отчуждение из собственности города Москвы в собственность, владение, пользование иных лиц, совершено не было.
Земельный участок с кадастровым N 77:06:0012017:16 имеет площадь 22764 кв. м.
"Строение красного уголка" имеет площадь около 200 кв. м, т.е. менее чем в 100 раз.
При этом доказательств того, что для эксплуатации "строения красного уголка" в соответствии с предусмотренными п. 3 ст. 33 ЗемК РФ нормами предоставления земельных участков необходим земельный участок в границах, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым N 77:06:0012017:16, ЗАО "СОФИ" не представило.
Договоры, предусматривающие передачу в пользование какого-либо земельного участка из собственности города Москвы для эксплуатации "строения красного уголка", ЗАО "СОФИ" не заключало.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-113194/09 с участием ЗАО "СОФИ", ДЗР г. Москвы и ООО "ТПС-Транс" установлено, что у ЗАО "СОФИ" права пользования земельным участком во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы не возникло.
II.
Заключение ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" от 03.04.2013 г. N 4588/31-19-3 (т. 5 л.д. 38 - 47) о том, что "строение красного уголка" является объектом капитального строительства, - не свидетельствует о том, что данный объект является недвижимым имуществом применительно к требованиям ст. 130 ГК РФ.
Эксперт в своем заключении указал (т. 5 л.д. 42), что для целей данного заключения под капитальным строительством им понимается строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возмещению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.
Между тем в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся не те здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые являются объектами капитального строительства в вышеприведенном смысле, а те, которые настолько прочно связано с землей, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Тогда как те признаки исследуемого объекта, которые эксперт выявил, описал, а также зафиксировал (т. 5 л.д. 40 - 46), свидетельствуют о том, что "строение красного уголка" к объектам недвижимого имущества не относится.
Как указано экспертом, "строение красного уголка" является 1-этажной каркасной постройкой общей площадью 192,7 кв. м.
Фундамент данной постройки выполнен из монолитной железобетонной плиты и стенами цоколя из ФБС, доборы цоколя выполнены из кирпича; глубина заложения подошвы фундамента около 1 м.
Однако само по себе обстоятельство заложения в землю или положения на землю фундамента не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.
Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.
Известно, что фундаменты устанавливают под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.
Потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.
Известно, что в XX веке в городе Москве нередко производилось перемещение многоэтажных зданий (например, передвижка в 1937 г. дома на ул. Серафимовича); дом снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам со шпалами перемещался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент.
Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является потому, что он более самостоятельной потребительской ценностью не обладает (если только не присвоить ему в установленном порядке статус нового строительства, еще не завершенного).
Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или является движимым имуществом.
По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.
Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании материалов, не обладающих необходимой прочностью.
Невозможность перемещения имитирующих здания ледяных или песчаных скульптур без несоразмерного ущерба их назначению очевидна.
Тогда как по настоящему делу "надфундаментная" часть "строения красного уголка" выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым.
Так, как указывает эксперт, наружные стены объекта выполнены из металлического профнастила, крепящегося к металлическому каркасу, выполненному в нижней части из металлических колонн (швеллер N 20), в верхней - из металлического уголка; друг к другу данные металлические элементы прикреплены сваркой; крыша выполнена из оцинкованного профнастила по обрешетке из металлического уголка; наружная отделка - из профнастила, внутренняя отделка - ДСП (стены) и оргалит (потолки).
III.
ЗАО "СОФИ" ссылается на то, что является правопреемником совместного советско-финского предприятия "СОФИ", создание которого было разрешено Приказом Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности от 16.08.1989 г. N 166 и которое 08.09.1989 г. было внесено в Реестр совместных предприятий, создаваемых СССР с участием советских и иностранных организация, фирм и органов управления, а затем 03.03.1993 г. реорганизовано в АОЗТ "СОФИ" (нынешнее ЗАО "СОФИ"). Также ЗАО "СОФИ" ссылается на то, что государственное предприятие Специализированное строительное объединение "Центртрубопроводстрой" внесло "строение красного уголка" в уставный капитал СП "СОФИ".
Однако в материалах дела нет доказательств принадлежности "строения красного уголка" на каком-либо праве лицу, якобы внесшему его в уставный капитал СП "СОФИ", как нет и доказательств собственно совершения данным правообладателем сделки по внесению "строения красного уголка" в уставный капитал СП "СОФИ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, т.к. действия по разделу земельного участка и последующие регистрационные действия и сделки с вновь образованными земельными участками прав и законных интересов ЗАО "СОФИ" не нарушили, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действительности юридических действий и сделок, прав заявителя не нарушающих.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонены как не имеющие значение для дела ходатайства ЗАО "СОФИ" об истребовании и приобщении доказательств, касающихся раздела земельного участка (т. 5 л.д. 29 - 25).
Судом апелляционной инстанции за отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований отклонено ходатайство Истца (т. 5 л.д. 21 - 22) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-141506/12, по которому на ЗАО "СОФИ" возложена обязанность совершить в пользу ООО "ТПС-Транс" действия по освобождению земельного участка во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы от бетонного забора, будки охраны, въездных ворот, одноэтажного деревянного строения, одноэтажного металлического строения, площадки из бетонных плит, пяти металлических цистерн, бетонных блоков.
По-мнению Истца, по делу N А40-141506/12 установлено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: то, что ЗАО "СОФИ" фактически владеет земельным участком во владении 8 (стр. 1, 2, 8, 12) по Проектируемому проезду г. Москвы.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку незаконное занятие чужого земельного участка посредством эксплуатации расположенной на нем постройки, не являющейся недвижимостью и пользователю на правовом титуле не принадлежащей, - к возникновению права на приватизацию соответствующего земельного участка применительно к ст. 36 ЗемК РФ или иного права не приводит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-53007/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)