Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Е.В. Гуляева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Н. к Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю земельного участка, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование которых ссылалась на то, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на долю земельного участка площадью кв. м по адресу:. Земельный участок принадлежал - ФИО5, - О. Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2010 года земельный участок включен в наследственную массу, за ней признано право собственности на долей земельного участка площадью кв. м. Однако, использовался земельный участок, имеющий большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, и на основании дачной амнистии за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь участка увеличилась до, что подтверждено кадастровым паспортом. Земельная доля О. стала составлять долей от участка площадью, доля ФИО5 - от участка площадью. Таким образом 400 доли земельного участка общей площадью с кадастровым номером N не были включены судом в наследственную массу.
В судебное заседание истец, ее представитель, ответчики не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Свои доводы обосновывает тем, что ранее она обращалась в суд с требованиями в отношении иного предмета спора - долей земельного участка. Решением Калининского районного суда Тверской области исковые требования удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела требования заявлены в отношении 4/100 долей земельного участка, которые ранее судом не были включены в состав наследственной массы после смерти ФИО5, поскольку данные требования заявлены не были.
В заседание суда кассационной инстанции истец Н., ответчик О. и представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К таким основаниям, в частности, относятся наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 4/100 долей земельного участка с кадастровым номером N, и признании права собственности на вышеуказанную долю.
Ранее при разрешении гражданского дела N 2-260/10 судом также рассматривался вопрос о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером N и о признании за Н. в порядке наследования принадлежащей наследодателю доли земельного участка.
Разрешая спор в рамках дела N 2-260/10, суд исходил из того, что представитель истца по доверенности А. уточнила исковые требования, указав предмет спора не долей вышеуказанного земельного участка площадью кв. м, а долей земельного участка площадью кв. м, указав, что согласно правоустанавливающих документов в долевой собственности наследодателя и ответчика О. находится земельный участок с площадью кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания исковых требований заявленных при рассмотрении предыдущего и настоящего дела идентичны.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 220 абзацем 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как в иске, предъявленном в рамках дела N 2-260/11, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части включения в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - приобретение права собственности принадлежащего на момент смерти наследодателя имущества. Основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основывает требования Н., остались прежними - наследование.
Таким образом, кассатор при наличии вступившего в законную силу решения суда от 31 марта 2010 года по делу N 2-260/10 обратился в районный суд с тождественным иском.
Доводы кассатора о том, что требования о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка в размере 4/100 долей не заявлялись не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках предыдущего дела данные требования рассматривались, однако истцом в лице представителя по доверенности размер доли был уточнен.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N 2-2600 о составе наследственной массы, размере доли наследодателя в праве собственности на тот же земельный участок.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4042
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-4042
судья Е.В. Гуляева
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Н. к Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю земельного участка, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю земельного участка. В обоснование которых ссылалась на то, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на долю земельного участка площадью кв. м по адресу:. Земельный участок принадлежал - ФИО5, - О. Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2010 года земельный участок включен в наследственную массу, за ней признано право собственности на долей земельного участка площадью кв. м. Однако, использовался земельный участок, имеющий большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах, и на основании дачной амнистии за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь участка увеличилась до, что подтверждено кадастровым паспортом. Земельная доля О. стала составлять долей от участка площадью, доля ФИО5 - от участка площадью. Таким образом 400 доли земельного участка общей площадью с кадастровым номером N не были включены судом в наследственную массу.
В судебное заседание истец, ее представитель, ответчики не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истца Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Свои доводы обосновывает тем, что ранее она обращалась в суд с требованиями в отношении иного предмета спора - долей земельного участка. Решением Калининского районного суда Тверской области исковые требования удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела требования заявлены в отношении 4/100 долей земельного участка, которые ранее судом не были включены в состав наследственной массы после смерти ФИО5, поскольку данные требования заявлены не были.
В заседание суда кассационной инстанции истец Н., ответчик О. и представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области, Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К таким основаниям, в частности, относятся наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 4/100 долей земельного участка с кадастровым номером N, и признании права собственности на вышеуказанную долю.
Ранее при разрешении гражданского дела N 2-260/10 судом также рассматривался вопрос о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером N и о признании за Н. в порядке наследования принадлежащей наследодателю доли земельного участка.
Разрешая спор в рамках дела N 2-260/10, суд исходил из того, что представитель истца по доверенности А. уточнила исковые требования, указав предмет спора не долей вышеуказанного земельного участка площадью кв. м, а долей земельного участка площадью кв. м, указав, что согласно правоустанавливающих документов в долевой собственности наследодателя и ответчика О. находится земельный участок с площадью кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания исковых требований заявленных при рассмотрении предыдущего и настоящего дела идентичны.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 220 абзацем 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как в иске, предъявленном в рамках дела N 2-260/11, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части включения в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - приобретение права собственности принадлежащего на момент смерти наследодателя имущества. Основание заявления, то есть обстоятельства, на которых основывает требования Н., остались прежними - наследование.
Таким образом, кассатор при наличии вступившего в законную силу решения суда от 31 марта 2010 года по делу N 2-260/10 обратился в районный суд с тождественным иском.
Доводы кассатора о том, что требования о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка в размере 4/100 долей не заявлялись не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках предыдущего дела данные требования рассматривались, однако истцом в лице представителя по доверенности размер доли был уточнен.
Как правильно указано судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N 2-2600 о составе наследственной массы, размере доли наследодателя в праве собственности на тот же земельный участок.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)