Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную П.Е. на решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к П.Е., администрации Каширского муниципального р-на о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта перехода прав и обязанностей арендатора и обязании заключить договор аренды, истребовании их чужого незаконного владения части земельного участка и
по встречному иску П.Е. к К.В., администрации Каширского муниципального р-на, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.В., П.Е., представителей сторон,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к П.Е., администрации Каширского муниципального р-на о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта перехода прав и обязанностей арендатора и обязании заключить договор аренды, истребовании их чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований ссылался на то, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского р-на и К.А. был заключен договор аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К.А. возвел на земельном участке помещение площадью 106,6 кв. м. В соответствии с действующим законодательством на тот момент, К.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект. В 2009 году К.В. на основании договора купли-продажи приобрел у К.А. указанный объект недвижимости. Переход права собственности и право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец полагает, что после перехода к нему права собственности на указанный объект незавершенного строительства, к нему перешло и право аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, на тех же условиях, на которых спорный земельный участок был предоставлен К.А. Истец считает, что П.Е. самовольно заняла часть спорного земельного, чем нарушает его права. Кроме того, у ответчицы отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый участок.
П.Е., не признав исковые требования, обратилась в с суд со встречным иском к К.В., администрации Каширского муниципального р-на, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований П.Е. указала, что при передаче спорного земельного участка в аренду К.А. были нарушены ст. ст. 30, 38 ЗК РФ, так как К.А. мог приобрести данный участок для строительства только на торгах. Кроме того, вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от 05 мая 2009 г. за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
К.В. и его представитель исковые требования П.Е. не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель администрации Каширского муниципального р-на не возражал против исковых требований К.В., встречный иск П.Е. не признал, просил о применении срока исковой давности.
Представитель Комитета по управлению имуществом не возражал против удовлетворения исковых требований К.В.
Представители ФГУ "Кадастровая палата по МО", Управление Росреестра, а также третьи лица: К.Т., К.А. и представитель администрации с.п. Знаменское в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года иск К.В. удовлетворен частично, суд установил факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды к К.В. с 15 мая 2002 года и на неопределенный срок, обязал администрацию Каширского муниципального района заключить с ним договор аренды этого земельного участка, истребовал из чужого незаконного владения П.Е. часть земельного участка, в удовлетворении исковых требований К.В. о прекращении права собственности П.Е. на жилой дом отказано. В удовлетворении встречного иска П.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований К.В. и оставлении ее встречных требований без удовлетворения, П.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением главы Каширского района Московской области от 05 апреля 2002 г. N 447-рг К.А. предоставлен земельный участок площадью 1120 кв. м в аренду сроком до 01 марта 2003 г. из земель населенных пунктов на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены, участку был присвоен кадастровый номер N.
15 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и К.А. был заключен договор аренда данного земельного участка сроком до 01 марта 2003 года.
При этом согласно справке администрации Знаменского сельского округа от 2002 года земельный участок, предоставленный К.А. в аренду и находящийся в д. Хитровка, свободен и ни за кем не значится.
После окончания срока действия данного договора аренды, он не был расторгнут сторонами и продолжал действовать на неопределенный срок (л.д. 17 т. 1).
10 октября 2002 года К.А. было выдано разрешение N 43 на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, расположенного по вышеуказанному адресу.
Свидетельством о госрегистрации права от 14.05.2008 г., подтверждается, что К.А. являлся собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 106,6 кв. м, степенью готовности 37%, расположенного по указанному адресу.
07 июля 2009 года между К.А. и К.В. был заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства.
В соответствии с сообщением сельского поселения Знаменское, в земельно-шнуровых и земельно-кадастровых книгах имеются записи (1950 г., 1963 г., 1967 г., 1973 г., 1995 г.) о том, что за Г. числится приусадебная земля, оснований не указано, сведений о наличии земельного участка у П.А., П.В. в администрации не зарегистрировано.
В земельно-шнуровой книге д. Хитровка от 02.12.1963 г., установлена запись за N 40, согласно которой за П.В. значится 0,10 га земли, основание не указано. В земельно-шнуровой книге от 06.02.2007 г. вышеуказанная запись зачеркнута.
Согласно сведениям из архивного отдела администрации Каширского муниципального района в похозяйственной книге N 1 д. Хитровка Знаменского сельского Совета за 1967-1970 г.г. главой хозяйства по лицевому счету N 27 являлся П.В., в графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" написано 0,10 га земли (основание отсутствует).
При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений из архивов, начиная с 1971 года каких-либо сведений о предоставлении, наличии или изъятии у П.В. земельного участка не значится.
Согласно решению N 6/а от 15.01.1971 г. исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области о заселении вновь выстроенного 70-квартирного жилого дома <адрес> и освобождаемой жилой площади следует, что П.В. с семьей из 5 человек выделена 3-комнатная квартира.
Из письма главного архитектора городского поселения Кашира от 03.08.2009 г. N 55/4 следует, что П.Е. было дано предписание о прекращении начатого строительства и переносе забора на 3 метра в свою сторону.
Также судом установлено, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от 05 мая 2009 года установлен факт владения и пользования на праве собственности П.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, факт принятия наследства П.Е. после смерти отца П.В. и признано за П.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, право собственности П.Е. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Постановлением Главы Каширского района N 101-пг от 28.06.2002 г. "Об утверждении адресной схемы Знаменского сельского округа" земельному участку (на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий гр. К.В.), значащемуся ранее под N 39, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Кроме того, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза общая площадь земельного участка в заборе составляет 1728 кв. м, при этом определить каким конкретно (какой площадью) земельным участком пользуется каждая из сторон и границы этих земельных участков не представляется возможным. Также экспертом представлено 5 вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов П.Е. о недействительности Распоряжения главы Каширского района Московской области от 05.04.2002 г. N 447-рг "О предоставлении земельного участка в аренду на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками К.А. в д. Хитровка Каширского района", поскольку оно вынесено с соблюдением положений ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", при этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов П.Е. выделением указанного земельного участка в аренду, в материалах дела не имеется.
Кроме того, на момент принятия данного распоряжения и заключения договора аренды земельного участка, каких-либо сведений о принадлежности спорного земельного участка третьему лицу либо наличия ограничений в отношении участка не имелось, П.Е. не являлась на тот момент собственником жилого дома или землепользователем земельного участка, в связи с чем, оснований для согласования с ней границ земельного участка, передаваемого в аренду не имелось.
Также, принимая во внимание требования ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года, а также то, что спорный земельный участок фактически был передан в аренду 15 мая 2002 г., а с требованиями о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок П.Е. обратилась только в апреле 2010 года, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям П.Е., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что после окончания срока аренды земельного участка, К.А. продолжал им пользоваться и каких-либо возражений со стороны арендодателя не имелось, в связи с чем, согласно ст. 621 ГК РФ срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок, а также то, что право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорной земельном участке на основании договора купли-продажи перешло К.В., а согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, суд правомерно удовлетворил исковые требований К.В., установив факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды к К.В. с 15 июля 2009 года и на неопределенный срок, обязав администрацию Каширского муниципального района заключить с ним договор аренды этого земельного участка, истребовав из чужого незаконного владения П.Е. часть земельного участка.
Также судебная коллегия согласна с выводом об отказе в иске П.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок размером 979 кв. м, поскольку земельный участок в указанном размере не формировался, границы на местности не установлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, указав площадь земельного участка равной 1120 кв. м.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указать площадь земельного участка по договору аренды от 15 июля 2002 переходящей к К.В. равной 1120 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13848/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13848/2011
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную П.Е. на решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.В. к П.Е., администрации Каширского муниципального р-на о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта перехода прав и обязанностей арендатора и обязании заключить договор аренды, истребовании их чужого незаконного владения части земельного участка и
по встречному иску П.Е. к К.В., администрации Каширского муниципального р-на, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.В., П.Е., представителей сторон,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к П.Е., администрации Каширского муниципального р-на о прекращении права собственности на жилой дом, установлении факта перехода прав и обязанностей арендатора и обязании заключить договор аренды, истребовании их чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований ссылался на то, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского р-на и К.А. был заключен договор аренды на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К.А. возвел на земельном участке помещение площадью 106,6 кв. м. В соответствии с действующим законодательством на тот момент, К.А. зарегистрировал право собственности на указанный объект. В 2009 году К.В. на основании договора купли-продажи приобрел у К.А. указанный объект недвижимости. Переход права собственности и право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец полагает, что после перехода к нему права собственности на указанный объект незавершенного строительства, к нему перешло и право аренды спорного земельного участка на неопределенный срок, на тех же условиях, на которых спорный земельный участок был предоставлен К.А. Истец считает, что П.Е. самовольно заняла часть спорного земельного, чем нарушает его права. Кроме того, у ответчицы отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый участок.
П.Е., не признав исковые требования, обратилась в с суд со встречным иском к К.В., администрации Каширского муниципального р-на, ФГУ "Кадастровая палата" о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование своих требований П.Е. указала, что при передаче спорного земельного участка в аренду К.А. были нарушены ст. ст. 30, 38 ЗК РФ, так как К.А. мог приобрести данный участок для строительства только на торгах. Кроме того, вступившим в законную силу решением Каширского городского суда от 05 мая 2009 г. за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
К.В. и его представитель исковые требования П.Е. не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель администрации Каширского муниципального р-на не возражал против исковых требований К.В., встречный иск П.Е. не признал, просил о применении срока исковой давности.
Представитель Комитета по управлению имуществом не возражал против удовлетворения исковых требований К.В.
Представители ФГУ "Кадастровая палата по МО", Управление Росреестра, а также третьи лица: К.Т., К.А. и представитель администрации с.п. Знаменское в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года иск К.В. удовлетворен частично, суд установил факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды к К.В. с 15 мая 2002 года и на неопределенный срок, обязал администрацию Каширского муниципального района заключить с ним договор аренды этого земельного участка, истребовал из чужого незаконного владения П.Е. часть земельного участка, в удовлетворении исковых требований К.В. о прекращении права собственности П.Е. на жилой дом отказано. В удовлетворении встречного иска П.Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований К.В. и оставлении ее встречных требований без удовлетворения, П.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением главы Каширского района Московской области от 05 апреля 2002 г. N 447-рг К.А. предоставлен земельный участок площадью 1120 кв. м в аренду сроком до 01 марта 2003 г. из земель населенных пунктов на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка были установлены, участку был присвоен кадастровый номер N.
15 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и К.А. был заключен договор аренда данного земельного участка сроком до 01 марта 2003 года.
При этом согласно справке администрации Знаменского сельского округа от 2002 года земельный участок, предоставленный К.А. в аренду и находящийся в д. Хитровка, свободен и ни за кем не значится.
После окончания срока действия данного договора аренды, он не был расторгнут сторонами и продолжал действовать на неопределенный срок (л.д. 17 т. 1).
10 октября 2002 года К.А. было выдано разрешение N 43 на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками, расположенного по вышеуказанному адресу.
Свидетельством о госрегистрации права от 14.05.2008 г., подтверждается, что К.А. являлся собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 106,6 кв. м, степенью готовности 37%, расположенного по указанному адресу.
07 июля 2009 года между К.А. и К.В. был заключен договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства.
В соответствии с сообщением сельского поселения Знаменское, в земельно-шнуровых и земельно-кадастровых книгах имеются записи (1950 г., 1963 г., 1967 г., 1973 г., 1995 г.) о том, что за Г. числится приусадебная земля, оснований не указано, сведений о наличии земельного участка у П.А., П.В. в администрации не зарегистрировано.
В земельно-шнуровой книге д. Хитровка от 02.12.1963 г., установлена запись за N 40, согласно которой за П.В. значится 0,10 га земли, основание не указано. В земельно-шнуровой книге от 06.02.2007 г. вышеуказанная запись зачеркнута.
Согласно сведениям из архивного отдела администрации Каширского муниципального района в похозяйственной книге N 1 д. Хитровка Знаменского сельского Совета за 1967-1970 г.г. главой хозяйства по лицевому счету N 27 являлся П.В., в графе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" написано 0,10 га земли (основание отсутствует).
При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений из архивов, начиная с 1971 года каких-либо сведений о предоставлении, наличии или изъятии у П.В. земельного участка не значится.
Согласно решению N 6/а от 15.01.1971 г. исполкома Каширского городского Совета депутатов трудящихся Московской области о заселении вновь выстроенного 70-квартирного жилого дома <адрес> и освобождаемой жилой площади следует, что П.В. с семьей из 5 человек выделена 3-комнатная квартира.
Из письма главного архитектора городского поселения Кашира от 03.08.2009 г. N 55/4 следует, что П.Е. было дано предписание о прекращении начатого строительства и переносе забора на 3 метра в свою сторону.
Также судом установлено, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от 05 мая 2009 года установлен факт владения и пользования на праве собственности П.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, факт принятия наследства П.Е. после смерти отца П.В. и признано за П.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При этом, право собственности П.Е. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Постановлением Главы Каширского района N 101-пг от 28.06.2002 г. "Об утверждении адресной схемы Знаменского сельского округа" земельному участку (на котором расположен незавершенный строительством объект, принадлежащий гр. К.В.), значащемуся ранее под N 39, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.
Кроме того, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза общая площадь земельного участка в заборе составляет 1728 кв. м, при этом определить каким конкретно (какой площадью) земельным участком пользуется каждая из сторон и границы этих земельных участков не представляется возможным. Также экспертом представлено 5 вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов П.Е. о недействительности Распоряжения главы Каширского района Московской области от 05.04.2002 г. N 447-рг "О предоставлении земельного участка в аренду на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками К.А. в д. Хитровка Каширского района", поскольку оно вынесено с соблюдением положений ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", при этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов П.Е. выделением указанного земельного участка в аренду, в материалах дела не имеется.
Кроме того, на момент принятия данного распоряжения и заключения договора аренды земельного участка, каких-либо сведений о принадлежности спорного земельного участка третьему лицу либо наличия ограничений в отношении участка не имелось, П.Е. не являлась на тот момент собственником жилого дома или землепользователем земельного участка, в связи с чем, оснований для согласования с ней границ земельного участка, передаваемого в аренду не имелось.
Также, принимая во внимание требования ст. 181 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года, а также то, что спорный земельный участок фактически был передан в аренду 15 мая 2002 г., а с требованиями о признании недействительным землеустроительного дела, Распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок П.Е. обратилась только в апреле 2010 года, суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям П.Е., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что после окончания срока аренды земельного участка, К.А. продолжал им пользоваться и каких-либо возражений со стороны арендодателя не имелось, в связи с чем, согласно ст. 621 ГК РФ срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок, а также то, что право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на спорной земельном участке на основании договора купли-продажи перешло К.В., а согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, суд правомерно удовлетворил исковые требований К.В., установив факт перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды к К.В. с 15 июля 2009 года и на неопределенный срок, обязав администрацию Каширского муниципального района заключить с ним договор аренды этого земельного участка, истребовав из чужого незаконного владения П.Е. часть земельного участка.
Также судебная коллегия согласна с выводом об отказе в иске П.Е. о признании за ней права собственности на земельный участок размером 979 кв. м, поскольку земельный участок в указанном размере не формировался, границы на местности не установлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, указав площадь земельного участка равной 1120 кв. м.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указать площадь земельного участка по договору аренды от 15 июля 2002 переходящей к К.В. равной 1120 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)