Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" - Башмакова И.С. (доверенность 21.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТКУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-37668/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" (ОГРН 1026602320580, ИНН 6658112064)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТКУ" (далее - ООО "СТКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - склад с административно-производственным пристроем общей площадью 3595,9 кв. м, литера И, инвентарный номер 31268, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34.
Решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 11 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "СТКУ" указывает на соответствие спорного объекта всем предусмотренным гражданским законодательством признакам самовольной постройки, на которую за ним может быть признано право собственности. Вывод суда об отказе в иске ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство является неправомерным, поскольку, как полагает истец, объект потому и является самовольной постройкой, поскольку установленная административная процедура получения необходимых разрешений ООО "СТКУ" не была соблюдена. Данный факт, по мнению истца, не может являться препятствием в признании права собственности за ним на спорный объект.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение от 11 декабря 2012 года без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ООО "СТКУ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0009, площадью: 20588 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 66 АГ N 798812), а также ООО "СТКУ" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроями, литер И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 66 АВ N 490213).
Поскольку в результате реконструкции принадлежащего обществу объекта осуществлено строительство нового объекта в отсутствие разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - склад с административно-производственным пристроем литер И, инвентарный номер 31268, общей площадью 3595,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного порядка осуществления реконструкции объектов недвижимости и их ввода в эксплуатацию.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из представленных истцом документов, реконструкция здания с пристроями, литера И, назначение нежилое, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, проводилась истцом в период с 2005 по 2007 годы путем сноса теплых пристроев литер И1, И3, возведения четырехэтажного теплого пристроя площадью 1024,9 кв. м (литер И1) в границах вышеуказанного земельного участка. Кроме того, внутри самого здания (литер И) произведено оборудование антресоли первого этажа (помещения 15, 16) площадью 1039,9 кв. м.
Работы производились силами и средствами ООО "СТКУ", что подтверждается договором подряда N 6/05/Су-23 от 18.02.2005, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2006, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Однако, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела постановление Главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-е, а также выписка из протокола N 2/08 от 04.06.2008 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов не могут рассматриваться как документы, подтверждающие принятие ООО "СТКУ" мер к получению разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в законе установленного пресекательного срока по обращению в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, если бы истец действовал разумно и добросовестно, необходимые в данном случае действия совершались бы им до начала проведения реконструкции здания с пристроями. ООО "СТКУ" же обратилось в администрацию только 21.05.2012, т.е. спустя пять лет после окончания реконструкции.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Представленные истцом вместе с исковым заявлением копии заключения N ЦКС-109/11 ООО ПИК "Центр качества строительства", N ЦСЛД-03 ООО "РемСтройГарант", заключения о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0010/2011/82, N 660/В/0010/2012/9, копии отчета по расчету уровня обеспечения людей при пожаре от 28.02.2012 ООО УрЦПБ "ГЕФЕСТ", копия топосъемки земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку получены истцом без соблюдения установленной законом процедуры и могут лишь косвенно свидетельствовать о соответствии спорного объекта существующим строительным нормам и правилам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-37668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-645/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37668/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-645/2013-ГК
Дело N А60-37668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" - Башмакова И.С. (доверенность 21.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТКУ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-37668/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТКУ" (ОГРН 1026602320580, ИНН 6658112064)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТКУ" (далее - ООО "СТКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - склад с административно-производственным пристроем общей площадью 3595,9 кв. м, литера И, инвентарный номер 31268, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34.
Решением арбитражного суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 11 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "СТКУ" указывает на соответствие спорного объекта всем предусмотренным гражданским законодательством признакам самовольной постройки, на которую за ним может быть признано право собственности. Вывод суда об отказе в иске ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство является неправомерным, поскольку, как полагает истец, объект потому и является самовольной постройкой, поскольку установленная административная процедура получения необходимых разрешений ООО "СТКУ" не была соблюдена. Данный факт, по мнению истца, не может являться препятствием в признании права собственности за ним на спорный объект.
Администрация направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение от 11 декабря 2012 года без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ООО "СТКУ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0009, площадью: 20588 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 66 АГ N 798812), а также ООО "СТКУ" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроями, литер И, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, назначение нежилое (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001 66 АВ N 490213).
Поскольку в результате реконструкции принадлежащего обществу объекта осуществлено строительство нового объекта в отсутствие разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - склад с административно-производственным пристроем литер И, инвентарный номер 31268, общей площадью 3595,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 34.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного порядка осуществления реконструкции объектов недвижимости и их ввода в эксплуатацию.
Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из представленных истцом документов, реконструкция здания с пристроями, литера И, назначение нежилое, общей площадью 1942,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 34, проводилась истцом в период с 2005 по 2007 годы путем сноса теплых пристроев литер И1, И3, возведения четырехэтажного теплого пристроя площадью 1024,9 кв. м (литер И1) в границах вышеуказанного земельного участка. Кроме того, внутри самого здания (литер И) произведено оборудование антресоли первого этажа (помещения 15, 16) площадью 1039,9 кв. м.
Работы производились силами и средствами ООО "СТКУ", что подтверждается договором подряда N 6/05/Су-23 от 18.02.2005, актом о приемке выполненных работ от 01.09.2006, платежными поручениями об оплате выполненных работ.
Однако, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства и реконструкции зданий или в период такой реконструкции, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Имеющиеся в материалах дела постановление Главы г. Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-е, а также выписка из протокола N 2/08 от 04.06.2008 совещания у заместителя Главы г. Екатеринбурга по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных объектов не могут рассматриваться как документы, подтверждающие принятие ООО "СТКУ" мер к получению разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в законе установленного пресекательного срока по обращению в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку, если бы истец действовал разумно и добросовестно, необходимые в данном случае действия совершались бы им до начала проведения реконструкции здания с пристроями. ООО "СТКУ" же обратилось в администрацию только 21.05.2012, т.е. спустя пять лет после окончания реконструкции.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Представленные истцом вместе с исковым заявлением копии заключения N ЦКС-109/11 ООО ПИК "Центр качества строительства", N ЦСЛД-03 ООО "РемСтройГарант", заключения о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0010/2011/82, N 660/В/0010/2012/9, копии отчета по расчету уровня обеспечения людей при пожаре от 28.02.2012 ООО УрЦПБ "ГЕФЕСТ", копия топосъемки земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку получены истцом без соблюдения установленной законом процедуры и могут лишь косвенно свидетельствовать о соответствии спорного объекта существующим строительным нормам и правилам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-37668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)