Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу по иску Т.В. к Т.Е., Т.С., нотариусу <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий должностных лиц, признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, о внесении изменений в свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении записи о праве собственности из книги регистрации и признании ее незаконной.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.С., нотариусу <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий должностных лиц, признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, о внесении изменений в свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении записи о праве собственности из книги регистрации и признании ее незаконной. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ в период брака с гр. Т.Е. и по совместной с ней договоренности он приобрел дом на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Алтайского края, у гр.З.. При этом З. продала в общую долевую собственность Т.В. <данные изъяты> доли дома, М. <данные изъяты> доли, тогда как бывшая супруга в вышеуказанной сделке участия не принимала и отказалась от своей доли в пользу пасынка М. В дальнейшем Т.Е., используя его доверительные отношения к ней, свое служебное положение, выписала свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которым у истца осталась только <данные изъяты> доли, а Т.Е. и М. досталось <данные изъяты> доли дома.
Сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ являются: З. (продавец) с одной стороны; Т.В. и Т.Е., действующая за своего несовершеннолетнего сына М., - (покупатели), с другой стороны. Однако свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты выданы на 3 человек: Т.В., Т.Е., М. - каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом соответственно.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае обращения одного из собственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных собственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными собственниками.
Должностные лица Табунского филиала Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> при выдаче свидетельства о праве собственности Т.Е., М. на <данные изъяты> доли данного дома не приняли во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> продан в общую долевую собственность: <данные изъяты> доли в собственность Т.В., <данные изъяты> доли - в собственность М., Т.Е. на момент заключения сделки не являлась прямым ее участником, а представляла интерес несовершеннолетнего сына М.. При этом свидетельство о государственной регистрации права на их несовершеннолетнего сына Т.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, выписано не было.
Ссылка на ч. 1 ст. 34 СК РФ о том, что нажитое супругами в браке имущество является совместной собственностью, в данном случае является необоснованной, поскольку с бывшей супругой Т.Е. у истца была достигнута устная договоренность о переоформлении ее доли на М. При оформлении сделки купли-продажи спорного дома Т.Е. имела реальную возможность являться ее стороной, однако этого сделано не было.
Кроме того, истцу известно, что Т.Е. не обращалась в суд с иском о разделе имущества, не признавала право собственности на <данные изъяты> жилого дома в судебном порядке. Между тем, договор купли-продажи жилого дома был составлен ДД.ММ.ГГ, а свидетельства о государственной регистрации права выписаны ДД.ММ.ГГ и повторно ДД.ММ.ГГ, при выдаче и получении которых он не присутствовал, поэтому не знал, что данные документы были выписаны на трех членов семьи вместо четырех. Отмечает, что при повторном переоформлении прав собственности на <данные изъяты> жилого дома Т.Е. состояла в должности сотрудника Табунского филиала Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению истца, бывшая супруга, вступив в сговор с сотрудниками регистрационного центра, путем злоупотребления доверием похитила у него <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. Вышеуказанными лицами незаконно с использованием своего служебного положения выписаны и получены свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по <адрес>. Данные документы считает незаконными.
С учетом уточнения просил признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ на Т.Е. в отношении жилого дома (кадастровый номер ***), земельного участка, выданное ДД.ММ.ГГ N ***, повторное свидетельство на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***); свидетельство о государственной регистрации права на Т.С. (М.) на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***), земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГ N ***, повторное свидетельство на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***), недействительными; признать действия работников государственной регистрации по выдаче данных документов на Т.Е. незаконными; обязать работников государственной регистрации внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права, выданные на Т.В. ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер жилого дома *** земельного участка ***), увеличив долю истца в спорном доме с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли в общедолевой собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, исключить запись о праве собственности из книги регистрации и признать ее незаконной; исключить запись о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признать ее незаконной.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование истца об исключении записи о праве собственности на объект недвижимости является требованием о прекращении права собственности ответчика Т.Е. на спорную долю в жилом помещении, поскольку нет сделки, на основании которой ответчица приобрела право собственности, которое было зарегистрировано. Полагает, что к спорным отношениям следует применять ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал в августе 2012 года; вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2011 года, не подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т.Е., представителя ответчика Росреестра по Алтайскому краю Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было оформлено нотариально согласие супруги Т.Е., состоящей с Т.В. в браке с ДД.ММ.ГГ, на покупку ее супругом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся в <адрес> Алтайского края по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В тот же день между Т.В., Т.Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына М., с одной стороны, и З., с другой стороны, была совершена сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которой в общую долевую собственность Т.В. (<данные изъяты> доли) и М. (<данные изъяты> доля) проданы земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, выданным <адрес>вым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности (по <данные изъяты> доли) за Т.В., Т.Е., М. (л.д. 15, 17, 20, 105, 106, 107).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ст. 14 указанного Закона установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности спора.
В силу п. п. 52, 53 указанного выше Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Согласно п. п. 58, 59 этого же Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что само по себе свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.
Право собственности Т.Е. и Т.С. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в судебном порядке не оспорено.
Как следует из указанных выше норм права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.
Отказывая Т.В. в удовлетворении требования об обжаловании действий должностных лиц, суд первой инстанции сослался также на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Т.В. обратился в ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" с заявлением о том, что его супруга Т.Е. мошенническим путем приобрела права на принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома. Также в деле имеется определение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения по иску Т.В. к Т.Е. об освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов на ребенка, в мотивировочной части которого имеются сведения о том, что жилищные условия Т.В. составляют <данные изъяты> долю жилого дома в их общем доме. Таким образом, еще в 2011 году истцу было известно о том, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом. С заявлением в суд Т.В. обратился ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГ года, противоречат материалам дела. Таким образом, иск предъявлен по истечению трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Истечение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Довод жалобы о применении к спорным отношениям в данной части ст. 196 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием к отмене правильного по существу решения по делу.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7476-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7476-13
Судья: Фролова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу по иску Т.В. к Т.Е., Т.С., нотариусу <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий должностных лиц, признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, о внесении изменений в свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении записи о праве собственности из книги регистрации и признании ее незаконной.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.С., нотариусу <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий должностных лиц, признании свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, о внесении изменений в свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, об исключении записи о праве собственности из книги регистрации и признании ее незаконной. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ в период брака с гр. Т.Е. и по совместной с ней договоренности он приобрел дом на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Алтайского края, у гр.З.. При этом З. продала в общую долевую собственность Т.В. <данные изъяты> доли дома, М. <данные изъяты> доли, тогда как бывшая супруга в вышеуказанной сделке участия не принимала и отказалась от своей доли в пользу пасынка М. В дальнейшем Т.Е., используя его доверительные отношения к ней, свое служебное положение, выписала свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которым у истца осталась только <данные изъяты> доли, а Т.Е. и М. досталось <данные изъяты> доли дома.
Сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ являются: З. (продавец) с одной стороны; Т.В. и Т.Е., действующая за своего несовершеннолетнего сына М., - (покупатели), с другой стороны. Однако свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты выданы на 3 человек: Т.В., Т.Е., М. - каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом соответственно.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае обращения одного из собственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных собственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными собственниками.
Должностные лица Табунского филиала Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> при выдаче свидетельства о праве собственности Т.Е., М. на <данные изъяты> доли данного дома не приняли во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> продан в общую долевую собственность: <данные изъяты> доли в собственность Т.В., <данные изъяты> доли - в собственность М., Т.Е. на момент заключения сделки не являлась прямым ее участником, а представляла интерес несовершеннолетнего сына М.. При этом свидетельство о государственной регистрации права на их несовершеннолетнего сына Т.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, выписано не было.
Ссылка на ч. 1 ст. 34 СК РФ о том, что нажитое супругами в браке имущество является совместной собственностью, в данном случае является необоснованной, поскольку с бывшей супругой Т.Е. у истца была достигнута устная договоренность о переоформлении ее доли на М. При оформлении сделки купли-продажи спорного дома Т.Е. имела реальную возможность являться ее стороной, однако этого сделано не было.
Кроме того, истцу известно, что Т.Е. не обращалась в суд с иском о разделе имущества, не признавала право собственности на <данные изъяты> жилого дома в судебном порядке. Между тем, договор купли-продажи жилого дома был составлен ДД.ММ.ГГ, а свидетельства о государственной регистрации права выписаны ДД.ММ.ГГ и повторно ДД.ММ.ГГ, при выдаче и получении которых он не присутствовал, поэтому не знал, что данные документы были выписаны на трех членов семьи вместо четырех. Отмечает, что при повторном переоформлении прав собственности на <данные изъяты> жилого дома Т.Е. состояла в должности сотрудника Табунского филиала Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению истца, бывшая супруга, вступив в сговор с сотрудниками регистрационного центра, путем злоупотребления доверием похитила у него <данные изъяты> доли в праве собственности на дом. Вышеуказанными лицами незаконно с использованием своего служебного положения выписаны и получены свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенного по <адрес>. Данные документы считает незаконными.
С учетом уточнения просил признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГ на Т.Е. в отношении жилого дома (кадастровый номер ***), земельного участка, выданное ДД.ММ.ГГ N ***, повторное свидетельство на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***); свидетельство о государственной регистрации права на Т.С. (М.) на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***), земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГ N ***, повторное свидетельство на жилой дом, выданное ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер ***), недействительными; признать действия работников государственной регистрации по выдаче данных документов на Т.Е. незаконными; обязать работников государственной регистрации внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права, выданные на Т.В. ДД.ММ.ГГ (кадастровый номер жилого дома *** земельного участка ***), увеличив долю истца в спорном доме с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли в общедолевой собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, исключить запись о праве собственности из книги регистрации и признать ее незаконной; исключить запись о праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и признать ее незаконной.
Решением Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование истца об исключении записи о праве собственности на объект недвижимости является требованием о прекращении права собственности ответчика Т.Е. на спорную долю в жилом помещении, поскольку нет сделки, на основании которой ответчица приобрела право собственности, которое было зарегистрировано. Полагает, что к спорным отношениям следует применять ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст. 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал в августе 2012 года; вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2011 года, не подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т.Е., представителя ответчика Росреестра по Алтайскому краю Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ было оформлено нотариально согласие супруги Т.Е., состоящей с Т.В. в браке с ДД.ММ.ГГ, на покупку ее супругом земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся в <адрес> Алтайского края по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В тот же день между Т.В., Т.Е., действующей за своего несовершеннолетнего сына М., с одной стороны, и З., с другой стороны, была совершена сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которой в общую долевую собственность Т.В. (<данные изъяты> доли) и М. (<данные изъяты> доля) проданы земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, выданным <адрес>вым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности (по <данные изъяты> доли) за Т.В., Т.Е., М. (л.д. 15, 17, 20, 105, 106, 107).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Ст. 14 указанного Закона установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности спора.
В силу п. п. 52, 53 указанного выше Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Согласно п. п. 58, 59 этого же Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что само по себе свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 25 ГПК РФ. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.
Право собственности Т.Е. и Т.С. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в судебном порядке не оспорено.
Как следует из указанных выше норм права, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости, а не государственная регистрация этого права, выданные на основе этих записей свидетельства либо действия регистрирующего органа по внесению этих записей и выдаче свидетельств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат.
Отказывая Т.В. в удовлетворении требования об обжаловании действий должностных лиц, суд первой инстанции сослался также на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Т.В. обратился в ОП по <адрес> МО МВД России "Славгородский" с заявлением о том, что его супруга Т.Е. мошенническим путем приобрела права на принадлежащую ему <данные изъяты> долю дома. Также в деле имеется определение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения по иску Т.В. к Т.Е. об освобождении от уплаты алиментов и взыскании алиментов на ребенка, в мотивировочной части которого имеются сведения о том, что жилищные условия Т.В. составляют <данные изъяты> долю жилого дома в их общем доме. Таким образом, еще в 2011 году истцу было известно о том, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом. С заявлением в суд Т.В. обратился ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГ года, противоречат материалам дела. Таким образом, иск предъявлен по истечению трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.
Истечение срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Довод жалобы о применении к спорным отношениям в данной части ст. 196 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием к отмене правильного по существу решения по делу.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т.В. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)