Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-30702/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 7, ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)
о взыскании 32 935,52 руб., расторжении договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 41-44), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Розов В.С., предприниматель) о взыскании по договору от 17.03.2008 N 54 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 задолженности по арендной плате в сумме 10 819,48 руб., за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 неустойки в сумме 22 116,04 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 54 кадастровым номером 34:22:060201:0493 площадью 282,1 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 6 209,48 руб., неустойку в сумме 22 116,04 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказал.
ИП Розов В.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него арендной платы и неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом позиции сторон апелляционный суд смотрит дело в обжалуемой части.
Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Администрация ввиду допущенной ошибки в расчетах представила уточненный расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 97090 3, N 410031 63 97091 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неприменением нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Розовым В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 54, по условиям пункта 1.1. которого арендатор принял в пользование для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок кадастровым номером 34:22:06 02 01:0493 площадью 282,1 га (280,5 га пашни; 1,6 га прочих), расположенный по адресу: г. Волгоград, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения (т. 1 л.д. 12-19).
В этот же день земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
Срок действия определен пунктом 1.1. договора на 25 лет с 17.03.2008 по 17.03.2033. В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 19).
Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы до десятого числа первого месяца текущего квартала.
Размер годовой арендной платы установлен пунктом 2.1. договора в сумме 9 220 руб.
Расчет арендной платы, оформленный в виде приложения к договору, является в соответствии с пунктом 2.1., его неотъемлемой частью и предусматривает методику расчета годовой арендной платы по формуле:
А = Аб x S, где
- Аб - базовая ставка арендной платы;
- S - площадь земельного участка;
- А - сумма годовой арендной платы.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании решений органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льгот (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Извещение становится неотъемлемой частью договора.
Извещением от 17.04.2012 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (т. 2 л.д. 39-75), решением Ольховской районной Думы от 21.03.2008 N 32/347 "Об утверждении коэффициентов дифференциации арендной платы на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Ольховского муниципального района" (т. 1 л.д. 81, 90 оборот, 91), распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 11.03.2008 N 299-р "О согласовании значений коэффициентов Ольховскому муниципальному району Волгоградской области" в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы по договору и установил с 20 мая 2012 года арендную плату в сумме 19 334,99 руб., из которой сумма 19 254,73 руб. - арендная плата за 280,5 га пахоты, 80,26 руб. - за 1,6 га прочие (т. 1 л.д. 47). Ежеквартальный размер арендной платы составил 4 833,75 руб. (т. 1 л.д. 47).
Извещение получено арендатором 18 апреля 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 45, 46).
Методика предполагает расчет арендной платы по формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдс x Ккас x Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитанной за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая как произведение площади земельного участка на его удельный показатель. Для расчета подлежит применению фактическая площадь земельного участка в размере 280,5 га и 1,6 га. Удельный показатель в размере 7795 руб./га определен в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 27.12.2007 N 2173 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения" как для участка, расположенного в третьем земельно-оценочном районе (2805000 м2 x 0,7795 руб./м2 и 16000 м2 x 0,7795 руб./м2) (т. 2 л.д. 76, 77);
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в размере 0,003%, установленным пунктом 2 приложения N 1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п для земель сельскохозяйственного назначения (для всех видов функционального использования) (т. 2 л.д. 52);
- Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения равен коэффициенту 2,60 и 1,90 соответственно. Подлежит применению в зависимости от наименования вида деятельности арендатора и оценочного района. В размере 2,60 установлен для третьего оценочного района при выращивании зерновых и зернобобовых культур, масленичных культур, кормовых культур, заготовки растительных кормов, пастьба скота; прочих сельскохозяйственных культур; в размере 1,90 - при разведении крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, ослов, мулов, лошаков, свиней с/х птицы, прочих животных в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 8; 9-14 таблицы, являющейся приложением к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 11.03.2008 N 299-р (т. 2 л.д. 90);
- Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, к спорным отношениям не применим и, следовательно, равен 1;
- Ки - коэффициент индексации, в рассматриваемом случае установлен постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 на 2012 год в размере 1,129 (т. 2 л.д. 38).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано, поскольку внесенные ответчиком изменения в договор следует принимать в качестве оснований для перерасчета арендной платы.
Апелляционная коллегия также установила у ответчика наличие задолженности. Однако суд первой инстанции не применил, подлежащий применению нормативный акт, и в результате неверно рассчитал ее размер, что является основанием для изменения оспоренного судебного акта.
Спор между сторонами возник по поводу порядка исчисления арендной платы и ее размера, подлежащего оплате ответчиком в спорный период. При заключении договора сторонами согласована формула расчета арендной платы и ее размер. В связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов с 20 мая 2012 года изменилась методика расчета арендной платы по договору. Данными актами расчет арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешенного использования участка и его кадастровой стоимости, то есть, изменен сам механизм расчета.
Апелляционная коллегия считает, что истец имел право исчислить арендную плату, применяя новую методику расчета.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Земельный кодекс РФ вступил в действие с 30 октября 2001 года, договор между сторонами заключен в 2008 году и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация вправе рассчитать задолженность по аренде, руководствуясь новой методикой расчета, поскольку в рассматриваемом случае цены являются регулируемыми.
Поскольку внесения двухсторонних изменений в договор не требуется, извещение от 17.04.2012 является основанием для перерасчета Администрацией арендной платы с 20 мая 2012 года. Его государственная регистрация для изменения размера аренды не требуется.
Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
Следовательно, арендная плата определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за земельные участки не может превышать пределов, установленных Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 582 размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Рассчитывая задолженность за период с 20.05.2012 по 31.12.2012, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2012 год, определенным в одностороннем порядке по новой методике расчета аренды, исходя из ее размера 19 335,99 руб. в год, 4 833,75 руб. в квартал. В результате чего, общая сумма аренды за период с 20.05.2012 по 31.12.2012 по расчету Администрации составила 11 869,56 руб.
Апелляционная коллегия, проверив расчет истца за указанный период, сочла его неверным. В суд апелляционной инстанции Администрацией представлена кадастровая выписка на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.09.2013 N 3434/300/13-262708, предоставленный ИП Розову В.С. в аренду. В пункте 12 выписки кадастровая стоимость земельного участка, определена в сумме 2 429 727, 3 руб. И, следовательно, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок по договору в соответствии с положениями Постановления N 582 составляет 14 578,36 руб. (2 429 727,3 руб. x 0,6% / 100%), ежеквартальный - 3 644,59 руб. (14 578,36 руб. / 4 квартала).
Таким образом, ежеквартальная арендная плата по договору с 20 мая 2012 года составила 3 644,59 руб., в том числе за период с 20.05.2012 по 30.06.2012-1619 руб. (3653,86 руб. x 40 дней: 90 дней). Общая сумма аренды за спорный период с 20.05.2012 по 31.12.2012 составила 8 908,18 руб. (1619 руб. с 20.05.2012 по 30.06.2012 + 3 644,59 руб. III квартал + 3 644,59 руб. IV квартал).
За период с 01.07.2009 по 19.05.2012 размер аренды по договору составил 26 609,92 руб. из расчета 2305 руб. в квартал, согласованных сторонами в договоре. Спор между сторонами о размере арендной платы за указанный период отсутствует.
Таким образом, общий размер арендной платы по договору за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 составил 35 923,86 руб., вместо неправомерно начисленных Администрацией 38 479, 48 руб.
Предприниматель частично оплатил арендную плату по договору на сумму 32 270 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.12.2011 на сумму 1 000 руб. (т. 2 л.д. 18), от 19.04.2012 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 19), от 30.06.2012 на сумму 1000 руб., от 28.09.2012 на сумму 1000 руб., от 19.10.2012 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 20), платежными поручениями от 03.12.2012 N 3 на сумму 21 000 руб. (т. 2 л.д. 17), от 07.02.2013 N 3 на сумму 4 610 руб. (т. 1 л.д. 66).
При этом апелляционная коллегия полагает, что сумма 4 610 руб., оплаченная по платежному поручению от 07.02.2013 N 3, подтверждает факт оплаты задолженности в спорный период ввиду наличия отметки в назначении платежа "Арендная плата 2 полугодие 2012 г. за земельные участки по дог. 54 от 17.03.2009".
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 653,86 руб. (35 923,86 руб. - 32 270 руб.).
В удовлетворении взыскания задолженности в сумме 7 092,1 руб. (10 819,48 руб. - 3 653,86 руб.) следует отказать.
Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал неустойку за период 01.07.2009 по 10.01.2013 в сумме 22 116,04 руб.
В суд апелляционной инстанции ввиду допущенной ошибки в расчетах Администрация представила уточненный расчет неустойки, размер которой составил 19 790,64 руб., против 22 116,04 руб. заявленных в суде первой инстанции. Излишне начисленная сумма неустойки составила 2 325,4 руб.
Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 рассчитана истцом неверно, поскольку при ее расчете принимался завышенный размер арендной платы.
Кроме того, коллегия установила, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о снижении суммы неустойки (т. 1 л.д. 74, 75).
Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты арендной платы, но при этом ссылается на непреодолимые обстоятельства. Указывает, что 14 июня 2012 года в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14.06.2012 N 372 введен режим чрезвычайной ситуации ввиду засухи на территории всего района, которое усугублялось атмосферной засухой и суховеем (т. 1 л.д. 75). Указанный факт подтверждает публикацией ИА "Город Героев" (т. 1 л.д. 116).
Указанные обстоятельства не позволили предпринимателю получить урожай и своевременно произвести выплаты аренды по договору.
Апелляционная коллегия считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.
В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору более 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 11,5% до 8,25%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Абзацем вторым пункта 1 названного Постановления Пленума, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление от ответчика по настоящему делу поступило в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 74), однако судом первой инстанции рассмотрено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу второму пункта 1 названного Постановления Пленума N 81, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, перечисленные в четвертом абзаце пункта 1 указанного Постановления Пленума, сами по себе не являются основаниями для снижения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых) считает процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, а заявленную истцом сумму неустойки - 19 790,64 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о возможности снизить размер пени до 13 720 руб. (т. 2 л.д. 16). Указанный размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за период с 01.07.2009 по 16.12.2009 задолженность по арендной плате и неустойки не подлежит взысканию ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 17 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп с отметкой входящей корреспонденции. Задолженность по арендной плате заявлена к взысканию за период с 01.07.2009 по 31.12.2012, неустойка - с 01.07.2009 по 10.01.2013, то есть имеется пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции такое заявление им не подано, о пропуске срока истцом не заявлено.
И, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.
Таким образом, имеются правовые основания для изменения в обжалованной части решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.06.2013 удовлетворено ходатайство ИП Розова В.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 1 л.д. 137-139).
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, а Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-30702/2012 изменить в обжалуемой части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка) в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, с. Ольховка) по договору аренды от 17.03.2008 N 54 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 задолженность по арендной плате в сумме 3 653,86 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 86 копеек), неустойку в сумме 13 720 руб. (тринадцать тысяч семьсот двадцать рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30702/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А12-30702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-30702/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Комсомольская, 7, ОГРН 1023404979047, ИНН 3422003446)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка)
о взыскании 32 935,52 руб., расторжении договора аренды,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 41-44), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Розову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Розов В.С., предприниматель) о взыскании по договору от 17.03.2008 N 54 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 задолженности по арендной плате в сумме 10 819,48 руб., за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 неустойки в сумме 22 116,04 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 54 кадастровым номером 34:22:060201:0493 площадью 282,1 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 6 209,48 руб., неустойку в сумме 22 116,04 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказал.
ИП Розов В.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него арендной платы и неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом позиции сторон апелляционный суд смотрит дело в обжалуемой части.
Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции Администрация ввиду допущенной ошибки в расчетах представила уточненный расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 97090 3, N 410031 63 97091 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неприменением нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Розовым В.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 54, по условиям пункта 1.1. которого арендатор принял в пользование для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок кадастровым номером 34:22:06 02 01:0493 площадью 282,1 га (280,5 га пашни; 1,6 га прочих), расположенный по адресу: г. Волгоград, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения (т. 1 л.д. 12-19).
В этот же день земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18).
Срок действия определен пунктом 1.1. договора на 25 лет с 17.03.2008 по 17.03.2033. В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 19).
Согласно пункту 2.2. договора, арендатор обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату равными частями от указанной в пункте 2.1. договора суммы до десятого числа первого месяца текущего квартала.
Размер годовой арендной платы установлен пунктом 2.1. договора в сумме 9 220 руб.
Расчет арендной платы, оформленный в виде приложения к договору, является в соответствии с пунктом 2.1., его неотъемлемой частью и предусматривает методику расчета годовой арендной платы по формуле:
А = Аб x S, где
- Аб - базовая ставка арендной платы;
- S - площадь земельного участка;
- А - сумма годовой арендной платы.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании решений органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льгот (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее) не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Извещение становится неотъемлемой частью договора.
Извещением от 17.04.2012 арендодатель, руководствуясь постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (т. 2 л.д. 39-75), решением Ольховской районной Думы от 21.03.2008 N 32/347 "Об утверждении коэффициентов дифференциации арендной платы на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Ольховского муниципального района" (т. 1 л.д. 81, 90 оборот, 91), распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 11.03.2008 N 299-р "О согласовании значений коэффициентов Ольховскому муниципальному району Волгоградской области" в одностороннем порядке изменил методику расчета арендной платы по договору и установил с 20 мая 2012 года арендную плату в сумме 19 334,99 руб., из которой сумма 19 254,73 руб. - арендная плата за 280,5 га пахоты, 80,26 руб. - за 1,6 га прочие (т. 1 л.д. 47). Ежеквартальный размер арендной платы составил 4 833,75 руб. (т. 1 л.д. 47).
Извещение получено арендатором 18 апреля 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 45, 46).
Методика предполагает расчет арендной платы по формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдс x Ккас x Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитанной за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая как произведение площади земельного участка на его удельный показатель. Для расчета подлежит применению фактическая площадь земельного участка в размере 280,5 га и 1,6 га. Удельный показатель в размере 7795 руб./га определен в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 27.12.2007 N 2173 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения" как для участка, расположенного в третьем земельно-оценочном районе (2805000 м2 x 0,7795 руб./м2 и 16000 м2 x 0,7795 руб./м2) (т. 2 л.д. 76, 77);
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в размере 0,003%, установленным пунктом 2 приложения N 1 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п для земель сельскохозяйственного назначения (для всех видов функционального использования) (т. 2 л.д. 52);
- Кдс - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения равен коэффициенту 2,60 и 1,90 соответственно. Подлежит применению в зависимости от наименования вида деятельности арендатора и оценочного района. В размере 2,60 установлен для третьего оценочного района при выращивании зерновых и зернобобовых культур, масленичных культур, кормовых культур, заготовки растительных кормов, пастьба скота; прочих сельскохозяйственных культур; в размере 1,90 - при разведении крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, ослов, мулов, лошаков, свиней с/х птицы, прочих животных в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 8; 9-14 таблицы, являющейся приложением к распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 11.03.2008 N 299-р (т. 2 л.д. 90);
- Ккас - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, к спорным отношениям не применим и, следовательно, равен 1;
- Ки - коэффициент индексации, в рассматриваемом случае установлен постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 на 2012 год в размере 1,129 (т. 2 л.д. 38).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности у ответчика за спорный период доказано, поскольку внесенные ответчиком изменения в договор следует принимать в качестве оснований для перерасчета арендной платы.
Апелляционная коллегия также установила у ответчика наличие задолженности. Однако суд первой инстанции не применил, подлежащий применению нормативный акт, и в результате неверно рассчитал ее размер, что является основанием для изменения оспоренного судебного акта.
Спор между сторонами возник по поводу порядка исчисления арендной платы и ее размера, подлежащего оплате ответчиком в спорный период. При заключении договора сторонами согласована формула расчета арендной платы и ее размер. В связи с принятием органами местного самоуправления нормативных актов с 20 мая 2012 года изменилась методика расчета арендной платы по договору. Данными актами расчет арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешенного использования участка и его кадастровой стоимости, то есть, изменен сам механизм расчета.
Апелляционная коллегия считает, что истец имел право исчислить арендную плату, применяя новую методику расчета.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в четвертом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, к договору, заключенному после вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент заключения договора такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Земельный кодекс РФ вступил в действие с 30 октября 2001 года, договор между сторонами заключен в 2008 году и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрация вправе рассчитать задолженность по аренде, руководствуясь новой методикой расчета, поскольку в рассматриваемом случае цены являются регулируемыми.
Поскольку внесения двухсторонних изменений в договор не требуется, извещение от 17.04.2012 является основанием для перерасчета Администрацией арендной платы с 20 мая 2012 года. Его государственная регистрация для изменения размера аренды не требуется.
Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных для земель федеральной собственности Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).
Следовательно, арендная плата определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за земельные участки не может превышать пределов, установленных Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом "в" пункта 3 Постановления N 582 размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.
Рассчитывая задолженность за период с 20.05.2012 по 31.12.2012, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2012 год, определенным в одностороннем порядке по новой методике расчета аренды, исходя из ее размера 19 335,99 руб. в год, 4 833,75 руб. в квартал. В результате чего, общая сумма аренды за период с 20.05.2012 по 31.12.2012 по расчету Администрации составила 11 869,56 руб.
Апелляционная коллегия, проверив расчет истца за указанный период, сочла его неверным. В суд апелляционной инстанции Администрацией представлена кадастровая выписка на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 16.09.2013 N 3434/300/13-262708, предоставленный ИП Розову В.С. в аренду. В пункте 12 выписки кадастровая стоимость земельного участка, определена в сумме 2 429 727, 3 руб. И, следовательно, учитывая кадастровую стоимость земельного участка, предельный годовой размер арендной платы за земельный участок по договору в соответствии с положениями Постановления N 582 составляет 14 578,36 руб. (2 429 727,3 руб. x 0,6% / 100%), ежеквартальный - 3 644,59 руб. (14 578,36 руб. / 4 квартала).
Таким образом, ежеквартальная арендная плата по договору с 20 мая 2012 года составила 3 644,59 руб., в том числе за период с 20.05.2012 по 30.06.2012-1619 руб. (3653,86 руб. x 40 дней: 90 дней). Общая сумма аренды за спорный период с 20.05.2012 по 31.12.2012 составила 8 908,18 руб. (1619 руб. с 20.05.2012 по 30.06.2012 + 3 644,59 руб. III квартал + 3 644,59 руб. IV квартал).
За период с 01.07.2009 по 19.05.2012 размер аренды по договору составил 26 609,92 руб. из расчета 2305 руб. в квартал, согласованных сторонами в договоре. Спор между сторонами о размере арендной платы за указанный период отсутствует.
Таким образом, общий размер арендной платы по договору за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 составил 35 923,86 руб., вместо неправомерно начисленных Администрацией 38 479, 48 руб.
Предприниматель частично оплатил арендную плату по договору на сумму 32 270 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.12.2011 на сумму 1 000 руб. (т. 2 л.д. 18), от 19.04.2012 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 19), от 30.06.2012 на сумму 1000 руб., от 28.09.2012 на сумму 1000 руб., от 19.10.2012 на сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 20), платежными поручениями от 03.12.2012 N 3 на сумму 21 000 руб. (т. 2 л.д. 17), от 07.02.2013 N 3 на сумму 4 610 руб. (т. 1 л.д. 66).
При этом апелляционная коллегия полагает, что сумма 4 610 руб., оплаченная по платежному поручению от 07.02.2013 N 3, подтверждает факт оплаты задолженности в спорный период ввиду наличия отметки в назначении платежа "Арендная плата 2 полугодие 2012 г. за земельные участки по дог. 54 от 17.03.2009".
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 3 653,86 руб. (35 923,86 руб. - 32 270 руб.).
В удовлетворении взыскания задолженности в сумме 7 092,1 руб. (10 819,48 руб. - 3 653,86 руб.) следует отказать.
Помимо задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал неустойку за период 01.07.2009 по 10.01.2013 в сумме 22 116,04 руб.
В суд апелляционной инстанции ввиду допущенной ошибки в расчетах Администрация представила уточненный расчет неустойки, размер которой составил 19 790,64 руб., против 22 116,04 руб. заявленных в суде первой инстанции. Излишне начисленная сумма неустойки составила 2 325,4 руб.
Апелляционная инстанция проверила начисленную истцом к взысканию сумму пени и установила, что сумма пени за период с 01.07.2009 по 10.01.2013 рассчитана истцом неверно, поскольку при ее расчете принимался завышенный размер арендной платы.
Кроме того, коллегия установила, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление предпринимателя о снижении суммы неустойки (т. 1 л.д. 74, 75).
Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты арендной платы, но при этом ссылается на непреодолимые обстоятельства. Указывает, что 14 июня 2012 года в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от 14.06.2012 N 372 введен режим чрезвычайной ситуации ввиду засухи на территории всего района, которое усугублялось атмосферной засухой и суховеем (т. 1 л.д. 75). Указанный факт подтверждает публикацией ИА "Город Героев" (т. 1 л.д. 116).
Указанные обстоятельства не позволили предпринимателю получить урожай и своевременно произвести выплаты аренды по договору.
Апелляционная коллегия считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению.
В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору более 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 11,5% до 8,25%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов Администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Абзацем вторым пункта 1 названного Постановления Пленума, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Такое заявление от ответчика по настоящему делу поступило в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 74), однако судом первой инстанции рассмотрено не было.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу второму пункта 1 названного Постановления Пленума N 81, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика, перечисленные в четвертом абзаце пункта 1 указанного Постановления Пленума, сами по себе не являются основаниями для снижения.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых) считает процент неустойки, заявленной истцом чрезмерно высоким, а заявленную истцом сумму неустойки - 19 790,64 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о возможности снизить размер пени до 13 720 руб. (т. 2 л.д. 16). Указанный размер неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.
Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за период с 01.07.2009 по 16.12.2009 задолженность по арендной плате и неустойки не подлежит взысканию ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 17 декабря 2012 года, о чем свидетельствует штамп с отметкой входящей корреспонденции. Задолженность по арендной плате заявлена к взысканию за период с 01.07.2009 по 31.12.2012, неустойка - с 01.07.2009 по 10.01.2013, то есть имеется пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции такое заявление им не подано, о пропуске срока истцом не заявлено.
И, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя.
Таким образом, имеются правовые основания для изменения в обжалованной части решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что организации выступают плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины арбитражным судом исковых требований в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.06.2013 удовлетворено ходатайство ИП Розова В.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения его апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 1 л.д. 137-139).
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, а Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 по делу N А12-30702/2012 изменить в обжалуемой части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская область, Ольховский р-н, с. Ольховка) в пользу администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская область, с. Ольховка) по договору аренды от 17.03.2008 N 54 за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 задолженность по арендной плате в сумме 3 653,86 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 86 копеек), неустойку в сумме 13 720 руб. (тринадцать тысяч семьсот двадцать рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)