Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (ОГРН 304860611400064, ИНН 860600124368) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Смагина Андрея Владимировича - лично (паспорт),
от Ханты-Мансийский банк (ОАО) - представитель Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-06/12-180 от 24.09.2012 сроком действия до 24.09.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженовой А.В. - не явилась, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Владимирович (далее - предприниматель Смагин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ООО "АЛМА", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании в течение одного месяца передать предпринимателю Смагину А.В. не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1+ цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012 исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены. ООО "АЛМА" обязано в течение одного месяца передать предпринимателю Смагину А.В. не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1+ цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531. С ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. С ООО "АЛМА" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Ханты-Мансийский банк (ОАО), банк) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе Ханты-Мансийский банк (ОАО) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Ханты-Мансийский банк (ОАО) в качестве третьего лица, тогда как обжалуемый судебный акт, а также правовые последствия, которые он влечет за собой, затрагивают его права и законные интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был исследовать не только законность действий предпринимателя Смагина А.В., но и установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием решения, и привлечь их к участию в деле.
В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) указывает, что 13.09.2010 между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО "АЛМА" был заключен договор кредитной линии N 452/09-10/1У (далее - договор кредитной линии), на основании которого банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АЛМА" передал Ханты-Мансийский банк (ОАО) в залог принадлежащее обществу вышеуказанное недвижимое имущество по договору ипотеки не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2010 года за N 86-86-10/014/2010-264.
Также податель жалобы отмечает, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Ханты-Мансийский банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "АЛМА" и обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-7389/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. о признании договора залога между ООО "АЛМА" и Ханты-Мансийский банк (ОАО) недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, заключенного между предпринимателем Смагиным А.В. и ООО "АЛМА" и применении последствий недействительности сделок, отказано. В настоящее время исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнение в отделе судебных приставов г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, по утверждению подателя жалобы, Ханты-Мансийский банк (ОАО) является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, и в соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности предпринимателя Смагина А.В. на недвижимое имущество при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, что исключало возможность удовлетворения иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя Смагина А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЛМА" обязательств по договору купли-продажи. Учитывая, что расторгнутым договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 не было предусмотрено возможности истребования Продавцам отчуждаемого имущества, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, то, по мнению банка, действующее гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ООО "АЛМА" переданное по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества недвижимое имущество, что так же исключает удовлетворение заявленных требований.
Податель жалобы указывает также, что на основании обжалуемого судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключены из реестра записи о залоге в пользу банка в отношении объекта недвижимого имущества и земельного участка, что нарушает его законные права и интересы.
Предприниматель Смагин А.В., ООО "АЛМА" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 23.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 22.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-1406/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле Ханты-Мансийский банк (ОАО), тогда как обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как залогодержателя спорного недвижимого имущества, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханты-Мансийский банк (ОАО) (628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра, ул. Мира, д. 38; 628260, Россия, г. Югорск, ХМАО - Югра, ул. Мира, д. 11/1). Дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2013 года на 09 час. 50 мин.
До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от Ханты-Мансийский банк (ОАО) поступил отзыв на исковое заявление.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, третьим лицом приложены копии следующих документов: свидетельств о государственной регистрации права серии от 16.10.2012 86-АБ N 433120, N 433196, которые приобщены к материалам дела.
От Ханты-Мансийский банк (ОАО) поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012.
Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Баженова А.В.)
Также, от Ханты-Мансийский банк (ОАО) в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (Урайский отдел) (628285, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 1А, микрорайон, 6) следующих документов:
- - копию дела правоустанавливающих документов на не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, расположенный по адресу: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86-72-27/002/2007/242;
- - копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв., адрес объекта:: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86:14:0101009:31;
- - копию раздела Единого государственного реестра прав содержащий сведения о номере регистрации N 86-72-27/002/2007/242 и состоящий из трех подразделов:
- Подраздел I - описание объекта недвижимого имущества;
- Подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества;
- Подразделение III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных правах на объект недвижимого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Материалами дела подтверждается, что банк принимал меры к самостоятельному получению вышеуказанных документов, в связи с чем, учитывая, что данные документы имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить.
Определением от 19.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженову А.В., и истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копии вышеперечисленных документов, дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 марта 2013 года на 14 час. 30 мин.
Представитель ООО "АЛМА" и судебный пристав-исполнитель Баженова А.В. в судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, не явились.
Представителем Ханты-Мансийский банк (ОАО) до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в обоснование ранее заявленного ходатайства о повороте исполнения судебного акта, к материалам дела.
Представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения.
В процессе судебного заседания поступила факсовая копия письма Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю), сообщающего о позднем получении определения суда об истребовании доказательств и готовности направить запрошенные документы в ближайшее время.
Смагин Андрей Владимирович заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения истребованных ранее у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Урайский отдел) документов. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Определением от 28.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07 мая 2013 года на 15 час. 15 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2013 истец исковые требования поддержал. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на невозврат ответчиком не завершенного строительством объекта и земельного участка несмотря на то, что договор купли-продажи спорных объектов между сторонами был расторгнут по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011. В обоснование иска ссылается на ст. 301 ГК РФ. На разъяснение суда о процессуальных правах истца при рассмотрении дела по правилам, установленным для судов первой инстанции, изменять предмет либо основания иска, никаких процессуальных действий не совершил, правовую позицию по иску не уточнил.
В письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) заявленные в исковом заявлении требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. отказать. При этом, отметил, что данные разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (подраздел I, II, III) и копий дел правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя Смагина А.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском законным собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО "АЛМА", что исключает возможность истребования недвижимого имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АЛМА", судебный пристав-исполнитель Баженова А.В., Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется отзыв ООО "АЛМА" (л.д. 52) на заявленные предпринимателем Смагиным А.В. требования, представленный в суд первой инстанции, согласно которому ООО "АЛМА" признает требования истца, так как в настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу истребуемого имущества, в связи с чем просит исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, исковое заявление предпринимателя Смагина А.В., отзыв на иск, дополнения к нему, выслушав предпринимателя Смагина А.В. и представителя Ханты-Мансийский банк (ОАО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2007 по делу N А75-7734\\2006 (л.д. 21, 22) признано право собственности предпринимателя на незаконченный строительством объект "Детское кафе", расположенный по адресу: г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанской.
Между Администрацией города Урай, от имени муниципального образования город Урай (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 0702 от 06.07.2010 (лист дела 23), согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил обособленный земельный участок согласно постановления главы города Урай от 24.11.2008 N 3476 с кадастровым номером 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м из состава земель города Урай (категория земель - земли населенных пунктов), находящихся в ведении муниципального образования город Урай, предоставленный для использования под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская.
Право собственности Смагина А.В. на земельный участок и не завершенный строительством объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, предпринимателю регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 года и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).
Между предпринимателем Смагиным А.В. (продавец) и ООО "АЛМА" (покупатель) подписан договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 (далее - договор) (л.д. 27-29), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1 + цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 (далее по тексту - объект) и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", кадастровый (лили условный) номер 86:14:0101009:531, а покупатель обязуется принять в собственность указанный объект.
Актом приема - передачи от 13.07.2010 (л.д. 30) подтвержден факт получения ответчиком спорных объектов.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2010 (далее - соглашение) (л.д. 32) стороны установили, что указанное недвижимое имущество продано покупателю за 8 250 000 рублей, из которых земельный участок оценивается и продается за 600 000 рублей, а не завершенный строительством объект за 7 650 000 рублей.
Порядок расчетов согласован сторонами пунктом 3 договора в редакции названного соглашения, согласно которому окончательный расчет по договору установлен до 13.06.2011.
В связи с тем, что денежные средства по договору ответчиком не были перечислены истцу, а имущество передано ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО "АЛМА" расторгнут, с ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Указывая на отсутствие в настоящее время договорных отношений относительно спорного имущества между сторонами по делу, предприниматель Смагин А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Смагина А.В., исходя из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Право собственности, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение факта права собственности на спорное помещение в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2007 по делу А75-7734/2006 (л.д. 21-22), договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 N 0702 от 06.07.2010 (л.д. 23), свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).
Между тем, указанные документы допустимыми доказательствами права собственности предпринимателя Смагина А.В. на спорное недвижимое имущество, не являются, поскольку подтверждают информацию о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество только на дату выдачи указанных свидетельств и не позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество на дату обращения с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (08.02.2012).
Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 22.07.2010, на основании договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя Смагина А.В. к ООО "АЛМА", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86-АБ 082775 и серии 86-АБ 082776, выданными 17.09.2010 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО "АЛМА" расторгнут, с ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Основанием для расторжения договора послужил факт ненадлежащего исполнения ООО "АЛМА" обязательств по договору купли-продажи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34).
Поскольку истребуемое истцом недвижимое имущество передано ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, не предусматривающего возможности истребования продавцам отчуждаемого имущества, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из материалов дела, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с позицией банка об избрании предпринимателем Смагиным А.В. в данном случае ненадлежащего способа защиты права.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, заявленные исковые требования могли быть оценены судом только как требования о возврате имущества в связи с расторжением договора купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012. При этом коллегия отмечает, что в случае удовлетворения иска, содержащего по существу требования о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество могло быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В этой связи действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю) по погашению регистрационных записей об ипотеке двух объектов недвижимого имущества (не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, расположенный по адресу: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86-72-27/002/2007/242; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв., адрес объекта: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86:14:0101009:31) на основании обжалуемого судебного акта судебная апелляционная коллегия считает неправомерными.
В то же время, даже с учетом вышеозначенной правовой квалификации заявленных исковых требований, по убеждению апелляционного суда, они не подлежали удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре спорные объекты недвижимости в связи со следующими обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что 13.09.2010 между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО "АЛМА" был заключен договор кредитной линии N 452/09-10/1У (далее - договор кредитной линии), на основании которого банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АЛМА" передал Ханты-Мансийский банк (ОАО) в залог недвижимое имущество по договору ипотеки не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2010 года за N 86-86-10/014/2010-264.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Ханты-Мансийский банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "АЛМА" и обращении взыскания на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 26.09.2011.
Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении в отделе судебных приставов г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Смагина А.В. о передаче недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, поскольку на спорное имущество обращено взыскание в соответствии с судебным актом, вступившем в законную силу, как до даты вынесения решения о расторжении договора купли-продажи по делу N А75-5893/2011, так и даты вынесения обжалуемого решения по настоящему делу. Удовлетворение требований, связанных с переходом прав собственника на имущество, обремененное залогом и на которое уже обращено взыскание судом, противоречит задачам исполнительного производства и обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов. При этом расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по делу N А75-5893/2011 уже после обращения взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для обязательности исполнения взыскательного судебного акта суда общей юрисдикции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
С учетом того, что судом общей юрисдикции принято и вступило в силу решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а возврат продавцу такой недвижимости противоречит обязательности исполнения судебного акта и не может восстановить имущественное положение продавца по расторгнутому договору купли-продажи, истец в данной ситуации имеет возможность взыскания с ответчика денежного возмещения по правилам неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, предприниматель Смагин А.В., обращаясь с настоящим иском такие требования не заявил, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы требований в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вышеизложенное не лишает истца права заявить указанные требования в рамках самостоятельного производства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, исследовав доказательства, в том числе, истребованные у Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю), приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве способа восстановления нарушенного права коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей:
- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531;
- - об ипотеке Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение пол магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531.
Оценивая действия ООО "АЛМА" и предпринимателя Смагина А.В. с точки зрения добросовестности их поведения как участников гражданского оборота и судебного процесса, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств дела и их объективного указания на злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами, которые привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Смагина А.В.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012 отменить.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича в пользу Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей:
- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531;
- - об ипотеке Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение пол магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1406/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А75-1406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича (ОГРН 304860611400064, ИНН 860600124368) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (ОГРН 1028601394788, ИНН 8606008330) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Смагина Андрея Владимировича - лично (паспорт),
от Ханты-Мансийский банк (ОАО) - представитель Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности N 72-06/12-180 от 24.09.2012 сроком действия до 24.09.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженовой А.В. - не явилась, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смагин Андрей Владимирович (далее - предприниматель Смагин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" (далее - ООО "АЛМА", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании в течение одного месяца передать предпринимателю Смагину А.В. не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1+ цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012 исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены. ООО "АЛМА" обязано в течение одного месяца передать предпринимателю Смагину А.В. не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1+ цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе кадастровый (или условный) номер 86:14:0101009:531. С ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. С ООО "АЛМА" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Ханты-Мансийский банк (ОАО), банк) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе Ханты-Мансийский банк (ОАО) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Ханты-Мансийский банк (ОАО) в качестве третьего лица, тогда как обжалуемый судебный акт, а также правовые последствия, которые он влечет за собой, затрагивают его права и законные интересы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был исследовать не только законность действий предпринимателя Смагина А.В., но и установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятием решения, и привлечь их к участию в деле.
В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) указывает, что 13.09.2010 между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО "АЛМА" был заключен договор кредитной линии N 452/09-10/1У (далее - договор кредитной линии), на основании которого банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АЛМА" передал Ханты-Мансийский банк (ОАО) в залог принадлежащее обществу вышеуказанное недвижимое имущество по договору ипотеки не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2010 года за N 86-86-10/014/2010-264.
Также податель жалобы отмечает, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Ханты-Мансийский банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "АЛМА" и обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-7389/2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. о признании договора залога между ООО "АЛМА" и Ханты-Мансийский банк (ОАО) недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, заключенного между предпринимателем Смагиным А.В. и ООО "АЛМА" и применении последствий недействительности сделок, отказано. В настоящее время исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнение в отделе судебных приставов г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Таким образом, по утверждению подателя жалобы, Ханты-Мансийский банк (ОАО) является добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, и в соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности предпринимателя Смагина А.В. на недвижимое имущество при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, что исключало возможность удовлетворения иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя Смагина А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЛМА" обязательств по договору купли-продажи. Учитывая, что расторгнутым договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010 не было предусмотрено возможности истребования Продавцам отчуждаемого имущества, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, то, по мнению банка, действующее гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ООО "АЛМА" переданное по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества недвижимое имущество, что так же исключает удовлетворение заявленных требований.
Податель жалобы указывает также, что на основании обжалуемого судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключены из реестра записи о залоге в пользу банка в отношении объекта недвижимого имущества и земельного участка, что нарушает его законные права и интересы.
Предприниматель Смагин А.В., ООО "АЛМА" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 23.08.2012 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 22.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-1406/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле Ханты-Мансийский банк (ОАО), тогда как обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как залогодержателя спорного недвижимого имущества, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханты-Мансийский банк (ОАО) (628012, Россия, г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра, ул. Мира, д. 38; 628260, Россия, г. Югорск, ХМАО - Югра, ул. Мира, д. 11/1). Дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19 февраля 2013 года на 09 час. 50 мин.
До рассмотрения дела по правилам первой инстанции в материалы дела от Ханты-Мансийский банк (ОАО) поступил отзыв на исковое заявление.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на иск, третьим лицом приложены копии следующих документов: свидетельств о государственной регистрации права серии от 16.10.2012 86-АБ N 433120, N 433196, которые приобщены к материалам дела.
От Ханты-Мансийский банк (ОАО) поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012.
Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для того чтобы суд мог произвести поворот исполнения, необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженову А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Баженова А.В.)
Также, от Ханты-Мансийский банк (ОАО) в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (Урайский отдел) (628285, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 1А, микрорайон, 6) следующих документов:
- - копию дела правоустанавливающих документов на не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, расположенный по адресу: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86-72-27/002/2007/242;
- - копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв., адрес объекта:: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86:14:0101009:31;
- - копию раздела Единого государственного реестра прав содержащий сведения о номере регистрации N 86-72-27/002/2007/242 и состоящий из трех подразделов:
- Подраздел I - описание объекта недвижимого имущества;
- Подраздел II - записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества;
- Подразделение III - записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных правах на объект недвижимого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Материалами дела подтверждается, что банк принимал меры к самостоятельному получению вышеуказанных документов, в связи с чем, учитывая, что данные документы имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить.
Определением от 19.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Баженову А.В., и истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре копии вышеперечисленных документов, дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 марта 2013 года на 14 час. 30 мин.
Представитель ООО "АЛМА" и судебный пристав-исполнитель Баженова А.В. в судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, не явились.
Представителем Ханты-Мансийский банк (ОАО) до начала судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в обоснование ранее заявленного ходатайства о повороте исполнения судебного акта, к материалам дела.
Представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения.
В процессе судебного заседания поступила факсовая копия письма Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю), сообщающего о позднем получении определения суда об истребовании доказательств и готовности направить запрошенные документы в ближайшее время.
Смагин Андрей Владимирович заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения истребованных ранее у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Урайский отдел) документов. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Определением от 28.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), дело N А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07 мая 2013 года на 15 час. 15 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2013 истец исковые требования поддержал. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на невозврат ответчиком не завершенного строительством объекта и земельного участка несмотря на то, что договор купли-продажи спорных объектов между сторонами был расторгнут по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011. В обоснование иска ссылается на ст. 301 ГК РФ. На разъяснение суда о процессуальных правах истца при рассмотрении дела по правилам, установленным для судов первой инстанции, изменять предмет либо основания иска, никаких процессуальных действий не совершил, правовую позицию по иску не уточнил.
В письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) заявленные в исковом заявлении требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. отказать. При этом, отметил, что данные разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (подраздел I, II, III) и копий дел правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя Смагина А.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском законным собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО "АЛМА", что исключает возможность истребования недвижимого имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "АЛМА", судебный пристав-исполнитель Баженова А.В., Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется отзыв ООО "АЛМА" (л.д. 52) на заявленные предпринимателем Смагиным А.В. требования, представленный в суд первой инстанции, согласно которому ООО "АЛМА" признает требования истца, так как в настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу истребуемого имущества, в связи с чем просит исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, исковое заявление предпринимателя Смагина А.В., отзыв на иск, дополнения к нему, выслушав предпринимателя Смагина А.В. и представителя Ханты-Мансийский банк (ОАО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2007 по делу N А75-7734\\2006 (л.д. 21, 22) признано право собственности предпринимателя на незаконченный строительством объект "Детское кафе", расположенный по адресу: г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанской.
Между Администрацией города Урай, от имени муниципального образования город Урай (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 0702 от 06.07.2010 (лист дела 23), согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил обособленный земельный участок согласно постановления главы города Урай от 24.11.2008 N 3476 с кадастровым номером 86:14:0101009:531 площадью 650 кв. м из состава земель города Урай (категория земель - земли населенных пунктов), находящихся в ведении муниципального образования город Урай, предоставленный для использования под не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская.
Право собственности Смагина А.В. на земельный участок и не завершенный строительством объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, предпринимателю регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 года и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).
Между предпринимателем Смагиным А.В. (продавец) и ООО "АЛМА" (покупатель) подписан договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 (далее - договор) (л.д. 27-29), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв. м, этажность -1 + цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 (далее по тексту - объект) и земельный участок общей площадью 650 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект "Детское кафе", кадастровый (лили условный) номер 86:14:0101009:531, а покупатель обязуется принять в собственность указанный объект.
Актом приема - передачи от 13.07.2010 (л.д. 30) подтвержден факт получения ответчиком спорных объектов.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2010 (далее - соглашение) (л.д. 32) стороны установили, что указанное недвижимое имущество продано покупателю за 8 250 000 рублей, из которых земельный участок оценивается и продается за 600 000 рублей, а не завершенный строительством объект за 7 650 000 рублей.
Порядок расчетов согласован сторонами пунктом 3 договора в редакции названного соглашения, согласно которому окончательный расчет по договору установлен до 13.06.2011.
В связи с тем, что денежные средства по договору ответчиком не были перечислены истцу, а имущество передано ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО "АЛМА" расторгнут, с ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Указывая на отсутствие в настоящее время договорных отношений относительно спорного имущества между сторонами по делу, предприниматель Смагин А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Смагина А.В., исходя из следующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Право собственности, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В подтверждение факта права собственности на спорное помещение в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2007 по делу А75-7734/2006 (л.д. 21-22), договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 N 0702 от 06.07.2010 (л.д. 23), свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).
Между тем, указанные документы допустимыми доказательствами права собственности предпринимателя Смагина А.В. на спорное недвижимое имущество, не являются, поскольку подтверждают информацию о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество только на дату выдачи указанных свидетельств и не позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество на дату обращения с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (08.02.2012).
Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 22.07.2010, на основании договора купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя Смагина А.В. к ООО "АЛМА", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86-АБ 082775 и серии 86-АБ 082776, выданными 17.09.2010 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО "АЛМА" расторгнут, с ООО "АЛМА" в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Основанием для расторжения договора послужил факт ненадлежащего исполнения ООО "АЛМА" обязательств по договору купли-продажи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34).
Поскольку истребуемое истцом недвижимое имущество передано ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, не предусматривающего возможности истребования продавцам отчуждаемого имущества, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из материалов дела, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с позицией банка об избрании предпринимателем Смагиным А.В. в данном случае ненадлежащего способа защиты права.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, заявленные исковые требования могли быть оценены судом только как требования о возврате имущества в связи с расторжением договора купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012. При этом коллегия отмечает, что в случае удовлетворения иска, содержащего по существу требования о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество могло быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В этой связи действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю) по погашению регистрационных записей об ипотеке двух объектов недвижимого имущества (не завершенный строительством объект "Детское кафе", сооружение под магазин, расположенный по адресу: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86-72-27/002/2007/242; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв., адрес объекта: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86:14:0101009:31) на основании обжалуемого судебного акта судебная апелляционная коллегия считает неправомерными.
В то же время, даже с учетом вышеозначенной правовой квалификации заявленных исковых требований, по убеждению апелляционного суда, они не подлежали удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре спорные объекты недвижимости в связи со следующими обстоятельствами.
Материалами дела установлено, что 13.09.2010 между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО "АЛМА" был заключен договор кредитной линии N 452/09-10/1У (далее - договор кредитной линии), на основании которого банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "АЛМА" передал Ханты-Мансийский банк (ОАО) в залог недвижимое имущество по договору ипотеки не завершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2010 года за N 86-86-10/014/2010-264.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Ханты-Мансийский банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "АЛМА" и обращении взыскания на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 26.09.2011.
Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении в отделе судебных приставов г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Смагина А.В. о передаче недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, поскольку на спорное имущество обращено взыскание в соответствии с судебным актом, вступившем в законную силу, как до даты вынесения решения о расторжении договора купли-продажи по делу N А75-5893/2011, так и даты вынесения обжалуемого решения по настоящему делу. Удовлетворение требований, связанных с переходом прав собственника на имущество, обремененное залогом и на которое уже обращено взыскание судом, противоречит задачам исполнительного производства и обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов. При этом расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по делу N А75-5893/2011 уже после обращения взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для обязательности исполнения взыскательного судебного акта суда общей юрисдикции.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
С учетом того, что судом общей юрисдикции принято и вступило в силу решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а возврат продавцу такой недвижимости противоречит обязательности исполнения судебного акта и не может восстановить имущественное положение продавца по расторгнутому договору купли-продажи, истец в данной ситуации имеет возможность взыскания с ответчика денежного возмещения по правилам неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, предприниматель Смагин А.В., обращаясь с настоящим иском такие требования не заявил, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы требований в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вышеизложенное не лишает истца права заявить указанные требования в рамках самостоятельного производства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, исследовав доказательства, в том числе, истребованные у Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу - Югре (отдел по городу Ураю), приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве способа восстановления нарушенного права коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей:
- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531;
- - об ипотеке Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение пол магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531.
Оценивая действия ООО "АЛМА" и предпринимателя Смагина А.В. с точки зрения добросовестности их поведения как участников гражданского оборота и судебного процесса, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств дела и их объективного указания на злоупотребление истцом и ответчиком процессуальными правами, которые привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ханты-Мансийский банк (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Смагина А.В.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года по делу N А75-1406/2012 отменить.
В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смагина Андрея Владимировича в пользу Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 по делу N А75-1406/2012 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей:
- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "АЛМА" на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531;
- - об ипотеке Ханты-Мансийского Банка открытое акционерное общество на:
- 1) не завершенный строительством объект "Детское кафе" сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер 86-72-27/002/2007-242;
- 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под не завершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение пол магазин, кафе, общая площадь 650 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер 86:14:0101009:531.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)