Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (ИНН 2014027398, ОГРН 1032001207413) - Зармаева Х.Д. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А77-276/2012, установил следующее.
ОАО "Газстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Базис-Ш" (далее - общество) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2004 N 275 (с изменениями и дополнениями от 29.12.2005) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление) отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию об обременении правом аренды земельного участка площадью 1 960 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45 а.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены управление и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - теруправление).
Решением от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что право собственности акционерного общества на спорный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись под номером 20-20-01/001/2010-352. Данное право в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что распоряжением от 20.06.2003 N 391-ХИ, по существу, прекращено право Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (ныне - теруправление) на приватизированное имущество федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация". Договор аренды от 03.09.2004 N 275 в момент его подписания противоречил статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на часть 4 статьи 208 Гражданского кодекса. Представленная в материалах дела переписка между обществом и акционерным обществом относительно предоставления в пользование спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сложившихся между сторонами арендных отношений во внимание не принята. Вывод суда первой инстанции о том, что требования акционерного общества заявлены в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционный суд отклонил, так как данный процессуальный срок не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании ненормативных правовых актов.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие до 2010 года у акционерного общества регистрации права собственности на земельный участок, являющийся предметом аренды, что явилось причиной подписания договора представителем федерального собственника, а не акционерным обществом, которое не могло совершать сделки с землей. На момент заключения оспариваемого договора аренды указанным правом обладало теруправление, так как регистрация права собственности истца на земельный участок в 2010 году произведена в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку возникли противоречия между заявленными правами собственности и уже зарегистрированным не оспоренным правом аренды на участок федерального уровня собственности. Судами не принято во внимание одобрение истцом сделки аренды земельного участка на протяжении семи лет. Общество с 2004 года проявляло инициативу, ходатайствовало как о выделении акционерному обществу земельного участка, так и о разрешении строительства объектов. Кроме того, судами неправомерно не применен срок исковой давности по иску о нарушении имущественных прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Срок исковой давности истец считает не подлежащим применению, так как по его мнению иск заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, возведенных с ведома и согласия акционерного общества. Истец земельным участком не владеет на протяжении более семи лет. Обстоятельства заключения договора аренды суды не выяснили, в то время как в деле имеется письменное согласие от 02.03.2004 акционерного общества в лице генерального директора акционерного общества и Совета директоров ОАО "Газстрой" на передачу ему в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2003 распоряжением N 391-ХИ Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике приватизировало имущественный комплекс ФГУП "Чеченгазификация", передало его в собственность правопреемнику - открытому акционерному обществу "Газстрой".
По передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу перешли права и обязанности ФГУП "Чеченгазификация", в том числе права на внесенный в уставный капитал земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по ул. Чайковского, 45-а, в г. Грозном.
Право собственности акционерного общества на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена запись N 20-20-01/001/2010-352.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на 49 лет заключили договор от 03.09.2004 N 275 аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45.
Сторонами 29.12.2005 внесены изменения и дополнения в договор в части предмета аренды, каковым указан земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000032:1288 площадью 1 960 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45-а.
Регистрирующим органом 27.02.2006 произведена регистрация договора аренды N 275 с изменениями и дополнениями, о чем в ЕГРП внесена запись N 20-20-01/001/2006-245.
Полагая, что договор аренды (с изменениями и дополнениями) ничтожен, записью в ЕГРП об аренде принадлежащего акционерному обществу на праве собственности земельного участка нарушены его права и законные интересы собственника, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Истец стороной договора аренды земельного участка от 03.09.2004 N 275 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).
В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу перешли права и обязанности ФГУП "Чеченгазификация", в том числе земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по ул. Чайковского, 45а, в г. Грозном, Чеченской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности акционерного общества на спорный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 20-20-01/001/2010-352. Основанием регистрации права акционерного общества указано распоряжение от 20.06.2003 N 391-ХИ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике о приватизации ФГУП "Чеченгазификация". на приватизированное имущество федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация".
В качестве собственника земельного участка акционерное общество договор аренды в 2004 году не заключало, поэтому признание судами договора земельного участка недействительным аннулирование записи об аренде соответствуют нормам гражданского законодательства.
В письме от 25.01.2012 N 134 теруправление признало свои действия незаконными, указав, что взыскание арендной платы с арендатора в период договорных отношений не производило.
Довод общества о противоречии сведений, содержащихся в ЕГРП относительно земельного участка, не может служить основанием для отмены судебных актов. Право аренды является производным от права собственности, может быть зарегистрировано по воле собственника земельного участка.
Установив, что спорный земельный участок по состоянию на 03.09.2004, то есть на момент заключения теруправлением с обществом договора его аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества, а последнее договор аренды с ответчиком не заключало, стороной сделки не являлось, при этом теруправление в качестве арендодателя имущества истца действовало от собственного имени, квалификация судами договора аренды от 03.09.2004 N 275 как ничтожной сделки (статьи 168, 608 Гражданского кодекса) является правильной.
Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности заявленного требования отклоняются, поскольку регистрация права собственности акционерного общества на земельный участок произведена после заключения договора аренды, когда собственнику стало известно о записи относительно обременения участка правом аренды.
Вместе с тем, в данном случае наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует ни рассмотрению настоящего дела по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, ни оспариванию зарегистрированного права в самостоятельном порядке.
Доводы общества о пропуске акционерным обществом срока исковой давности в спорном случае судами отклонены правомерно. В случае предъявления иска об истребовании земельного участка из фактического владения ответчика (виндкационный иск) последний не лишен возможности поставить вопрос о применении срока исковой давности в отношении имущества, которым владеет с 2004 года. В рамках настоящего дела такое требование не было заявлено и судами не рассматривалось.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А77-276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А77-276/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А77-276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (ИНН 2014027398, ОГРН 1032001207413) - Зармаева Х.Д. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газстрой" (ИНН 2027000330, ОГРН 1032001204421), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А77-276/2012, установил следующее.
ОАО "Газстрой" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Базис-Ш" (далее - общество) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.09.2004 N 275 (с изменениями и дополнениями от 29.12.2005) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление) отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрацию об обременении правом аренды земельного участка площадью 1 960 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45 а.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены управление и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - теруправление).
Решением от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что право собственности акционерного общества на спорный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись под номером 20-20-01/001/2010-352. Данное право в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что распоряжением от 20.06.2003 N 391-ХИ, по существу, прекращено право Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (ныне - теруправление) на приватизированное имущество федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация". Договор аренды от 03.09.2004 N 275 в момент его подписания противоречил статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на часть 4 статьи 208 Гражданского кодекса. Представленная в материалах дела переписка между обществом и акционерным обществом относительно предоставления в пользование спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сложившихся между сторонами арендных отношений во внимание не принята. Вывод суда первой инстанции о том, что требования акционерного общества заявлены в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционный суд отклонил, так как данный процессуальный срок не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании ненормативных правовых актов.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие до 2010 года у акционерного общества регистрации права собственности на земельный участок, являющийся предметом аренды, что явилось причиной подписания договора представителем федерального собственника, а не акционерным обществом, которое не могло совершать сделки с землей. На момент заключения оспариваемого договора аренды указанным правом обладало теруправление, так как регистрация права собственности истца на земельный участок в 2010 году произведена в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку возникли противоречия между заявленными правами собственности и уже зарегистрированным не оспоренным правом аренды на участок федерального уровня собственности. Судами не принято во внимание одобрение истцом сделки аренды земельного участка на протяжении семи лет. Общество с 2004 года проявляло инициативу, ходатайствовало как о выделении акционерному обществу земельного участка, так и о разрешении строительства объектов. Кроме того, судами неправомерно не применен срок исковой давности по иску о нарушении имущественных прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Срок исковой давности истец считает не подлежащим применению, так как по его мнению иск заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, возведенных с ведома и согласия акционерного общества. Истец земельным участком не владеет на протяжении более семи лет. Обстоятельства заключения договора аренды суды не выяснили, в то время как в деле имеется письменное согласие от 02.03.2004 акционерного общества в лице генерального директора акционерного общества и Совета директоров ОАО "Газстрой" на передачу ему в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.06.2003 распоряжением N 391-ХИ Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике приватизировало имущественный комплекс ФГУП "Чеченгазификация", передало его в собственность правопреемнику - открытому акционерному обществу "Газстрой".
По передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу перешли права и обязанности ФГУП "Чеченгазификация", в том числе права на внесенный в уставный капитал земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по ул. Чайковского, 45-а, в г. Грозном.
Право собственности акционерного общества на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена запись N 20-20-01/001/2010-352.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (арендодатель) и общество (арендатор) сроком на 49 лет заключили договор от 03.09.2004 N 275 аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45.
Сторонами 29.12.2005 внесены изменения и дополнения в договор в части предмета аренды, каковым указан земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000032:1288 площадью 1 960 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Чайковского, 45-а.
Регистрирующим органом 27.02.2006 произведена регистрация договора аренды N 275 с изменениями и дополнениями, о чем в ЕГРП внесена запись N 20-20-01/001/2006-245.
Полагая, что договор аренды (с изменениями и дополнениями) ничтожен, записью в ЕГРП об аренде принадлежащего акционерному обществу на праве собственности земельного участка нарушены его права и законные интересы собственника, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Истец стороной договора аренды земельного участка от 03.09.2004 N 275 не является и по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).
В силу статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в который включаются также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу перешли права и обязанности ФГУП "Чеченгазификация", в том числе земельный участок площадью 1,3 га, расположенный по ул. Чайковского, 45а, в г. Грозном, Чеченской Республики.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности акционерного общества на спорный земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке 18.03.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись N 20-20-01/001/2010-352. Основанием регистрации права акционерного общества указано распоряжение от 20.06.2003 N 391-ХИ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике о приватизации ФГУП "Чеченгазификация". на приватизированное имущество федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация".
В качестве собственника земельного участка акционерное общество договор аренды в 2004 году не заключало, поэтому признание судами договора земельного участка недействительным аннулирование записи об аренде соответствуют нормам гражданского законодательства.
В письме от 25.01.2012 N 134 теруправление признало свои действия незаконными, указав, что взыскание арендной платы с арендатора в период договорных отношений не производило.
Довод общества о противоречии сведений, содержащихся в ЕГРП относительно земельного участка, не может служить основанием для отмены судебных актов. Право аренды является производным от права собственности, может быть зарегистрировано по воле собственника земельного участка.
Установив, что спорный земельный участок по состоянию на 03.09.2004, то есть на момент заключения теруправлением с обществом договора его аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества, а последнее договор аренды с ответчиком не заключало, стороной сделки не являлось, при этом теруправление в качестве арендодателя имущества истца действовало от собственного имени, квалификация судами договора аренды от 03.09.2004 N 275 как ничтожной сделки (статьи 168, 608 Гражданского кодекса) является правильной.
Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности заявленного требования отклоняются, поскольку регистрация права собственности акционерного общества на земельный участок произведена после заключения договора аренды, когда собственнику стало известно о записи относительно обременения участка правом аренды.
Вместе с тем, в данном случае наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не препятствует ни рассмотрению настоящего дела по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, ни оспариванию зарегистрированного права в самостоятельном порядке.
Доводы общества о пропуске акционерным обществом срока исковой давности в спорном случае судами отклонены правомерно. В случае предъявления иска об истребовании земельного участка из фактического владения ответчика (виндкационный иск) последний не лишен возможности поставить вопрос о применении срока исковой давности в отношении имущества, которым владеет с 2004 года. В рамках настоящего дела такое требование не было заявлено и судами не рассматривалось.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А77-276/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)