Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым
заявление Л.Д.П. о признании решения Администрации муниципального образования "<данные изъяты> район" Удмуртской Республики об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Л.Д.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "<данные изъяты> район" К.Ф.В., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
Л.Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации муниципального образования "<данные изъяты> район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "<данные изъяты> район") об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО "<данные изъяты> район" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Решением Администрации МО "<данные изъяты> район" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка ему отказано в связи с принадлежностью ему на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает данный отказ незаконным, поскольку он является собственником лишь 1/5 доли указанного земельного участка, что с учетом состава его семьи не позволяет осуществить на нем строительство жилья. Поэтому, полагая, что в силу закона имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального строительства, истец просил признать решение ответчика об отказе в предоставлении ему земельного участка неправомерным.
В судебном заседании Л.Д.П. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО <данные изъяты> район" К.Ф.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность оспариваемого решения и пропуск Л.Д.П. срока для его обжалования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Приводит доводы о наличии у него предусмотренного законом права на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считает, что судом дано ошибочное толкование Закона Удмуртской Республики N 68-РЗ от 16.02.2002 г., а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, нарушающее его права и свободы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.П. обратился в Администрацию МО "<данные изъяты> район" с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес>. В ответ на данное заявление Администрация МО "<данные изъяты> район" ДД.ММ.ГГГГ за N письменно уведомила заявителя о невозможности принятия решения о постановке его на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.П., не согласившись с указанным ответом, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО "<данные изъяты> район" УР об отказе в предоставлении ему земельного участка.
Оспаривая решение органа местного самоуправления об отказе в принятии его в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, заявитель указывал на наличие в его собственности лишь 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес>, что недостаточно для осуществления строительства жилья для его семьи.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность Л.Д.П. отсутствуют, в связи с чем Администрацией МО "<данные изъяты> район" ему обоснованно отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствие с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким законом, регулирующим бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков на территории Удмуртской Республики, является Закон Удмуртской Республики от 16.12.2002 г. N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон УР N 68-РЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, для ведения индивидуального жилищного строительства имеют граждане, нуждающиеся в жилых помещениях и не имеющие ранее и (или) в настоящее время земельные участки, используемые ими для указанной цели.
Таким образом, для предоставления земельного участка в указанном случае необходимо наличие одновременно двух условий: признание гражданина нуждающимся в жилом помещении и отсутствие у этого гражданина, в том числе и ранее, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
В данном случае отказ в признании права Л.Д.П. на бесплатное получение земельного участка и, как следствие, отказ в постановке его на учет в качестве имеющего такое право, Администрацией МО "<данные изъяты> район" мотивирован наличием у заявителя в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Действительно, Л.Д.П. на праве общей совместной собственности, наравне с Л.П.Н., Л.В.В., Л.А.П. и Л.В.П., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю N, выданным Л.П.Н. <данные изъяты> райкомземом (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правоустанавливающих документов данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому в силу ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" указанный земельный участок может использоваться для возведения жилых строений.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у заявителя права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального строительства на основании п. 1 ст. 11 Закона УР N 68-РЗ, что исключает возможность постановки его на учет в качестве лица, имеющего такое право.
Поэтому в виду отсутствия предусмотренных ст. 1 Закона УР N 68-РЗ оснований для бесплатного предоставления заявителю в собственность земельного участка для индивидуального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализация им права на предоставление такого земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ возможна лишь на платной основе в рамках предусмотренной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в принятии заявителя на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, принято Администрации МО "<данные изъяты> район" в соответствии с законом, в пределах принадлежащих ей полномочий, и не влечет нарушения каких-либо прав и свобод заявителя. Поэтому в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным судом правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также указал на пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из собственных объяснений заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что обжалуемое решение Администрации МО "<данные изъяты> район" было получено им ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением в суд об оспаривании данного решения органа местного самоуправления заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлял.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины, что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении его заявления.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются Судебной коллегией как необоснованные. Все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального закона при разрешении дела судом не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-642
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-642
Судья: Орлов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д.П. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым
заявление Л.Д.П. о признании решения Администрации муниципального образования "<данные изъяты> район" Удмуртской Республики об отказе в предоставлении земельного участка неправомерным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Л.Д.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "<данные изъяты> район" К.Ф.В., полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Л.Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации муниципального образования "<данные изъяты> район" Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "<данные изъяты> район") об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию МО "<данные изъяты> район" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Решением Администрации МО "<данные изъяты> район" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении земельного участка ему отказано в связи с принадлежностью ему на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает данный отказ незаконным, поскольку он является собственником лишь 1/5 доли указанного земельного участка, что с учетом состава его семьи не позволяет осуществить на нем строительство жилья. Поэтому, полагая, что в силу закона имеет право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального строительства, истец просил признать решение ответчика об отказе в предоставлении ему земельного участка неправомерным.
В судебном заседании Л.Д.П. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО <данные изъяты> район" К.Ф.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность оспариваемого решения и пропуск Л.Д.П. срока для его обжалования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Приводит доводы о наличии у него предусмотренного законом права на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считает, что судом дано ошибочное толкование Закона Удмуртской Республики N 68-РЗ от 16.02.2002 г., а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, нарушающее его права и свободы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.П. обратился в Администрацию МО "<данные изъяты> район" с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес>. В ответ на данное заявление Администрация МО "<данные изъяты> район" ДД.ММ.ГГГГ за N письменно уведомила заявителя о невозможности принятия решения о постановке его на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.П., не согласившись с указанным ответом, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО "<данные изъяты> район" УР об отказе в предоставлении ему земельного участка.
Оспаривая решение органа местного самоуправления об отказе в принятии его в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, заявитель указывал на наличие в его собственности лишь 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес>, что недостаточно для осуществления строительства жилья для его семьи.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность Л.Д.П. отсутствуют, в связи с чем Администрацией МО "<данные изъяты> район" ему обоснованно отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В соответствие с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким законом, регулирующим бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков на территории Удмуртской Республики, является Закон Удмуртской Республики от 16.12.2002 г. N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон УР N 68-РЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона УР N 68-РЗ право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах населенных пунктов в Удмуртской Республике, для ведения индивидуального жилищного строительства имеют граждане, нуждающиеся в жилых помещениях и не имеющие ранее и (или) в настоящее время земельные участки, используемые ими для указанной цели.
Таким образом, для предоставления земельного участка в указанном случае необходимо наличие одновременно двух условий: признание гражданина нуждающимся в жилом помещении и отсутствие у этого гражданина, в том числе и ранее, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.
В данном случае отказ в признании права Л.Д.П. на бесплатное получение земельного участка и, как следствие, отказ в постановке его на учет в качестве имеющего такое право, Администрацией МО "<данные изъяты> район" мотивирован наличием у заявителя в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.
Действительно, Л.Д.П. на праве общей совместной собственности, наравне с Л.П.Н., Л.В.В., Л.А.П. и Л.В.П., принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю N, выданным Л.П.Н. <данные изъяты> райкомземом (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно правоустанавливающих документов данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому в силу ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" указанный земельный участок может использоваться для возведения жилых строений.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у заявителя права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального строительства на основании п. 1 ст. 11 Закона УР N 68-РЗ, что исключает возможность постановки его на учет в качестве лица, имеющего такое право.
Поэтому в виду отсутствия предусмотренных ст. 1 Закона УР N 68-РЗ оснований для бесплатного предоставления заявителю в собственность земельного участка для индивидуального строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализация им права на предоставление такого земельного участка в собственность в силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ возможна лишь на платной основе в рамках предусмотренной ст. 30.1 ЗК РФ процедуры.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в принятии заявителя на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное предоставление земельного участка, принято Администрации МО "<данные изъяты> район" в соответствии с законом, в пределах принадлежащих ей полномочий, и не влечет нарушения каких-либо прав и свобод заявителя. Поэтому в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения органа местного самоуправления незаконным судом правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также указал на пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из собственных объяснений заявителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что обжалуемое решение Администрации МО "<данные изъяты> район" было получено им ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением в суд об оспаривании данного решения органа местного самоуправления заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлял.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без уважительной причины, что в силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении его заявления.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются Судебной коллегией как необоснованные. Все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального закона при разрешении дела судом не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)