Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л., Б.П. к С.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по частной жалобе истцов Б.Л. и Б.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу,
установила:
Б.Л., Б.П. обратились в суд с иском к С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование исковых требований указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности с 1992 года, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном под кадастровым номером N <номер изъят>.
Однако, в 2003 году постановлением главы администрации Иркутского района земельный участок с таким же адресом был предоставлен в собственность С.В., который провел межевание их участка с присвоением другого кадастрового номера N <номер изъят>.
В 2008 году участок перешел в собственность Б.М., затем в 2013 году - в собственность С.Н.
Считают, что глава администрации Иркутского района не имел права распоряжаться указанным земельным участком, право собственности у С.В. не возникло, продал он его неправомерно. Следовательно, договоры по отчуждению участка С.В. и Б.М. являются ничтожными сделками, а право собственности у С.Н. не возникшим.
В судебном заседании ответчиком С.Н., представителем третьего лица Б.М. - Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу прекращено по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
В частной жалобе представитель истцов Б.Л. и Б.П. - Р. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как предмет и участники спора различны. Настоящие исковые требования предъявлены к С.Н., которая в ранее рассмотренном деле не участвовала, основанием предъявления настоящего иска явилось определение местоположения спорного земельного участка в государственном акте на землю на имя Б.П., который был предоставлен в оригинале суду.
Представитель С.В. - К. в возражениях на частную жалобу, просил суд оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя истца Б.Л. по доверенности Р., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица С.В. - К., представителя третьего лица Б.М. - Е., просивших оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что предметом требований истцов по ранее рассмотренным делам N 2-81/2011 по иску Б.П. к Б.М., С.В. о признании незаконным постановления главы Иркутского района от <дата изъята> N <номер изъят>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между С.В. и Б.М., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес изъят>, отсутствующим и N <номер изъят> по иску Б.П. к Б.М., С.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, путем признания недействительной государственной регистрации права собственности С.В., Б.М. на земельный участок, предметом требований истцов Б-ных являлось отсутствие у первоначального собственника земельного участка С.В., а следовательно, и у последующих приобретателей, права на спорный земельный участок. Имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Согласно подпункта 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу N <номер изъят> от 27.04.2011, в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М., С.В. о признании незаконным постановления главы Иркутского района от <дата изъята> N <номер изъят>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между С.В. и Б.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Б.М. на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу <адрес изъят>, признании права собственности Б.М. на земельный участок, площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер <номер изъят> расположенный по адресу <адрес изъят>, отсутствующим, отказано.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу N <номер изъят> от 22.11.2011, в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М., С.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.В., Б.М. на земельный участок, отказано.
Как видно из искового заявления, Б.Л. и Б.П. обратились в суд с иском к С.Н. о признании права собственности С.Н. на земельный участок по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> отсутствующим. В обоснование истец Б.Л. ссылается на нормы Семейного кодекса РФ, полагая имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и земельный участок по адресу <адрес изъят>, совместной собственностью с Б.П. Предметом заявленных требований является оспариваемое право собственности на земельный участок С.Н. основанием для предъявления иска явилось определение местоположения спорного земельного участка в государственном акте на землю регистрационный номер <номер изъят> на имя Б.П., который представлен суду в оригинале.
Учитывая, что по данному делу спор между другими сторонами о том же предмете, но по иным основаниям, то вывод суда о предъявлении иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с предъявлением исковых требований другими сторонами и по иным основаниям, прекращение производства по гражданскому делу не соответствует нормам процессуального права.
Суждение суда о том, что требования заявлены Б.Л. - супругой Б.П., которая ранее не являлась стороной по делу, не влияют на выводы суда, поскольку, обращаясь в суд с первоначальными исками, Б.П. действовал и в интересах своей супруги, их имущество, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, является общим, - сделано преждевременно и могло быть дано в решении суда после исследования доказательств по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7832/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7832/13
Судья: Шевченко М.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л., Б.П. к С.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по частной жалобе истцов Б.Л. и Б.П. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу,
установила:
Б.Л., Б.П. обратились в суд с иском к С.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>.
В обоснование исковых требований указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности с 1992 года, сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном под кадастровым номером N <номер изъят>.
Однако, в 2003 году постановлением главы администрации Иркутского района земельный участок с таким же адресом был предоставлен в собственность С.В., который провел межевание их участка с присвоением другого кадастрового номера N <номер изъят>.
В 2008 году участок перешел в собственность Б.М., затем в 2013 году - в собственность С.Н.
Считают, что глава администрации Иркутского района не имел права распоряжаться указанным земельным участком, право собственности у С.В. не возникло, продал он его неправомерно. Следовательно, договоры по отчуждению участка С.В. и Б.М. являются ничтожными сделками, а право собственности у С.Н. не возникшим.
В судебном заседании ответчиком С.Н., представителем третьего лица Б.М. - Е. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу прекращено по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
В частной жалобе представитель истцов Б.Л. и Б.П. - Р. просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как предмет и участники спора различны. Настоящие исковые требования предъявлены к С.Н., которая в ранее рассмотренном деле не участвовала, основанием предъявления настоящего иска явилось определение местоположения спорного земельного участка в государственном акте на землю на имя Б.П., который был предоставлен в оригинале суду.
Представитель С.В. - К. в возражениях на частную жалобу, просил суд оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя истца Б.Л. по доверенности Р., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица С.В. - К., представителя третьего лица Б.М. - Е., просивших оставить определение суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что предметом требований истцов по ранее рассмотренным делам N 2-81/2011 по иску Б.П. к Б.М., С.В. о признании незаконным постановления главы Иркутского района от <дата изъята> N <номер изъят>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между С.В. и Б.М., применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес изъят>, отсутствующим и N <номер изъят> по иску Б.П. к Б.М., С.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, путем признания недействительной государственной регистрации права собственности С.В., Б.М. на земельный участок, предметом требований истцов Б-ных являлось отсутствие у первоначального собственника земельного участка С.В., а следовательно, и у последующих приобретателей, права на спорный земельный участок. Имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.
Согласно подпункта 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу N <номер изъят> от 27.04.2011, в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М., С.В. о признании незаконным постановления главы Иркутского района от <дата изъята> N <номер изъят>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между С.В. и Б.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Б.М. на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по адресу <адрес изъят>, признании права собственности Б.М. на земельный участок, площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер <номер изъят> расположенный по адресу <адрес изъят>, отсутствующим, отказано.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу N <номер изъят> от 22.11.2011, в удовлетворении исковых требований Б.П. к Б.М., С.В. о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок путем исправления кадастровой ошибки, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности С.В., Б.М. на земельный участок, отказано.
Как видно из искового заявления, Б.Л. и Б.П. обратились в суд с иском к С.Н. о признании права собственности С.Н. на земельный участок по адресу <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят> отсутствующим. В обоснование истец Б.Л. ссылается на нормы Семейного кодекса РФ, полагая имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе и земельный участок по адресу <адрес изъят>, совместной собственностью с Б.П. Предметом заявленных требований является оспариваемое право собственности на земельный участок С.Н. основанием для предъявления иска явилось определение местоположения спорного земельного участка в государственном акте на землю регистрационный номер <номер изъят> на имя Б.П., который представлен суду в оригинале.
Учитывая, что по данному делу спор между другими сторонами о том же предмете, но по иным основаниям, то вывод суда о предъявлении иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным. В связи с предъявлением исковых требований другими сторонами и по иным основаниям, прекращение производства по гражданскому делу не соответствует нормам процессуального права.
Суждение суда о том, что требования заявлены Б.Л. - супругой Б.П., которая ранее не являлась стороной по делу, не влияют на выводы суда, поскольку, обращаясь в суд с первоначальными исками, Б.П. действовал и в интересах своей супруги, их имущество, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, является общим, - сделано преждевременно и могло быть дано в решении суда после исследования доказательств по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абзаца 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)