Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-13\\13{
Меншутина Е.Л., Немова Т.А., Медзелец Д.В.,
Докладчик Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М., поданной 06 ноября 2012 года, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года, гражданское дело по иску Д.И., Д.Н. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок; по иску С.А.Е., С.А.А. к администрации Наро-Фоминского района, администрации городского поселения Апрелевка, Д.И., Д.Н., Ф., М. о признании права собственности на земельный участок, дополнительном выделении земельного участка, признании права на приобретение в собственность за плату; по иску Ф. к администрации Наро-Фоминского района, администрации городского поселения Апрелевка, Д.И., Д.Н., С.А.Е., С.А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, С.А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Ф. и его представителя Б., возражавших против доводов жалобы,
Д.И., Д.Н. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации г/п Апрелевка о признании права собственности на земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......., в размере по 1/8 доле за каждой.
В обоснование заявленных требований указали, что С.А.В. в 1951 году на семью был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью.... кв. м по вышеуказанному адресу. В 1967 г. данный земельный участок фактически был разделен на три (24А, 24Б, 24В). Они являются наследниками С.А.В., умершего в 1988 г., и после его смерти продолжали пользоваться участком, поэтому вправе получить его в собственность соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.
С.А.Е., С.А.А. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка, Д.И., Д.Н., Ф., М. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, входящий в участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .........; выделении участка для подъезда к дому; признании права на приобретение части спорного земельного участка в собственность.
В обоснование требований ссылались на то, что собственниками дома, который расположен на спорном участке, по состоянию на 1967 года являлись: С.А.В. - в размере 5/8 долей, Д.Н., Д.И., С.Е.А. - в размере 3/8 доли (совместная собственность). Д.Н. и Д.И. в 1997 году были выделены земельные участки в собственность и они ими распорядились, продав их Л.А.Г., а он в свою очередь - М. Они являются наследниками С.Е.А., до настоящего времени участки в собственность им не предоставлялись.
Ф. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка, Д.И., Д.Н., С.А.Е., С.А.А. о признании права собственности на 15/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., ссылаясь на то, что является собственником дома в размере 5/8 доли, поэтому вправе претендовать на получение в собственность земельного участка соразмерно своей доле.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Д.И., Д.Н. отказано; иск Ф. удовлетворен; исковые требования С.А.А., С.А.Е. удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м в размере по 1/18 доли.
М. обратился в суд с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении.
По запросу судьи Московского областного суда от 16.11.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2012 г. дело по кассационной жалобе М. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе М. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенных нарушений норм процессуального права он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по делу.
О допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции он указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.
М. указывает, что принятыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы как собственника земельных участков 24 В и 24 Г.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Порядок уведомления лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. ст. 116 - 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, правила указанных норм закона судом выполнены не были, в материалах дела не содержатся данные об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика М., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе М. ссылался на данные обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобам С.А.Е., С.А.А., М. данные обстоятельства во внимание не принял, оставив решение суда без изменения.
Между тем, из материалов дела следует, что М. является собственником земельных участков 24 В и 24 Г площадью...... кв. м, расположенных по адресу: .......
Ранее указанные земельные участки входили в состав земельного участка при доме N.... общей площадью..... кв. м, предоставленного 25.04.1951 г. генерал-лейтенанту С.А.В.
Постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N 143 от 15.05.1998 г. Д.Н. и Д.И. (правопредшественникам М.) были выделены в собственность земельные участки по...... кв. м каждый с указанием границ и присвоением отдельного почтового адреса из земельного участка по ул......, площадью..... кв. м.
Этим же постановлением выделена в общее пользование дорожка длиной 65,38 м, шириной 10 м.
Согласно справке БТИ (том 1, л.д. 88), а также постановлению Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N 14 от 30.01.2003 г. (том 1, л.д. 156), площадь спорного земельного участка при доме.... (без учета участка М.)..... кв. м.
Вместе с тем, суд, удовлетворив исковые требования С.А.А., С.А.Е., Ф. признал за ними право собственности на земельный участок площадью.... кв. м, то есть с учетом проезда к участкам заявителя (том 2 л.д. 20).
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 21 ПО ДЕЛУ N 44Г-13\13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 21
Судья{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-13\\13{
Меншутина Е.Л., Немова Т.А., Медзелец Д.В.,
Докладчик Немова Т.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М., поданной 06 ноября 2012 года, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года, гражданское дело по иску Д.И., Д.Н. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок; по иску С.А.Е., С.А.А. к администрации Наро-Фоминского района, администрации городского поселения Апрелевка, Д.И., Д.Н., Ф., М. о признании права собственности на земельный участок, дополнительном выделении земельного участка, признании права на приобретение в собственность за плату; по иску Ф. к администрации Наро-Фоминского района, администрации городского поселения Апрелевка, Д.И., Д.Н., С.А.Е., С.А.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, С.А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, Ф. и его представителя Б., возражавших против доводов жалобы,
установил:
Д.И., Д.Н. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации г/п Апрелевка о признании права собственности на земельный участок площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......., в размере по 1/8 доле за каждой.
В обоснование заявленных требований указали, что С.А.В. в 1951 году на семью был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью.... кв. м по вышеуказанному адресу. В 1967 г. данный земельный участок фактически был разделен на три (24А, 24Б, 24В). Они являются наследниками С.А.В., умершего в 1988 г., и после его смерти продолжали пользоваться участком, поэтому вправе получить его в собственность соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.
С.А.Е., С.А.А. обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка, Д.И., Д.Н., Ф., М. о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, входящий в участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: .........; выделении участка для подъезда к дому; признании права на приобретение части спорного земельного участка в собственность.
В обоснование требований ссылались на то, что собственниками дома, который расположен на спорном участке, по состоянию на 1967 года являлись: С.А.В. - в размере 5/8 долей, Д.Н., Д.И., С.Е.А. - в размере 3/8 доли (совместная собственность). Д.Н. и Д.И. в 1997 году были выделены земельные участки в собственность и они ими распорядились, продав их Л.А.Г., а он в свою очередь - М. Они являются наследниками С.Е.А., до настоящего времени участки в собственность им не предоставлялись.
Ф. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка, Д.И., Д.Н., С.А.Е., С.А.А. о признании права собственности на 15/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., ссылаясь на то, что является собственником дома в размере 5/8 доли, поэтому вправе претендовать на получение в собственность земельного участка соразмерно своей доле.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Д.И., Д.Н. отказано; иск Ф. удовлетворен; исковые требования С.А.А., С.А.Е. удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на земельный участок площадью.... кв. м в размере по 1/18 доли.
М. обратился в суд с кассационной жалобой на принятые судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении.
По запросу судьи Московского областного суда от 16.11.2012 г. дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда от 24 декабря 2012 г. дело по кассационной жалобе М. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе М. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенных нарушений норм процессуального права он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по делу.
О допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции он указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.
М. указывает, что принятыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы как собственника земельных участков 24 В и 24 Г.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Порядок уведомления лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. ст. 116 - 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, правила указанных норм закона судом выполнены не были, в материалах дела не содержатся данные об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика М., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе М. ссылался на данные обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобам С.А.Е., С.А.А., М. данные обстоятельства во внимание не принял, оставив решение суда без изменения.
Между тем, из материалов дела следует, что М. является собственником земельных участков 24 В и 24 Г площадью...... кв. м, расположенных по адресу: .......
Ранее указанные земельные участки входили в состав земельного участка при доме N.... общей площадью..... кв. м, предоставленного 25.04.1951 г. генерал-лейтенанту С.А.В.
Постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N 143 от 15.05.1998 г. Д.Н. и Д.И. (правопредшественникам М.) были выделены в собственность земельные участки по...... кв. м каждый с указанием границ и присвоением отдельного почтового адреса из земельного участка по ул......, площадью..... кв. м.
Этим же постановлением выделена в общее пользование дорожка длиной 65,38 м, шириной 10 м.
Согласно справке БТИ (том 1, л.д. 88), а также постановлению Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N 14 от 30.01.2003 г. (том 1, л.д. 156), площадь спорного земельного участка при доме.... (без учета участка М.)..... кв. м.
Вместе с тем, суд, удовлетворив исковые требования С.А.А., С.А.Е., Ф. признал за ними право собственности на земельный участок площадью.... кв. м, то есть с учетом проезда к участкам заявителя (том 2 л.д. 20).
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального закона являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)