Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2465110320, ОГРН 1072465004314) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" марта 2013 года по делу N А33-20013/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Администрации Березовского района в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Вознесенка, 863 км. Автодороги М-53, площадью 10 000 кв. м под строительство дорожного комплекса; признании незаконным отказа Управления от 02.10.2012 N 3598 в предоставлении земельного участка в силу отсутствия у данного юридического лица полномочий на распоряжение земельными участками, а также в силу противоречия представленных им сведений в отношении земельного участка; обязании Администрации Березовского района принять ненормативный акт о предоставлении в аренду земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.04.2013 об уплате государственной пошлины Турманаули Н.Г. в размере 200 рублей.
Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба остановлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В срок, установленный определением суда от 22 апреля 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.06.2013.
В срок, установленный определениями суда от 22 апреля 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определения от 22.04.2013, от 14.05.2013 направлялись по юридическому адресу общества: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная,17, данный адрес указан на апелляционной жалобе общества. Письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" возвратить.
2. Возвратить Турманаули Н.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах (в том числе чек-ордер от 09.04.2013).
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20013/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А33-20013/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2465110320, ОГРН 1072465004314) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" марта 2013 года по делу N А33-20013/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Администрации Березовского района в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в районе с. Вознесенка, 863 км. Автодороги М-53, площадью 10 000 кв. м под строительство дорожного комплекса; признании незаконным отказа Управления от 02.10.2012 N 3598 в предоставлении земельного участка в силу отсутствия у данного юридического лица полномочий на распоряжение земельными участками, а также в силу противоречия представленных им сведений в отношении земельного участка; обязании Администрации Березовского района принять ненормативный акт о предоставлении в аренду земельного участка.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.04.2013 об уплате государственной пошлины Турманаули Н.Г. в размере 200 рублей.
Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба остановлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 13 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В срок, установленный определением суда от 22 апреля 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.06.2013.
В срок, установленный определениями суда от 22 апреля 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определения от 22.04.2013, от 14.05.2013 направлялись по юридическому адресу общества: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная,17, данный адрес указан на апелляционной жалобе общества. Письма вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" возвратить.
2. Возвратить Турманаули Н.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах (в том числе чек-ордер от 09.04.2013).
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)