Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С. о взыскании суммы задатка
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 октября 2012 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Ф. денежную сумму в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...> Взыскать с С. государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения ответчицы С. и истицы Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Ф. просила взыскать с ответчицы С. сумму задатка и членские взносы на общую сумму <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дачного участка, находящегося по адресу: <...> по которому ответчице передан залог в размере <...> впоследствии по несостоявшейся сделке ответчица отказалась возвращать внесенную оплату
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. иск не признала, показав, что после подписания соглашения с истицей выяснилось об отсутствии у истца необходимой суммы. Истица была зарегистрирована в доме, пользовалась домом и участком с ...
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе ответчица ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит подробные обстоятельства заключения соглашения с истицей о продаже дома, что по ее мнению, не препятствовали продаже дачи в собственность Ф., поскольку, ей были совершены действия в чужом интересе, что должны регулироваться главой 50 ГК РФ, не имело место уклонения ее и собственницы В. от заключения договора купли-продажи. Также в жалобе ответчица указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал полной оценки представленным доказательствам (не оценил расписку Ф. от ...), суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица В., не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям (ст. 431 ГК РФ, гл. 50 ГК РФ), необоснованно применил норму ст. 380 ГК РФ. По мнению ответчицы истица в силу необоснованного отказа от покупки дачи должна нести неблагоприятные последствия своего отказа в силу ст. 10 ГК РФ.
Истицей Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на обстоятельства заключения соглашения с ответчицей ..., при которых ей не было известно обстоятельство оформления дачи на внучку ответчицы, выселения из дома ... с оплатой всех причитающихся платежей по дому.
На заседании судебной коллегии ответчица С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу.
Истец Ф. возражала против отмены судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил данные требования.
При этом суд исходил из того, что соглашение сторон от ... не является предварительным договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...> в силу несоблюдения его существенных условий, уплаченная истцом сумма в <...> признана авансом, который в силу несостоявшейся сделки подлежит возврату истице.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку, соглашение сторон от ... в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержало условий, позволяющих определить его предмет, а также другие существенные условия договора купли-продажи, оно не может быть признано предварительным договором купли-продажи.
В силу правовой природы задатка как доказательства заключения договора, обеспечения его исполнения, в случае отсутствия договора данный термин не может применяться, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Не заслуживающими внимания являются доводы жалобы о необходимости применения районным судом главы 50 ГК РФ. Нормы указанной главы ГК РФ регулируют два вида обязательств: обязательства, возникающие из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательств, возникающих в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, т.е. действий, имеющих юридический характер. Ни к одному из указанных видов не могут быть отнесены действия ответчицы. При совершении сделок в интересах другого лица без поручения действуют общие требования к форме и содержанию сделок.
Из содержания соглашения сторон от ... и из анализа фактически сложившихся правоотношений не следует, что С. действовала в интересах другого лица, имеющего право собственности на садовый участок с домом.
На момент получения аванса от истицы .... земельный участок с домом по адресу: <...>, не находился в собственности В.
Это следует из материалов дела. Согласно Свидетельства от ... о государственной регистрации права В. на указанный земельный участок ее право собственности на данный объект недвижимости возникло с момента регистрации ... (ст. 25 ЗК РФ). Согласно Свидетельства от... о государственной регистрации права В. на указанный жилой дом ее право собственности на данный объект недвижимости возникло с момента регистрации ... (ст. 219 ГК РФ).
Поэтому не имеют значение действия В. по одобрению сделки (на что ссылается ответчик в жалобе), так как, 1. право собственности у нее не возникло на момент получения от истицы аванса, 2. не была заключена сделка, отвечающая требованиям закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу отсутствия у ответчицы Ф., В. правомочий по распоряжению указанными объектами недвижимости в связи с отсутствием права собственности на них (что включено в правомочия собственника согласно ст. 209 ГК РФ), соглашение ответчицы с истицей о намерении продажи указанных объектов являлось ничтожным.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчица не имеет законных оснований для удержания полученного от истицы аванса по ничтожной сделке в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3582
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3582
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С. о взыскании суммы задатка
по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 октября 2012 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с С. в пользу Ф. денежную сумму в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> всего <...> Взыскать с С. государственную пошлину в размере <...>
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения ответчицы С. и истицы Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Ф. просила взыскать с ответчицы С. сумму задатка и членские взносы на общую сумму <...>
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дачного участка, находящегося по адресу: <...> по которому ответчице передан залог в размере <...> впоследствии по несостоявшейся сделке ответчица отказалась возвращать внесенную оплату
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С. иск не признала, показав, что после подписания соглашения с истицей выяснилось об отсутствии у истца необходимой суммы. Истица была зарегистрирована в доме, пользовалась домом и участком с ...
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе ответчица ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит подробные обстоятельства заключения соглашения с истицей о продаже дома, что по ее мнению, не препятствовали продаже дачи в собственность Ф., поскольку, ей были совершены действия в чужом интересе, что должны регулироваться главой 50 ГК РФ, не имело место уклонения ее и собственницы В. от заключения договора купли-продажи. Также в жалобе ответчица указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не дал полной оценки представленным доказательствам (не оценил расписку Ф. от ...), суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица В., не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям (ст. 431 ГК РФ, гл. 50 ГК РФ), необоснованно применил норму ст. 380 ГК РФ. По мнению ответчицы истица в силу необоснованного отказа от покупки дачи должна нести неблагоприятные последствия своего отказа в силу ст. 10 ГК РФ.
Истицей Ф. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на обстоятельства заключения соглашения с ответчицей ..., при которых ей не было известно обстоятельство оформления дачи на внучку ответчицы, выселения из дома ... с оплатой всех причитающихся платежей по дому.
На заседании судебной коллегии ответчица С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу.
Истец Ф. возражала против отмены судебного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил данные требования.
При этом суд исходил из того, что соглашение сторон от ... не является предварительным договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <...> в силу несоблюдения его существенных условий, уплаченная истцом сумма в <...> признана авансом, который в силу несостоявшейся сделки подлежит возврату истице.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пункта настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку, соглашение сторон от ... в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержало условий, позволяющих определить его предмет, а также другие существенные условия договора купли-продажи, оно не может быть признано предварительным договором купли-продажи.
В силу правовой природы задатка как доказательства заключения договора, обеспечения его исполнения, в случае отсутствия договора данный термин не может применяться, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Не заслуживающими внимания являются доводы жалобы о необходимости применения районным судом главы 50 ГК РФ. Нормы указанной главы ГК РФ регулируют два вида обязательств: обязательства, возникающие из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательств, возникающих в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, т.е. действий, имеющих юридический характер. Ни к одному из указанных видов не могут быть отнесены действия ответчицы. При совершении сделок в интересах другого лица без поручения действуют общие требования к форме и содержанию сделок.
Из содержания соглашения сторон от ... и из анализа фактически сложившихся правоотношений не следует, что С. действовала в интересах другого лица, имеющего право собственности на садовый участок с домом.
На момент получения аванса от истицы .... земельный участок с домом по адресу: <...>, не находился в собственности В.
Это следует из материалов дела. Согласно Свидетельства от ... о государственной регистрации права В. на указанный земельный участок ее право собственности на данный объект недвижимости возникло с момента регистрации ... (ст. 25 ЗК РФ). Согласно Свидетельства от... о государственной регистрации права В. на указанный жилой дом ее право собственности на данный объект недвижимости возникло с момента регистрации ... (ст. 219 ГК РФ).
Поэтому не имеют значение действия В. по одобрению сделки (на что ссылается ответчик в жалобе), так как, 1. право собственности у нее не возникло на момент получения от истицы аванса, 2. не была заключена сделка, отвечающая требованиям закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу отсутствия у ответчицы Ф., В. правомочий по распоряжению указанными объектами недвижимости в связи с отсутствием права собственности на них (что включено в правомочия собственника согласно ст. 209 ГК РФ), соглашение ответчицы с истицей о намерении продажи указанных объектов являлось ничтожным.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчица не имеет законных оснований для удержания полученного от истицы аванса по ничтожной сделке в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)