Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпром", апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"
с участием представителя истицы Соболя П.А., представителя ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч. представителя ОАО "Газпром" Я. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, процентов,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование своих требований на то, что 01.06.2010 года между ними был заключен договор аренды земельного участка площадью 13,7 га, для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС <...>". Земельный участок принадлежит П. на праве собственности. Срок аренды земельного участка был определен до 30.04.2011 года. Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в размере <...> рублей, возмещению убытков в размере <...> рублей.
29.04.2011 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен по 31.12.2011 года, за этот период был установлен размер арендной платы в сумме <...> рублей, размер упущенной выгоды <...> рублей.
31.12.2011 года земельный участок не был возвращен истцу, в начале 2012 года стороны согласовали продление договора аренды на 2012 год с указанием арендной платы и упущенной выгоды. Истец подписал дополнительное соглашение к договору аренды на период с 01.01.2012 года по 31.11.2012 года, однако со стороны ответчика оно до сих пор не подписано, денежные средства за 2012 год не перечислены.
П. просила суд взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату в размере <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель П. исковые требования поддержал. Исковые требования в части взыскания арендной платы он не поддержал, так как ответчик перечислил ее истцу поручением от 29.12.2012 года.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" исковые требования не признал, в суде пояснил, что при возобновлении договора аренды на 2012 год они не согласовали упущенную выгоду и сроки платежа.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Газпром" в пользу П. <...> руб., в том числе <...> руб. - упущенная выгода, <...> руб. - проценты, <...> руб. - возврат госпошлины.
В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" содержится требование об отмене решения суда и отказе П. в удовлетворении требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Газпром" также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований П. по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ОАО "Газпром".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. и взыскания с ответчика ОАО "Газпром" упущенной выгоды и процентов по договору аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованных выводах суда в данной части судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между П. (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 48-0928-065, согласно условиям которого П. предоставила ОАО "Газпром" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,6270 га из земельного массива с кадастровым номером <...>, общей площадью 13,70 га, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок был передан ОАО "Газпром" по акту приема-передачи от 01.06.2010 года. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.06.2010 года общая цена договора состоит из арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет на 01.06.2010 года <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 (с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года); <...> рублей - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель. Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы (п. 2.3) (л.д. 7).
29.07.2011 года дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2010 года N 48-0928-065 срок аренды земельного участка был продлен с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года. Стороны также пришли к соглашению дополнить п. 2.1 договора аренды, установив размер платежей в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма арендной платы за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года, <...> рублей - упущенная выгода. П.2.3 договора также дополнен по соглашению сторон: арендная плата за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года вносится согласно графику платежей арендной платы, но не позднее 30.06.2011 года (л.д. 22-25).
По истечении срока договора аренды 31.12.2011 года арендованный земельный участок не был передан арендодателю П.
Из материалов дела также видно, что в начале 2012 года в адрес П. поступило дополнительное соглашение N 2 к договору аренды с указанием размера арендной платы и упущенной выгоды на период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года, П. подписала указанное дополнительное соглашение. Однако со стороны ответчика ОАО "Газпром" дополнительное соглашение подписано только в части установления арендной платы в сумме <...> рублей, за минусом НДФЛ 13% сумма арендной платы составила <...> рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением N 24276 от 29.12.2012 года (л.д. 43-49).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что по истечении срока договора аренды арендатор ОАО "Газпром" продолжил пользоваться арендованным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возобновлении договора аренды между П. и ОАО "Газпром" на неопределенной срок и, тем самым, о действии между сторонами условия договора о цене договора аренды, включающей арендную плату и размер убытков, включая упущенную выгоду, стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель.
Доводы представителей ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг" о том, что стороны не согласовали условие о выплате упущенной выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, после заключения договора аренды 01.06.2010 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.04.2011 года, в котором стороны определили размер платежей по договору, включающих сумму арендной платы и стоимость упущенной выгоды в размере <...> рублей (л.д. 22-23), какие-либо соглашения сторон об изменении договора и исключении из подлежащих уплате платежей стоимости упущенной выгоды не заключались.
Тем самым, с учетом того, что указанное условие договора аренды продолжает действовать и при продлении договора сторон на неопределенный срок, суд правильно взыскал с ОАО "Газпром" невыплаченную сумму упущенной выгоды в размере <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг" о необоснованном удовлетворении исковых требований П. о взыскании упущенной выгоды при непредоставлении истцом доказательств причинения ей убытков судебная коллегия полагает основанными на неверном субъективном толковании заявителями положений Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующее условие о включении в размер платежей по договору аренды стоимости упущенной выгоды и определении ее размера - <...> рублей - согласовано сторонами договора аренды и является действующим в отношениях сторон, вытекающих из договора аренды, в связи с чем у арендатора ОАО "Газпром" имеется соответствующая обязанность по уплате арендодателю стоимости упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром инвест Юг" в части определения размера упущенной выгоды согласно заключению судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по приведенным мотивам, поскольку сторонами договора аренды условие о стоимости упущенной выгоды согласовано в дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2011 года, являющемся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 01.06.2010 года.
Разрешая исковые требования П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции также осуществил правильное толкование и применение норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ и положений договора аренды об оплате не позднее 30.06.2011 года и, с учетом возобновления договора аренды на тех же условиях, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Газпром" процентов за период с 01.07.2012 года по 29.12.2012 года в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованных выводах суда в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о нарушении судом норм процессуального права при разрешении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку соответствующие исковые требования, основанные на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка, были заявлены П., определением суда были приняты к производству (л.д. 89-90) и разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Ссылка ОАО "Газпром" в апелляционной жалобе на нарушение требований подсудности при рассмотрении исковых требований П. в части взыскания процентов является несостоятельной, поскольку положениями п. 6.1 договора аренды предусмотрено рассмотрение всех споров, возникших при заключении или исполнении договора аренды, в районном суде по месту нахождения земельного участка (л.д. 9).
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6181/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6181/2013
Судья: Ионова Ю.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпром", апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг"
с участием представителя истицы Соболя П.А., представителя ЗАО "Газпром инвест Юг" Ч. представителя ОАО "Газпром" Я. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года по делу по иску П. к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, процентов,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром" о взыскании денежных средств, процентов, указав в обоснование своих требований на то, что 01.06.2010 года между ними был заключен договор аренды земельного участка площадью 13,7 га, для производства работ в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС <...>". Земельный участок принадлежит П. на праве собственности. Срок аренды земельного участка был определен до 30.04.2011 года. Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года в размере <...> рублей, возмещению убытков в размере <...> рублей.
29.04.2011 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен по 31.12.2011 года, за этот период был установлен размер арендной платы в сумме <...> рублей, размер упущенной выгоды <...> рублей.
31.12.2011 года земельный участок не был возвращен истцу, в начале 2012 года стороны согласовали продление договора аренды на 2012 год с указанием арендной платы и упущенной выгоды. Истец подписал дополнительное соглашение к договору аренды на период с 01.01.2012 года по 31.11.2012 года, однако со стороны ответчика оно до сих пор не подписано, денежные средства за 2012 год не перечислены.
П. просила суд взыскать с ОАО "Газпром" арендную плату в размере <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель П. исковые требования поддержал. Исковые требования в части взыскания арендной платы он не поддержал, так как ответчик перечислил ее истцу поручением от 29.12.2012 года.
Представитель ответчика ОАО "Газпром" исковые требования не признал, в суде пояснил, что при возобновлении договора аренды на 2012 год они не согласовали упущенную выгоду и сроки платежа.
Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "Газпром" в пользу П. <...> руб., в том числе <...> руб. - упущенная выгода, <...> руб. - проценты, <...> руб. - возврат госпошлины.
В остальной части иск П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" содержится требование об отмене решения суда и отказе П. в удовлетворении требований, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно взыскал с ответчика упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Газпром" также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований П. по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ОАО "Газпром".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований П. и взыскания с ответчика ОАО "Газпром" упущенной выгоды и процентов по договору аренды земельного участка.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованных выводах суда в данной части судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между П. (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 48-0928-065, согласно условиям которого П. предоставила ОАО "Газпром" принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,6270 га из земельного массива с кадастровым номером <...>, общей площадью 13,70 га, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Земельный участок был передан ОАО "Газпром" по акту приема-передачи от 01.06.2010 года. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.06.2010 года общая цена договора состоит из арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет на 01.06.2010 года <...> рублей, из которых: <...> рублей - сумма арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 (с 01.06.2010 года по 30.04.2011 года); <...> рублей - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель. Арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы (п. 2.3) (л.д. 7).
29.07.2011 года дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2010 года N 48-0928-065 срок аренды земельного участка был продлен с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года. Стороны также пришли к соглашению дополнить п. 2.1 договора аренды, установив размер платежей в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма арендной платы за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года, <...> рублей - упущенная выгода. П.2.3 договора также дополнен по соглашению сторон: арендная плата за период с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года вносится согласно графику платежей арендной платы, но не позднее 30.06.2011 года (л.д. 22-25).
По истечении срока договора аренды 31.12.2011 года арендованный земельный участок не был передан арендодателю П.
Из материалов дела также видно, что в начале 2012 года в адрес П. поступило дополнительное соглашение N 2 к договору аренды с указанием размера арендной платы и упущенной выгоды на период с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года, П. подписала указанное дополнительное соглашение. Однако со стороны ответчика ОАО "Газпром" дополнительное соглашение подписано только в части установления арендной платы в сумме <...> рублей, за минусом НДФЛ 13% сумма арендной платы составила <...> рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением N 24276 от 29.12.2012 года (л.д. 43-49).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что по истечении срока договора аренды арендатор ОАО "Газпром" продолжил пользоваться арендованным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возобновлении договора аренды между П. и ОАО "Газпром" на неопределенной срок и, тем самым, о действии между сторонами условия договора о цене договора аренды, включающей арендную плату и размер убытков, включая упущенную выгоду, стоимость работ, связанных с восстановлением нарушенных земель.
Доводы представителей ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг" о том, что стороны не согласовали условие о выплате упущенной выгоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, после заключения договора аренды 01.06.2010 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.04.2011 года, в котором стороны определили размер платежей по договору, включающих сумму арендной платы и стоимость упущенной выгоды в размере <...> рублей (л.д. 22-23), какие-либо соглашения сторон об изменении договора и исключении из подлежащих уплате платежей стоимости упущенной выгоды не заключались.
Тем самым, с учетом того, что указанное условие договора аренды продолжает действовать и при продлении договора сторон на неопределенный срок, суд правильно взыскал с ОАО "Газпром" невыплаченную сумму упущенной выгоды в размере <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг" о необоснованном удовлетворении исковых требований П. о взыскании упущенной выгоды при непредоставлении истцом доказательств причинения ей убытков судебная коллегия полагает основанными на неверном субъективном толковании заявителями положений Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующее условие о включении в размер платежей по договору аренды стоимости упущенной выгоды и определении ее размера - <...> рублей - согласовано сторонами договора аренды и является действующим в отношениях сторон, вытекающих из договора аренды, в связи с чем у арендатора ОАО "Газпром" имеется соответствующая обязанность по уплате арендодателю стоимости упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Газпром инвест Юг" в части определения размера упущенной выгоды согласно заключению судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по приведенным мотивам, поскольку сторонами договора аренды условие о стоимости упущенной выгоды согласовано в дополнительном соглашении N 1 от 29.04.2011 года, являющемся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 01.06.2010 года.
Разрешая исковые требования П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции также осуществил правильное толкование и применение норм ст. 395 Гражданского кодекса РФ и положений договора аренды об оплате не позднее 30.06.2011 года и, с учетом возобновления договора аренды на тех же условиях, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Газпром" процентов за период с 01.07.2012 года по 29.12.2012 года в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованных выводах суда в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром" о нарушении судом норм процессуального права при разрешении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку соответствующие исковые требования, основанные на заключенном сторонами договоре аренды земельного участка, были заявлены П., определением суда были приняты к производству (л.д. 89-90) и разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Ссылка ОАО "Газпром" в апелляционной жалобе на нарушение требований подсудности при рассмотрении исковых требований П. в части взыскания процентов является несостоятельной, поскольку положениями п. 6.1 договора аренды предусмотрено рассмотрение всех споров, возникших при заключении или исполнении договора аренды, в районном суде по месту нахождения земельного участка (л.д. 9).
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)