Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Р.Т. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район Тульской области к Д.Р.Т. и С.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района Тульской области обратился в суд в интересах Тульской области и муниципального образования (далее - МО) Веневский район Тульской области с иском к Д.Р.Т. и С.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что С.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га, с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах СПК "Д".
В 2006 году к С.Л. обратились представители ООО "С" с предложением приобрести данный земельный участок за /.../ руб. 05.05.2006 г. С.Л. на имя Ф.С.В. и К.Ю.Л. выданы нотариально удостоверенные доверенности, которыми ответчица уполномочила указанных лиц собирать документы для последующего распоряжения принадлежащей ей на праве собственности долей в праве общей собственности на земельный участок.
05.05.2006 г. Д.Р.Т. передал С.Л. /.../ руб. за принадлежащий ей земельный участок, о чем была составлена расписка. Следовательно, фактически С.Л. продала Д.Р.Т. земельный участок. Однако данная сделка была оформлена договором дарения от 10.01.2008 г., заключенным между С.Л., как дарителем, в лице ее представителя К.Ю.Л., и Д.Р.Т., как одаряемым.
В своем обращении в Веневскую районную прокуратуру С.Л. поясняла, что принадлежащий ей земельный участок в действительности был не подарен, а продан Д.Р.Т. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка.
Считал, что поскольку договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г. заключен на возмездной основе - за /.../ руб., фактически прикрывает сделку купли-продажи, то согласно ст. 168 ГК РФ договор дарения должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. ст. 1, 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" указывал, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка С.Л., как продавцом, не соблюдена обязанность извещения администрации МО Веневский район Тульской области о продаже земли для реализации органом местного самоуправления преимущественного права покупки земельного участка.
Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г., заключенный между С.Л. и Д.Р.Т., с кадастровым N /.../, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131 700 кв. м, находящегося примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрацию права собственности Д.Р.Т. на земельный участок - дата регистрации 18.01.2008 г. N 71-71-05/001/2008-022, возвратив земельный участок в собственность С.Л., зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок и обязать ее уплатить Д.Р.Т. полученные за земельный участок денежные средства в сумме /.../ руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор Веневского района Тульской области уточнил исковые требования и просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым N /.../, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв. м, расположенного примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../, заключенный 10.01.2008 г. между С.Л. и Д.Р.Т. недействительным ввиду его притворности; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрацию права собственности Д.Р.Т. на земельный участок, дата регистрации 18.01.2008 г. N 71-71-05/001/2008-022, прекратить право собственности Д.Р.Т. на земельный участок, возвратить земельный участок в собственность С.Л., признать за ней право собственности на земельный участок и обязать С.Л. уплатить Д.Р.Т. полученные ею за земельный участок денежные средства в сумме /.../ руб.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Д.Р.Т. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Д.Р.Т. по доверенности С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что его доверитель не передавал С.Л. денежные средства за приобретение у нее земельного участка. Кроме того, указывал, что в 2006 году принадлежащего С.Л. земельного участка не существовало как объекта недвижимости. Также обращал внимание на то, что в доверенности, выданной от имени С.Л. на имя К.Ю.Л., отражено, что доверенное лицо вправе произвести отчуждение земельного участка путем дарения.
Ответчик С.Л. заявленные исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения. Пояснила, что в 2008 году она продала за /.../ руб. принадлежащий ей земельный участок обратившимся к ней относительно данного вопроса представителям ООО "С", которые и занимались оформлением сделки купли-продажи. О том, что юридически сделка купли-продажи принадлежащего ей земельного участка была оформлена договором дарения, она не знала.
Представитель ответчицы С.Л. по ордеру - адвокат Алехин А.Д. исковые требования признал, считал их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации МО Веневский район Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований прокурора.
Представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.Р.Т., выслушав объяснения Д.Р.Т. и его представителя по доверенности С.С., возражения прокурора Алисина М.М., представителя С.Л. по ордеру - адвоката Алехина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 170, 420, 423, 572 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и установил, что С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га., с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах АОЗТ "Д", что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.06.1994 г.
Материалы кадастрового дела свидетельствуют о том, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2007 г. с кадастровым N /.../.
Право собственности на земельный участок с кадастровым N 71:05:010601:0081, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131 700 кв. м, расположенный примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../, зарегистрировано за С.Л. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 г.
Из заявления С.Л. от 24.09.2012 г., адресованного прокурору Веневского района Тульской области, следует, что в середине 2007 года она решила продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Оформление всех необходимых документов она поручила своим представителям по доверенностям. После чего она получила денежные средства за принадлежащий ей земельный участок. При этом ей не было известно о том, что Д.Р.Т. оформил на себя земельный участок по договору дарения, а также о том, что в случае продажи земельного участка, процедуру необходимо согласовывать с органом местного самоуправления. Фактически принадлежащий ей земельный участок был продан. Просила привлечь Д.Р.Т. к ответственности за незаконный оборот земель.
Объяснения, данные Д.Р.Т. в ходе прокурорской проверки, указывают на то, что с 2004 по 2008 г.г. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "С". Для осуществления деятельности общества им совместно с его заместителем К.Ю.Л. было принято решение приобрести у С.Л. принадлежащий ей земельный участок. С.Л. согласилась продать землю за /.../ руб. В дальнейшем оформлением документов относительно приобретения у С.Л. земельного участка занимался его заместитель, которому он (Д.Р.Т.) передал денежные средства для приобретения земельного участка. Через некоторое время К.Ю.Л. передал ему расписку от С.Л. в получении денежных средств за земельный участок. В дальнейшем он с К.Ю.Л. решили оформить передачу земельного участка договором дарения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 05.05.2006 г. С.Л. получила от Д.Р.Т. /.../ руб. за принадлежащий ей земельный участок.
18.01.2008 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Д.Р.Т. на данный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в качестве основания возникновения права указан договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г.
Из материалов дела также следует, что 10.01.2008 г. между С.Л., именуемой даритель, в лице ее представителя по доверенности К.Ю.Л., и одаряемым Д.Р.Т. заключен договор дарения принадлежащего дарителю земельного участка с кадастровым N /.../, находящегося в дер. /.../.
В пункте 1 данного договора указано, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар указанный земельный участок
Однако в ходе разбирательства дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что за приобретение принадлежащего С.Л. земельного участка Д.Р.Т. оплатил /.../ руб., то есть передача указанного имущества была произведена на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходя из того, что, по сути, между С.Л. и Д.Р.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к данной сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции также было установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", относительно извещения в письменной форме о намерении продать земельный участок органа местного самоуправления с целью реализации последним преимущественного права покупки земельного участка, в связи с чем суд со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ правильно указал, что договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г. не соответствует требованиям закона.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р.Т. о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права, заключающихся в его не извещении о дате, времени и месте разбирательства дела в период с 04.12.2012 г. по 21.12.2012 г., не направлении ему копии уточненного искового заявления, не проведении подготовки к судебному заседанию по уточненному иску, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: извещением - л.д. 54 - 55, уведомлением о вручении - л.д. 62, распиской - л.д. 69, телеграммой - л.д. 73, уведомлением о вручении телеграммы - л.д. 72, определением о проведении подготовки по уточненному исковому заявлению - л.д. 92 и сопроводительным письмом о направлении копии уточненного иска участвующим в деле лицам - л.д. 93.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. также ссылается на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение в период его болезни и что заявление, в котором он просит о проведении судебного заседания 21.12.2012 г. в его отсутствие, не содержит просьбы о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как в ходатайстве от 20.12.2012 г., адресованном суду (л.д. - 138), Д.Р.Т. просит провести заседание суда - 21.12.2012 г. в его отсутствие в связи с заболеванием. Данное ходатайство не содержит просьбы не рассматривать дело по существу без его участия. Более того, интересы Д.Р.Т. в данном деле представлял С.С., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Данный представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 04.12.2012 г. и 21.12.2012 г. в защиту интересов своего доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела 21.12.2012 г., в связи с неявкой Д.Р.Т. в судебное заседание, не заявлял. Не заявлял представитель ответчика и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что недостаточно времени для подготовки по уточненным исковым требованиям прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя С.С., изложенными в суде апелляционной инстанции о том, что в уточненном исковом заявлении прокурором предъявлены исковые требования в отношении другого предмета спора. Из содержания первоначально предъявленных прокурором исковых требований и уточненных исковых требований усматривается, что они предъявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, по одним и тем же основаниям, уточнение касалось требований прокурора о прекращении права собственности Д.Р.Т. на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.Р.Т. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "С", а также лица, которому Д.Р.Т. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от 10.01.2008 г. заключен между С.Л. и Д.Р.Т., как физическим лицом, и не содержит указаний о том, что одаряемый (Д.Р.Т.) действует в интересах или от имени ООО "С".
Представленный Д.Р.Т. договор дарения земельного участка от 28.11.2012 г., заключенный между Д.Р.Т. и В.В.П. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2012 г. по тем основаниям, что определением Веневского районного суда от 18.12.2012 г. на земельный участок, являющийся предметом договора дарения, был наложен арест. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения В. к участию в деле.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спорных правоотношений, что ответчик лично деньги С.Л. не передавал, что денежные средства за земельный участок передавал ей работник ООО "С" К.Ю.Л. Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не свидетельствуют о законности заключенной сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
(ч. 1 ст. 572 ГК РФ). При установлении судом того факта, что денежные средства были переданы С.Л. за принадлежащий ей земельный участок, отчуждение которого было оформлено по договору дарения, лицом, одаряемым по данной сделке являлся Д.Р.Т., суд обоснованно признал, что договор дарения был заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи данного земельного участка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.Р.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-643
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-643
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Р.Т. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску прокурора Веневского района Тульской области в интересах Тульской области и муниципального образования Веневский район Тульской области к Д.Р.Т. и С.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
прокурор Веневского района Тульской области обратился в суд в интересах Тульской области и муниципального образования (далее - МО) Веневский район Тульской области с иском к Д.Р.Т. и С.Л. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что С.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га, с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах СПК "Д".
В 2006 году к С.Л. обратились представители ООО "С" с предложением приобрести данный земельный участок за /.../ руб. 05.05.2006 г. С.Л. на имя Ф.С.В. и К.Ю.Л. выданы нотариально удостоверенные доверенности, которыми ответчица уполномочила указанных лиц собирать документы для последующего распоряжения принадлежащей ей на праве собственности долей в праве общей собственности на земельный участок.
05.05.2006 г. Д.Р.Т. передал С.Л. /.../ руб. за принадлежащий ей земельный участок, о чем была составлена расписка. Следовательно, фактически С.Л. продала Д.Р.Т. земельный участок. Однако данная сделка была оформлена договором дарения от 10.01.2008 г., заключенным между С.Л., как дарителем, в лице ее представителя К.Ю.Л., и Д.Р.Т., как одаряемым.
В своем обращении в Веневскую районную прокуратуру С.Л. поясняла, что принадлежащий ей земельный участок в действительности был не подарен, а продан Д.Р.Т. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту мошеннических действий при оформлении земельного участка.
Считал, что поскольку договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г. заключен на возмездной основе - за /.../ руб., фактически прикрывает сделку купли-продажи, то согласно ст. 168 ГК РФ договор дарения должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. ст. 1, 7 Закона Тульской области от 07.06.2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области" указывал, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка С.Л., как продавцом, не соблюдена обязанность извещения администрации МО Веневский район Тульской области о продаже земли для реализации органом местного самоуправления преимущественного права покупки земельного участка.
Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г., заключенный между С.Л. и Д.Р.Т., с кадастровым N /.../, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131 700 кв. м, находящегося примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрацию права собственности Д.Р.Т. на земельный участок - дата регистрации 18.01.2008 г. N 71-71-05/001/2008-022, возвратив земельный участок в собственность С.Л., зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок и обязать ее уплатить Д.Р.Т. полученные за земельный участок денежные средства в сумме /.../ руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор Веневского района Тульской области уточнил исковые требования и просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым N /.../, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131700 кв. м, расположенного примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../, заключенный 10.01.2008 г. между С.Л. и Д.Р.Т. недействительным ввиду его притворности; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрацию права собственности Д.Р.Т. на земельный участок, дата регистрации 18.01.2008 г. N 71-71-05/001/2008-022, прекратить право собственности Д.Р.Т. на земельный участок, возвратить земельный участок в собственность С.Л., признать за ней право собственности на земельный участок и обязать С.Л. уплатить Д.Р.Т. полученные ею за земельный участок денежные средства в сумме /.../ руб.
В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Веневского района Тульской области Шутова О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Д.Р.Т. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Д.Р.Т. по доверенности С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что его доверитель не передавал С.Л. денежные средства за приобретение у нее земельного участка. Кроме того, указывал, что в 2006 году принадлежащего С.Л. земельного участка не существовало как объекта недвижимости. Также обращал внимание на то, что в доверенности, выданной от имени С.Л. на имя К.Ю.Л., отражено, что доверенное лицо вправе произвести отчуждение земельного участка путем дарения.
Ответчик С.Л. заявленные исковые требования признала, не возражала относительно их удовлетворения. Пояснила, что в 2008 году она продала за /.../ руб. принадлежащий ей земельный участок обратившимся к ней относительно данного вопроса представителям ООО "С", которые и занимались оформлением сделки купли-продажи. О том, что юридически сделка купли-продажи принадлежащего ей земельного участка была оформлена договором дарения, она не знала.
Представитель ответчицы С.Л. по ордеру - адвокат Алехин А.Д. исковые требования признал, считал их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - администрации МО Веневский район Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований прокурора.
Представитель третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.Р.Т., выслушав объяснения Д.Р.Т. и его представителя по доверенности С.С., возражения прокурора Алисина М.М., представителя С.Л. по ордеру - адвоката Алехина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 170, 420, 423, 572 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и установил, что С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13,17 га., с оценкой 326 баллогектаров, находящийся в границах АОЗТ "Д", что подтверждается свидетельством на право собственности от 29.06.1994 г.
Материалы кадастрового дела свидетельствуют о том, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2007 г. с кадастровым N /.../.
Право собственности на земельный участок с кадастровым N 71:05:010601:0081, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 131 700 кв. м, расположенный примерно в 2 200 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами земельного участка, адрес ориентира: /.../, зарегистрировано за С.Л. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 г.
Из заявления С.Л. от 24.09.2012 г., адресованного прокурору Веневского района Тульской области, следует, что в середине 2007 года она решила продать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Оформление всех необходимых документов она поручила своим представителям по доверенностям. После чего она получила денежные средства за принадлежащий ей земельный участок. При этом ей не было известно о том, что Д.Р.Т. оформил на себя земельный участок по договору дарения, а также о том, что в случае продажи земельного участка, процедуру необходимо согласовывать с органом местного самоуправления. Фактически принадлежащий ей земельный участок был продан. Просила привлечь Д.Р.Т. к ответственности за незаконный оборот земель.
Объяснения, данные Д.Р.Т. в ходе прокурорской проверки, указывают на то, что с 2004 по 2008 г.г. он являлся учредителем и генеральным директором ООО "С". Для осуществления деятельности общества им совместно с его заместителем К.Ю.Л. было принято решение приобрести у С.Л. принадлежащий ей земельный участок. С.Л. согласилась продать землю за /.../ руб. В дальнейшем оформлением документов относительно приобретения у С.Л. земельного участка занимался его заместитель, которому он (Д.Р.Т.) передал денежные средства для приобретения земельного участка. Через некоторое время К.Ю.Л. передал ему расписку от С.Л. в получении денежных средств за земельный участок. В дальнейшем он с К.Ю.Л. решили оформить передачу земельного участка договором дарения.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 05.05.2006 г. С.Л. получила от Д.Р.Т. /.../ руб. за принадлежащий ей земельный участок.
18.01.2008 г. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Д.Р.Т. на данный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором в качестве основания возникновения права указан договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г.
Из материалов дела также следует, что 10.01.2008 г. между С.Л., именуемой даритель, в лице ее представителя по доверенности К.Ю.Л., и одаряемым Д.Р.Т. заключен договор дарения принадлежащего дарителю земельного участка с кадастровым N /.../, находящегося в дер. /.../.
В пункте 1 данного договора указано, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар указанный земельный участок
Однако в ходе разбирательства дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что за приобретение принадлежащего С.Л. земельного участка Д.Р.Т. оплатил /.../ руб., то есть передача указанного имущества была произведена на возмездной основе.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходя из того, что, по сути, между С.Л. и Д.Р.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ к данной сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции также было установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", относительно извещения в письменной форме о намерении продать земельный участок органа местного самоуправления с целью реализации последним преимущественного права покупки земельного участка, в связи с чем суд со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ правильно указал, что договор дарения земельного участка от 10.01.2008 г. не соответствует требованиям закона.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д.Р.Т. о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права, заключающихся в его не извещении о дате, времени и месте разбирательства дела в период с 04.12.2012 г. по 21.12.2012 г., не направлении ему копии уточненного искового заявления, не проведении подготовки к судебному заседанию по уточненному иску, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: извещением - л.д. 54 - 55, уведомлением о вручении - л.д. 62, распиской - л.д. 69, телеграммой - л.д. 73, уведомлением о вручении телеграммы - л.д. 72, определением о проведении подготовки по уточненному исковому заявлению - л.д. 92 и сопроводительным письмом о направлении копии уточненного иска участвующим в деле лицам - л.д. 93.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. также ссылается на то, что суд рассмотрел дело и вынес решение в период его болезни и что заявление, в котором он просит о проведении судебного заседания 21.12.2012 г. в его отсутствие, не содержит просьбы о рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, так как в ходатайстве от 20.12.2012 г., адресованном суду (л.д. - 138), Д.Р.Т. просит провести заседание суда - 21.12.2012 г. в его отсутствие в связи с заболеванием. Данное ходатайство не содержит просьбы не рассматривать дело по существу без его участия. Более того, интересы Д.Р.Т. в данном деле представлял С.С., полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Данный представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 04.12.2012 г. и 21.12.2012 г. в защиту интересов своего доверителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела 21.12.2012 г., в связи с неявкой Д.Р.Т. в судебное заседание, не заявлял. Не заявлял представитель ответчика и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что недостаточно времени для подготовки по уточненным исковым требованиям прокурора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя С.С., изложенными в суде апелляционной инстанции о том, что в уточненном исковом заявлении прокурором предъявлены исковые требования в отношении другого предмета спора. Из содержания первоначально предъявленных прокурором исковых требований и уточненных исковых требований усматривается, что они предъявлены в отношении одного и того же объекта недвижимости, по одним и тем же основаниям, уточнение касалось требований прокурора о прекращении права собственности Д.Р.Т. на спорный земельный участок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.Р.Т. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "С", а также лица, которому Д.Р.Т. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от 10.01.2008 г. заключен между С.Л. и Д.Р.Т., как физическим лицом, и не содержит указаний о том, что одаряемый (Д.Р.Т.) действует в интересах или от имени ООО "С".
Представленный Д.Р.Т. договор дарения земельного участка от 28.11.2012 г., заключенный между Д.Р.Т. и В.В.П. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от 18.12.2012 г. по тем основаниям, что определением Веневского районного суда от 18.12.2012 г. на земельный участок, являющийся предметом договора дарения, был наложен арест. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения В. к участию в деле.
В апелляционной жалобе Д.Р.Т. также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении спорных правоотношений, что ответчик лично деньги С.Л. не передавал, что денежные средства за земельный участок передавал ей работник ООО "С" К.Ю.Л. Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика не свидетельствуют о законности заключенной сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
(ч. 1 ст. 572 ГК РФ). При установлении судом того факта, что денежные средства были переданы С.Л. за принадлежащий ей земельный участок, отчуждение которого было оформлено по договору дарения, лицом, одаряемым по данной сделке являлся Д.Р.Т., суд обоснованно признал, что договор дарения был заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи данного земельного участка.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.Р.Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)