Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отправке определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.08);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 о приостановлении производства по делу N А32-11798/2008-69/151
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд"
к главе муниципального образования г. Краснодар
о признании недействительным постановления от 14.05.08 N 1167,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167 "О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Краснодара от 13.05.96 N 688 "О предоставлении ПФ "Этюд" (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6822/2008-69/83. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для оспаривания ненормативного правового акта является нарушение прав заявителя на земельный участок, которые подтверждаются договором аренды земельного участка от 20.05.96 N 601, заключенным между администрацией г. Краснодара и заявителем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83 вышеуказанный договор аренды признан расторгнутым, в связи с чем права заявителя на спорный земельный участок утрачены. Однако на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83, поскольку данное дело взаимосвязано с настоящим делом и имеет существенное значение для его разрешения.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 по делу N А32-11798/2008-69/151 ссылаясь на то, что решение по делу N А32-6822/2008-69/83 не имеет для настоящего дела существенного значения, так как на момент издания оспариваемого ненормативного акта договор действовал, и права заявителя были затронуты независимо от того прекращено действие договора в дальнейшем или нет.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167 "О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Краснодара от 13.05.96 N 688 "О предоставлении ПФ "Этюд" (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе".
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование факта нарушения его прав и законных интересов ссылается на договор аренды, подтверждающий право аренды заявителя на спорный земельный участок. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83 данный договор признан недействительным, в связи с чем права заявителя на данный земельный участок утрачены. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, является существенным для разрешения настоящего дела, поэтому суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления вышеуказанного решения по делу N А32-6822/2008-69/83 в законную силу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно вышеуказанным правовым нормам при рассмотрении указанной категории дел суд устанавливает наличие или отсутствие фактов несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.
Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 20.05.96 N 601 между администрацией г. Краснодар и ПФ "Этюд" (ТОО) заключен на основании постановления главы администрации г. Краснодар от 13.05.96 N 688. Данное постановление отменено постановлением муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167, являющимся предметом оспаривания по настоящему делу. Однако при наличии между администрацией и заявителем действующего договора аренды земельного участка глава муниципального образования в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, явившееся основанием для заключения договора.
Поэтому, обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-6822/2008-69/83, которым вышеуказанный договор аренды земельного участка признан расторгнутым, имеют существенное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 по делу N А32-11798/2008-69/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 15АП-6171/2008 ПО ДЕЛУ N А32-11798/2008-69/151
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 15АП-6171/2008
Дело N А32-11798/2008-69/151
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отправке определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.08);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 о приостановлении производства по делу N А32-11798/2008-69/151
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд"
к главе муниципального образования г. Краснодар
о признании недействительным постановления от 14.05.08 N 1167,
принятое судьей Гладковым В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167 "О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Краснодара от 13.05.96 N 688 "О предоставлении ПФ "Этюд" (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6822/2008-69/83. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для оспаривания ненормативного правового акта является нарушение прав заявителя на земельный участок, которые подтверждаются договором аренды земельного участка от 20.05.96 N 601, заключенным между администрацией г. Краснодара и заявителем. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83 вышеуказанный договор аренды признан расторгнутым, в связи с чем права заявителя на спорный земельный участок утрачены. Однако на момент рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83, поскольку данное дело взаимосвязано с настоящим делом и имеет существенное значение для его разрешения.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 по делу N А32-11798/2008-69/151 ссылаясь на то, что решение по делу N А32-6822/2008-69/83 не имеет для настоящего дела существенного значения, так как на момент издания оспариваемого ненормативного акта договор действовал, и права заявителя были затронуты независимо от того прекращено действие договора в дальнейшем или нет.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167 "О признании утратившим силу постановления главы администрации г. Краснодара от 13.05.96 N 688 "О предоставлении ПФ "Этюд" (ТОО) земельного участка в Прикубанском административном округе".
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование факта нарушения его прав и законных интересов ссылается на договор аренды, подтверждающий право аренды заявителя на спорный земельный участок. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.08 по делу N А32-6822/2008-69/83 данный договор признан недействительным, в связи с чем права заявителя на данный земельный участок утрачены. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, является существенным для разрешения настоящего дела, поэтому суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления вышеуказанного решения по делу N А32-6822/2008-69/83 в законную силу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно вышеуказанным правовым нормам при рассмотрении указанной категории дел суд устанавливает наличие или отсутствие фактов несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.
Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка от 20.05.96 N 601 между администрацией г. Краснодар и ПФ "Этюд" (ТОО) заключен на основании постановления главы администрации г. Краснодар от 13.05.96 N 688. Данное постановление отменено постановлением муниципального образования г. Краснодар от 14.05.2008 г. N 1167, являющимся предметом оспаривания по настоящему делу. Однако при наличии между администрацией и заявителем действующего договора аренды земельного участка глава муниципального образования в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, явившееся основанием для заключения договора.
Поэтому, обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-6822/2008-69/83, которым вышеуказанный договор аренды земельного участка признан расторгнутым, имеют существенное значение для настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08 по делу N А32-11798/2008-69/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПФ "Этюд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)