Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ф. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 12.11.2010, вступившим в законную силу, с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитным соглашениям, судебных расходов на общую сумму... рублей... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ф. обратился 23.08.2013 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в рамках которого заявил о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указал, что 28.06.2013 заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 08.07.2011 в рамках исполнения данного заочного решения суда, передано по акту взыскателю (Банк ВТБ). При не принятии обеспечительных мер произойдет регистрация перехода права собственности на данное имущество к взыскателю и утрата права собственности должника на данное имущество, что в дальнейшем может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения его заявления об отмене заочного решения суда по новым обстоятельствам.
Просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать какие-либо регистрационные действия со следующим имуществом:
- - одноэтажные кирпичные гаражи на восемь боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение гаражи, литер - ..., этажность ..., условный номер N ..., расположенные по адресу: <адрес>;
- - одноэтажный кирпичный столярный цех, площадью 411 кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер - ..., этажность ..., условный номер N ..., расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок, кадастровый номер N ..., общей площадью 7450 кв. м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственных задний и сооружений, участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения ... первого этаж и ... второго этажа, общей площадью 1128,3 кв. м, находящиеся в девятиэтажном кирпичном доме со встроенным магазином, условный номер N ... и N ... соответственно для каждого этажа, по адресу: <адрес>;
- приостановить взыскание по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Вологодского городского суда от 12.11.2010.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на доводы, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит определение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда от 12.11.2010, вступившим в законную силу 04.03.2011, с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 27.08.2007 - ... рублей, по кредитному соглашению N ... от 03.03.2008 - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: восемь одноэтажных кирпичных боксов, одноэтажный кирпичный столярный цех, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения первого этажа по адресу: <адрес>.
В отношении должника Ф. 08.07.2011 возбуждено исполнительное производство N ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области А. от 27.06.2013 нереализованное заложенное имущество должника передано взыскателю ОАО "Банк ВТБ" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (акт передачи данного имущества от 28.06.2013).
23.08.2013 Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 12.11.2010 по новым обстоятельствам, в связи с чем одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку данный пересмотр не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, так как относится к исключительному способу пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации являлись бы преждевременными.
В настоящее время определением Вологодского городского суда от 11.10.2013 Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 12.10.2010 по новым обстоятельствам отказано, данное определение суда заявителем не обжаловано.
С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5420/2013
Судья: Кяргиева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Вологодского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ф. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 12.11.2010, вступившим в законную силу, с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитным соглашениям, судебных расходов на общую сумму... рублей... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ф. обратился 23.08.2013 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в рамках которого заявил о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование требований указал, что 28.06.2013 заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного 08.07.2011 в рамках исполнения данного заочного решения суда, передано по акту взыскателю (Банк ВТБ). При не принятии обеспечительных мер произойдет регистрация перехода права собственности на данное имущество к взыскателю и утрата права собственности должника на данное имущество, что в дальнейшем может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения его заявления об отмене заочного решения суда по новым обстоятельствам.
Просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать какие-либо регистрационные действия со следующим имуществом:
- - одноэтажные кирпичные гаражи на восемь боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение гаражи, литер - ..., этажность ..., условный номер N ..., расположенные по адресу: <адрес>;
- - одноэтажный кирпичный столярный цех, площадью 411 кв. м, назначение - промышленное (производственное) предприятие, литер - ..., этажность ..., условный номер N ..., расположенный по адресу: <адрес>;
- - земельный участок, кадастровый номер N ..., общей площадью 7450 кв. м, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственных задний и сооружений, участок находится примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>;
- - нежилые помещения ... первого этаж и ... второго этажа, общей площадью 1128,3 кв. м, находящиеся в девятиэтажном кирпичном доме со встроенным магазином, условный номер N ... и N ... соответственно для каждого этажа, по адресу: <адрес>;
- приостановить взыскание по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Вологодского городского суда от 12.11.2010.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на доводы, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу ОАО "Банк ВТБ" просит определение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Вологодского городского суда от 12.11.2010, вступившим в законную силу 04.03.2011, с Ф. в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 27.08.2007 - ... рублей, по кредитному соглашению N ... от 03.03.2008 - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, всего ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: восемь одноэтажных кирпичных боксов, одноэтажный кирпичный столярный цех, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения первого этажа по адресу: <адрес>.
В отношении должника Ф. 08.07.2011 возбуждено исполнительное производство N ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N ... УФССП России по Вологодской области А. от 27.06.2013 нереализованное заложенное имущество должника передано взыскателю ОАО "Банк ВТБ" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (акт передачи данного имущества от 28.06.2013).
23.08.2013 Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 12.11.2010 по новым обстоятельствам, в связи с чем одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно ст. 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку данный пересмотр не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, так как относится к исключительному способу пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
Возможность принятия мер по обеспечению иска могла возникнуть у суда первой инстанции в случае отмены решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку в этом случае дело подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятые судом обеспечительные меры на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации являлись бы преждевременными.
В настоящее время определением Вологодского городского суда от 11.10.2013 Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 12.10.2010 по новым обстоятельствам отказано, данное определение суда заявителем не обжаловано.
С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При данных обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)