Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - до перерыва: представитель Вайгачев Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 1071650012477, ИНН 1650158727), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по делу N А65-31120/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл компани", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 1071650012477, ИНН 1650158727), о взыскании 589 645,99 руб., из них: 420 549,00 руб. задолженности, 169 096,99 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г.,
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл компани", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 589 645,99 руб., из них: 420 489,00 руб. задолженности по арендной плате из расчета на январь 2013 года и 214 593,58 руб. пени из расчета на 11.03.2012 г. и расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны взыскано 134 276,95 руб. пени.
В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.
В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г. N 2662-АЗ отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, в доход федерального бюджета взыскано 3 368 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнениями к жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.06.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель ответчика до перерыва поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений по основаниям, изложенным в жалобе и уточнениях.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 29 марта 2010 г. N 1960 (в редакции постановления Исполнительного комитета от 11.11.2010 г. N 7291 от 24.02.2011 г. N 882) между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Интеграл компани" (арендатор) 21.09.2011 был заключен договор N 2662-А3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (городских земель), площадью 1300 кв. м (кадастровый номер 16:52:020201:196) для строительства "АЗС", по адресу: г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, ул. Магистральная.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2011.
В соответствии с п. 3.1. договора участок предоставлен ответчику сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом в соответствии со ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 03.11.2011, регистрационная запись N 16-16-52/114/2011-457.
В соответствии с п. 3.4. договора арендатор обязался ежемесячно вносить сумму арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 420 489,00 руб. за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2013. Несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием для начисления пени. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 214593,58 руб.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период у ответчика задолженность по арендной плате отсутствовала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком арендные платежи оплачивались несвоевременно, имела место просрочка исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 5.2. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая просрочку оплаты арендной платы, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 15.11.2011 по 22.11.2012 в размере 1 793,36 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата арендованного имущества и внесения арендной платы в сроки, определенные договором не представил, требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению в размере 1 793,36 руб.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по делу N А65-31120/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 г. в части взыскания пени и суммы государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании" (ОГРН 1071650012477, ИНН 1656158727), Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) пени в сумме 1 793 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компани" (ОГРН 1071650012477, ИНН 1656158727), Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31120/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А65-31120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - до перерыва: представитель Вайгачев Е.Н., по доверенности от 09.01.2013 г., после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 1071650012477, ИНН 1650158727), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по делу N А65-31120/2012 (судья Никулина И.Г.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл компани", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (ОГРН 1071650012477, ИНН 1650158727), о взыскании 589 645,99 руб., из них: 420 549,00 руб. задолженности, 169 096,99 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл компани", Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 589 645,99 руб., из них: 420 489,00 руб. задолженности по арендной плате из расчета на январь 2013 года и 214 593,58 руб. пени из расчета на 11.03.2012 г. и расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны взыскано 134 276,95 руб. пени.
В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.
В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2011 г. N 2662-АЗ отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании", Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Новый, в доход федерального бюджета взыскано 3 368 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнениями к жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 06.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.06.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель ответчика до перерыва поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений по основаниям, изложенным в жалобе и уточнениях.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 29 марта 2010 г. N 1960 (в редакции постановления Исполнительного комитета от 11.11.2010 г. N 7291 от 24.02.2011 г. N 882) между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Интеграл компани" (арендатор) 21.09.2011 был заключен договор N 2662-А3 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (городских земель), площадью 1300 кв. м (кадастровый номер 16:52:020201:196) для строительства "АЗС", по адресу: г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, ул. Магистральная.
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2011.
В соответствии с п. 3.1. договора участок предоставлен ответчику сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом в соответствии со ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 03.11.2011, регистрационная запись N 16-16-52/114/2011-457.
В соответствии с п. 3.4. договора арендатор обязался ежемесячно вносить сумму арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 420 489,00 руб. за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2013. Несвоевременное внесение арендных платежей послужило основанием для начисления пени. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 214593,58 руб.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период у ответчика задолженность по арендной плате отсутствовала. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком арендные платежи оплачивались несвоевременно, имела место просрочка исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 5.2. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.2 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая просрочку оплаты арендной платы, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 15.11.2011 по 22.11.2012 в размере 1 793,36 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не расторгнут, ответчик доказательства возврата арендованного имущества и внесения арендной платы в сроки, определенные договором не представил, требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежат удовлетворению в размере 1 793,36 руб.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по делу N А65-31120/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 г. в части взыскания пени и суммы государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компании" (ОГРН 1071650012477, ИНН 1656158727), Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) пени в сумме 1 793 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл компани" (ОГРН 1071650012477, ИНН 1656158727), Республика Татарстан Тукаевский район, п. Новый в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)