Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-13454/2013
15АП-13455/2013
15АП-15986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульковой Лилии Георгиевны; общества с ограниченной ответственностью "Восход"; Химичева Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 г. по делу А32-3918/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
и апелляционную жалобу Кульковой Лилии Георгиевны
на определение от 13.08.2013 по делу А32-3918/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская"
к Скачкову Сергею Викторовичу, Кульковой Лилии Георгиевне, Химичеву Николаю Ивановичу
о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543),
установил:
ООО "Приморская", в рамках дела о банкротстве ООО "Приморская", обратилась с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "Приморская" в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.
Одновременно ООО "Приморская" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки, заключенные между участниками общей долевой собственностью и ООО "Восход".
Определением от 01.07.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 на основании соглашений о расторжении договоров аренды от 01.12.2012 года, заключенные между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности.
А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 заключенные между участниками общей долевой собственностью и ООО "Восход".
По результатам рассмотрения заявления собственников земельных участков об отмене обеспечительных мер судом принято определение от 15.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 отказано Кульковой Лилии Георгиевне и Химичеву Николаю Ивановичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2012-27/11-Б-1С.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Приморское рассматриваются требования о признании соглашений о расторжении договоров аренды и собственниками земельных участков предпринимаются действия направленные на заключение договоров аренды с иным лицом. Довод заявителей о том, что имеется судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждена правомерность действий сторон сделки по расторжению договоров не может быть принята, так как при принятии обеспечительных мер суд не может оценивать существо спора.
Кулькова Лилия Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Восход", Химичев Николай Иванович обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и от 13.08.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-3918/2013.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что к заявлению об обеспечении иска не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды, также и не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении собственниками земельных участков новых договоров аренды с третьим лицом, также в рамках рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции рассматривался иск ООО "Приморская" о признании недействительным соглашений о расторжении договоров и определением от 21.01.2013 г. Ейского районного суда были приняты аналогичные меры. А в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1 вообще не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды.
От ООО "Восход" и Кульковой Л.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.
Должник, ООО "Приморская", обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Приморская" с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1, от 01.12.2012, заключенных между ООО "Приморская" в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявление ООО "Приморская" принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной.
В связи с предъявлением заявления в рамках дела о банкротстве подано заявление о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Между тем, в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано в процедуре наблюдения должником - ООО "Приморская", которое не может быть признано лицом, имеющим право на обращение в процедуре наблюдения в суд с заявлением об оспаривании сделки ни по общим, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом на момент принятия судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер у заявителя иска отсутствовали правовые основания для его предъявления в рамках дела о банкротстве, при этом спор в исковом производстве по оспариванию решения общего собрания пайщиков земельных участков от 17.11.2012 г. к моменту принятия обеспечительных мер был разрешен, в связи с принятием 29.05.213 г. Постановления судом кассационной инстанции по делу N 2-253/2013 (N 44г-1446).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Определениями об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 09.09.2013 г., 03.10.2013 г., 23.10.2013 г. суд предлагал представить копию уточненного заявления о признании сделки недействительной, в том числе представить возражения по доводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрировать соглашение о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1. Ввиду того, что должник в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ соответствующих документов не представил, в материалах дела таким документы отсутствуют, из протокола N 1 от 17.11.2012 г. общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" не следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1 вообще принималось какое-либо решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части должник вообще не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд надлежало отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2013 г. удовлетворив заявления Кульковой Л.Г., Химчева Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г., 13.08.2013 по делу N А32-3918/2013 отменить.
Заявления Кульковой Л.Г., Химичева Н.И. удовлетворить, отменить принятые определением от 01.07.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 15АП-13451/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3918/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 15АП-13451/2013
Дело N А32-3918/2013
15АП-13454/2013
15АП-13455/2013
15АП-15986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кульковой Лилии Георгиевны; общества с ограниченной ответственностью "Восход"; Химичева Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2013 г. по делу А32-3918/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
и апелляционную жалобу Кульковой Лилии Георгиевны
на определение от 13.08.2013 по делу А32-3918/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер
принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская"
к Скачкову Сергею Викторовичу, Кульковой Лилии Георгиевне, Химичеву Николаю Ивановичу
о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморская" (ИНН 2361007287, ОГРН 1112361001543),
установил:
ООО "Приморская", в рамках дела о банкротстве ООО "Приморская", обратилась с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "Приморская" в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.
Одновременно ООО "Приморская" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки, заключенные между участниками общей долевой собственностью и ООО "Восход".
Определением от 01.07.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 на основании соглашений о расторжении договоров аренды от 01.12.2012 года, заключенные между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности.
А также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 заключенные между участниками общей долевой собственностью и ООО "Восход".
По результатам рассмотрения заявления собственников земельных участков об отмене обеспечительных мер судом принято определение от 15.07.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 отказано Кульковой Лилии Георгиевне и Химичеву Николаю Ивановичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2012-27/11-Б-1С.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Приморское рассматриваются требования о признании соглашений о расторжении договоров аренды и собственниками земельных участков предпринимаются действия направленные на заключение договоров аренды с иным лицом. Довод заявителей о том, что имеется судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждена правомерность действий сторон сделки по расторжению договоров не может быть принята, так как при принятии обеспечительных мер суд не может оценивать существо спора.
Кулькова Лилия Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью "Восход", Химичев Николай Иванович обжаловали определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 и от 13.08.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-3918/2013.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что к заявлению об обеспечении иска не приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды, также и не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении собственниками земельных участков новых договоров аренды с третьим лицом, также в рамках рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции рассматривался иск ООО "Приморская" о признании недействительным соглашений о расторжении договоров и определением от 21.01.2013 г. Ейского районного суда были приняты аналогичные меры. А в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1 вообще не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды.
От ООО "Восход" и Кульковой Л.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.
Должник, ООО "Приморская", обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Приморская" с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1, от 01.12.2012, заключенных между ООО "Приморская" в лице директора Скачкова Сергея Викторовича и участниками общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 заявление ООО "Приморская" принято к рассмотрению и назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании сделки недействительной.
В связи с предъявлением заявления в рамках дела о банкротстве подано заявление о принятии обеспечительных мер.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.
Между тем, в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки подано в процедуре наблюдения должником - ООО "Приморская", которое не может быть признано лицом, имеющим право на обращение в процедуре наблюдения в суд с заявлением об оспаривании сделки ни по общим, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом на момент принятия судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер у заявителя иска отсутствовали правовые основания для его предъявления в рамках дела о банкротстве, при этом спор в исковом производстве по оспариванию решения общего собрания пайщиков земельных участков от 17.11.2012 г. к моменту принятия обеспечительных мер был разрешен, в связи с принятием 29.05.213 г. Постановления судом кассационной инстанции по делу N 2-253/2013 (N 44г-1446).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Определениями об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от 09.09.2013 г., 03.10.2013 г., 23.10.2013 г. суд предлагал представить копию уточненного заявления о признании сделки недействительной, в том числе представить возражения по доводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрировать соглашение о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1. Ввиду того, что должник в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ соответствующих документов не представил, в материалах дела таким документы отсутствуют, из протокола N 1 от 17.11.2012 г. общего собрания пайщиков бывшего СПК "Урожайный" не следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1 вообще принималось какое-либо решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части должник вообще не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд надлежало отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2013 г. удовлетворив заявления Кульковой Л.Г., Химчева Н.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 г., 13.08.2013 по делу N А32-3918/2013 отменить.
Заявления Кульковой Л.Г., Химичева Н.И. удовлетворить, отменить принятые определением от 01.07.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)