Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" об исключении из площади единого землепользования с кадастровым номером *** и обособленного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130201:969, входящего в состав данного землепользования, и из состава земель федеральной собственности земельного участка, общей площадью ***, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности индивидуальным жилым домом, с координатами ***, соответственно приложенному к иску межевому плану; о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью ***, расположенного под вышеуказанным жилым домом, с координатами ***, соответственно приложенному к иску межевому плану как вновь образованного земельного участка. В обоснование своих требований И. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Земельный участок, предоставленный ему в аренду под индивидуальное жилое строительство, был поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2004 года. Права на земельный участок были зарегистрированы 28.04.2004 года, путем регистрации договора аренды земельного участка ***, заключенного между Омским муниципальным образованием Омской области и истцом. Позже он узнал, что участок, на котором он выстроил жилой дом, является федеральной собственностью, отведенной ОАО "Российские Железные Дороги" под полосу отвода железной дороги на праве аренды, кадастровый номер единого землепользования ***. Полагает, что при проведении межевых работ по установлению границ полосы отвода железнодорожного пути и определению координат единого землепользования с кадастровым номером *** и обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав данного землепользования, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой кадастровую ошибку в документе, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о регистрации права Федеральной собственности на часть обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, находящуюся под объектом недвижимости, принадлежащему И. на праве собственности.
Истец И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью ***, расположенный под принадлежащим истцу на праве собственности индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками. Считает, что истец имеет право на увеличение земельного участка, поскольку увеличение было вызвано возведением хозяйственных построек. Просит исправить кадастровую ошибку и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором осуществляет свою деятельность истец.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. исковые требования не признала, пояснила, что до 2010 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" была наделена функциями технического органа. В настоящее время функции ответчика заключаются в ведении единого государственного кадастра, в исправлении технической ошибки в местах изменений границ. Ни Иващенко, ни ООО "РЖД" не обращались с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки. На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером ***.
Представитель ОАО "РЖД" - С. исковые требования не признала, пояснила, что требования истца неправомерны, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки. Земельный участок ОАО "РЖД" был выделен в соответствии с действовавшими нормативными актами, его границы определены верно. Участок истца был поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, кроме того, истец не обосновал и не представил документального подтверждения права на использование земельного участка, общей площадью ***.
Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области (Росимущество) Федулина исковые требования так же не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером ***, является собственностью Российской Федерации и был передан для транспортных целей под полосу отвода ОАО "РЖД". Пояснила, что истцу земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Омского муниципального образования ***, то есть, после передачи земельного участка с кадастровым номером *** для транспортных целей под полосу отвода. Считает, что кадастровая ошибка отсутствует.
Представитель третьего лица ООО "Эталон" - Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные И. поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Отклонено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Указывает на то, что в случае, признания кадастровой ошибки, земельный участок, на котором расположен дом истца, будет находиться в ведении Главного управления по земельным ресурсам Омской области, и у И. появится возможность претендовать на получение земельного участка заявленной площадью ***.
Истец И. и его представитель Т., будучи извещенными о дате слушания дела в апелляционной инстанции по адресам, указанным в тексте апелляционной жалобы и материалах дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" С., представителя ТУФА по управлению государственным имуществом в омской области Федулину, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ***, с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***. Для строительства дома ему был предоставлен земельный участок, площадью *** по адресу *** на условиях договора аренды, заключенного им с Омским муниципальным образованием Омской области ***. (л.д. 19 - 20 т. 1).
Данный земельный участок с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет 03.02.2004 года декларативно, без установления границ на местности (т. 1 л.д. 22).
В марте 2012 по заказу И. ООО "ГЮЦН "Эталон" были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, площадью ***, на местности. При проведении межевания выявлено, что земельный участок, на который претендует истец, находится внутри земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером единого землепользования, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** (внутри данного участка расположен жилой дом истца). Участок является федеральной собственностью и выделен на праве аренды ОАО "Российские Железные Дороги" под полосу отвода железной дороги, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 14.09.2004 г.
Основанием для выделения земельного участка ОАО "РЖД" явилось Распоряжение Мэра г. Омска ***, которым утвержден проект территориального земельного участка, площадью *** кв. м для транспортных целей под полосу отвода. (Распоряжением Мэра г. Омска от *** в вышеуказанное распоряжение внесены изменения - вместо *** утверждено *** кв. м).
И. земельный участок, площадью *** кв. м, был предоставлен в аренду на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области ***, то есть, позднее указанного Распоряжения. При постановке на кадастровый учет границы указанного земельного участка на местности не определялись.
Сведений о наличии у истца права законного владения (пользования) земельным участком, площадью ***, материалы дела не содержат.
Правообладатель земельного участка с кадастровым номером *** возражает против удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.04.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды, уже был выделен ОАО "Российские железные дороги" в составе участка, имеющего большую площадь, что не подпадает под понятие кадастровой ошибки.
При этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного на праве аренды ОАО "РЖД", позже постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу, к иному выводу не ведет.
Правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об устранении кадастровой ошибки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах и об отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, к отмене решения не ведут, поскольку факт выделения земельного участка истцу позднее даты выделения земельного участка ОАО "РЖД", а также факт нахождения земельного участка с кадастровым номером *** внутри земельного участка, выделенного ОАО "РЖД", установлен и не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что границы участка, площадью *** кв. м при постановке на кадастровый учет не устанавливались, правоустанавливающих документов на участок, площадью *** кв. м, истец не имеет.
Иные доводы, изложенные в жалобе, к отмене судебного решения так же не ведут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки.
По доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4771/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4771/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" об исключении из площади единого землепользования с кадастровым номером *** и обособленного земельного участка с кадастровым номером 55:36:130201:969, входящего в состав данного землепользования, и из состава земель федеральной собственности земельного участка, общей площадью ***, расположенного под принадлежащим истцу на праве собственности индивидуальным жилым домом, с координатами ***, соответственно приложенному к иску межевому плану; о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, общей площадью ***, расположенного под вышеуказанным жилым домом, с координатами ***, соответственно приложенному к иску межевому плану как вновь образованного земельного участка. В обоснование своих требований И. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Земельный участок, предоставленный ему в аренду под индивидуальное жилое строительство, был поставлен на государственный кадастровый учет 03.02.2004 года. Права на земельный участок были зарегистрированы 28.04.2004 года, путем регистрации договора аренды земельного участка ***, заключенного между Омским муниципальным образованием Омской области и истцом. Позже он узнал, что участок, на котором он выстроил жилой дом, является федеральной собственностью, отведенной ОАО "Российские Железные Дороги" под полосу отвода железной дороги на праве аренды, кадастровый номер единого землепользования ***. Полагает, что при проведении межевых работ по установлению границ полосы отвода железнодорожного пути и определению координат единого землепользования с кадастровым номером *** и обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав данного землепользования, были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой кадастровую ошибку в документе, на основании которого были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о регистрации права Федеральной собственности на часть обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, находящуюся под объектом недвижимости, принадлежащему И. на праве собственности.
Истец И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью ***, расположенный под принадлежащим истцу на праве собственности индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками. Считает, что истец имеет право на увеличение земельного участка, поскольку увеличение было вызвано возведением хозяйственных построек. Просит исправить кадастровую ошибку и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, на котором осуществляет свою деятельность истец.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Ж. исковые требования не признала, пояснила, что до 2010 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" была наделена функциями технического органа. В настоящее время функции ответчика заключаются в ведении единого государственного кадастра, в исправлении технической ошибки в местах изменений границ. Ни Иващенко, ни ООО "РЖД" не обращались с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки. На кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером ***.
Представитель ОАО "РЖД" - С. исковые требования не признала, пояснила, что требования истца неправомерны, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия кадастровой ошибки. Земельный участок ОАО "РЖД" был выделен в соответствии с действовавшими нормативными актами, его границы определены верно. Участок истца был поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, кроме того, истец не обосновал и не представил документального подтверждения права на использование земельного участка, общей площадью ***.
Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области (Росимущество) Федулина исковые требования так же не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером ***, является собственностью Российской Федерации и был передан для транспортных целей под полосу отвода ОАО "РЖД". Пояснила, что истцу земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Омского муниципального образования ***, то есть, после передачи земельного участка с кадастровым номером *** для транспортных целей под полосу отвода. Считает, что кадастровая ошибка отсутствует.
Представитель третьего лица ООО "Эталон" - Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные И. поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Отклонено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Указывает на то, что в случае, признания кадастровой ошибки, земельный участок, на котором расположен дом истца, будет находиться в ведении Главного управления по земельным ресурсам Омской области, и у И. появится возможность претендовать на получение земельного участка заявленной площадью ***.
Истец И. и его представитель Т., будучи извещенными о дате слушания дела в апелляционной инстанции по адресам, указанным в тексте апелляционной жалобы и материалах дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" С., представителя ТУФА по управлению государственным имуществом в омской области Федулину, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ***, с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***. Для строительства дома ему был предоставлен земельный участок, площадью *** по адресу *** на условиях договора аренды, заключенного им с Омским муниципальным образованием Омской области ***. (л.д. 19 - 20 т. 1).
Данный земельный участок с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет 03.02.2004 года декларативно, без установления границ на местности (т. 1 л.д. 22).
В марте 2012 по заказу И. ООО "ГЮЦН "Эталон" были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, площадью ***, на местности. При проведении межевания выявлено, что земельный участок, на который претендует истец, находится внутри земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером единого землепользования, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** (внутри данного участка расположен жилой дом истца). Участок является федеральной собственностью и выделен на праве аренды ОАО "Российские Железные Дороги" под полосу отвода железной дороги, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 14.09.2004 г.
Основанием для выделения земельного участка ОАО "РЖД" явилось Распоряжение Мэра г. Омска ***, которым утвержден проект территориального земельного участка, площадью *** кв. м для транспортных целей под полосу отвода. (Распоряжением Мэра г. Омска от *** в вышеуказанное распоряжение внесены изменения - вместо *** утверждено *** кв. м).
И. земельный участок, площадью *** кв. м, был предоставлен в аренду на основании постановления главы Омского муниципального образования Омской области ***, то есть, позднее указанного Распоряжения. При постановке на кадастровый учет границы указанного земельного участка на местности не определялись.
Сведений о наличии у истца права законного владения (пользования) земельным участком, площадью ***, материалы дела не содержат.
Правообладатель земельного участка с кадастровым номером *** возражает против удовлетворения заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.04.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды, уже был выделен ОАО "Российские железные дороги" в составе участка, имеющего большую площадь, что не подпадает под понятие кадастровой ошибки.
При этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного на праве аренды ОАО "РЖД", позже постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу, к иному выводу не ведет.
Правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об устранении кадастровой ошибки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах и об отклонении судом ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, к отмене решения не ведут, поскольку факт выделения земельного участка истцу позднее даты выделения земельного участка ОАО "РЖД", а также факт нахождения земельного участка с кадастровым номером *** внутри земельного участка, выделенного ОАО "РЖД", установлен и не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что границы участка, площадью *** кв. м при постановке на кадастровый учет не устанавливались, правоустанавливающих документов на участок, площадью *** кв. м, истец не имеет.
Иные доводы, изложенные в жалобе, к отмене судебного решения так же не ведут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии кадастровой ошибки.
По доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)