Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Славгородской Е.Н.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года,
установила:
Н.Е.И. обратилась в суд с иском к М. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно возводит объект капитального строительства. В настоящее время ответчиком вырыт котлован, стенки которого практически проходят по меже земельного участка истца, в результате чего существует опасность обрушения строений истца, а также угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Ссылаясь на изложенное, Н.Е.И. обратилась с иском в суд и просила обязать ответчика привести его земельный участок в первоначальное состояние, засыпав котлован, и обязать ответчика строго соблюдать межевые отступы.
В судебном заседании представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года исковые требования Н.Е.И. удовлетворены частично.
Суд обязал М. привести земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, засыпав котлован. В остальной части иска Н.Е.И. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, М., действуя через представителя Ч., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.01.2012 как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, не выходит за линии регулирования застройки, не нарушает красных линий, находится в зоне - Ж/2/6/09 - преимущественное развитие многоэтажного жилищного строительства. Технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к коммуникациям, как указывает апеллянт, получены и переданы в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" для получения градостроительного плана.
Выводы суда о том, что в настоящее время ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома, по мнению апеллянта, необоснованны, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2011 М. запрещено строительство дома до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Также апеллянт обращает внимание на необоснованные выводы суда о том, что стены вырытого котлована должным образом не укреплены, поскольку выходом на место установлено, что котлован укреплен металлической арматурой.
По мнению апеллянта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Н.Е.И. не доказала, чем существование котлована чинит ей препятствия в осуществлении ее прав собственника.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.Е.И., а также представителя Н.Е.И., полагавшего, что решении является законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2007 является собственником жилого дома литер "Я", строения литер "У", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца в Управлении Росреестра по Ростовской области до настоящего времени не зарегистрировано.
М. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2011 М. запрещено строительство и производство строительных работ на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судебной коллегией с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследованы доказательства, представленные ответной стороной, а именно - проект строительства жилого дома с подземной стоянкой, положительное заключение государственной строительной экспертизы на данный проект, а также разрешение на строительство, которые получены в марте 2012 года, т.е. в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона была лишена возможности их представить.
С учетом этого, а также принимая во внимание требование апелляционной жалобы об отмене решение суда полностью, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в целом.
Как следует из названых документов, М. разрешено строительство многоквартирного жилого дома, который находится на расстоянии 9.6 м от границы земельного участка истца. При этом, подземная парковка располагается в границах всего земельного участка. Таким образом, разрытие котлована вплотную к земельному участку истца не противоречит разрешению на строительство.
При наличии таких обстоятельств требование иска о приведении котлована в первоначальное состояние, а именно засыпка его, не могло быть удовлетворено.
К такому выводу судебная коллегия приходит и в связи с тем, что иных требований, в частности таких, которые восстанавливали бы осыпавшуюся часть земельного участка, истцом не заявлялось.
Оценивая требования иска об обязании ответчика строго соблюдать межевые отступы, судебная коллегия на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе тех, которые были приняты в ходе настоящего судебного заседания, приходит к выводу, что и данные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Н.Е.И. к М. о приведении котлована, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3012/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-3012/12
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Славгородской Е.Н.
судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Ч. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года,
установила:
Н.Е.И. обратилась в суд с иском к М. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно возводит объект капитального строительства. В настоящее время ответчиком вырыт котлован, стенки которого практически проходят по меже земельного участка истца, в результате чего существует опасность обрушения строений истца, а также угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Ссылаясь на изложенное, Н.Е.И. обратилась с иском в суд и просила обязать ответчика привести его земельный участок в первоначальное состояние, засыпав котлован, и обязать ответчика строго соблюдать межевые отступы.
В судебном заседании представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года исковые требования Н.Е.И. удовлетворены частично.
Суд обязал М. привести земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, засыпав котлован. В остальной части иска Н.Е.И. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, М., действуя через представителя Ч., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.01.2012 как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, не выходит за линии регулирования застройки, не нарушает красных линий, находится в зоне - Ж/2/6/09 - преимущественное развитие многоэтажного жилищного строительства. Технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к коммуникациям, как указывает апеллянт, получены и переданы в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" для получения градостроительного плана.
Выводы суда о том, что в настоящее время ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома, по мнению апеллянта, необоснованны, поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2011 М. запрещено строительство дома до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Также апеллянт обращает внимание на необоснованные выводы суда о том, что стены вырытого котлована должным образом не укреплены, поскольку выходом на место установлено, что котлован укреплен металлической арматурой.
По мнению апеллянта, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Н.Е.И. не доказала, чем существование котлована чинит ей препятствия в осуществлении ее прав собственника.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М. и его представителя, просивших решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.Е.И., а также представителя Н.Е.И., полагавшего, что решении является законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2007 является собственником жилого дома литер "Я", строения литер "У", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца в Управлении Росреестра по Ростовской области до настоящего времени не зарегистрировано.
М. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2011 М. запрещено строительство и производство строительных работ на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения в установленном порядке разрешения на строительство.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судебной коллегией с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследованы доказательства, представленные ответной стороной, а именно - проект строительства жилого дома с подземной стоянкой, положительное заключение государственной строительной экспертизы на данный проект, а также разрешение на строительство, которые получены в марте 2012 года, т.е. в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сторона была лишена возможности их представить.
С учетом этого, а также принимая во внимание требование апелляционной жалобы об отмене решение суда полностью, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в целом.
Как следует из названых документов, М. разрешено строительство многоквартирного жилого дома, который находится на расстоянии 9.6 м от границы земельного участка истца. При этом, подземная парковка располагается в границах всего земельного участка. Таким образом, разрытие котлована вплотную к земельному участку истца не противоречит разрешению на строительство.
При наличии таких обстоятельств требование иска о приведении котлована в первоначальное состояние, а именно засыпка его, не могло быть удовлетворено.
К такому выводу судебная коллегия приходит и в связи с тем, что иных требований, в частности таких, которые восстанавливали бы осыпавшуюся часть земельного участка, истцом не заявлялось.
Оценивая требования иска об обязании ответчика строго соблюдать межевые отступы, судебная коллегия на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе тех, которые были приняты в ходе настоящего судебного заседания, приходит к выводу, что и данные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Н.Е.И. к М. о приведении котлована, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)