Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Свобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99672/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-926), в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Свобода" (ОГРН 1077763583842, 125364, Москва, ул. Свободы, д. 48, корп. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Якушев П.П. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
ООО "Свобода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) N 1591-ЗУ/9087180-13 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 24.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 20.06.2013 N 9087180 проведена проверка соблюдения заявителя земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: 125364, г. Москва, ул. Свободы, вл. 48.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что договором аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 ООО "Свобода" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: 125364, г. Москва, ул. Свободы, вл. 48, площадью 905 кв. м для целей эксплуатации торгового центра.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что ООО "Свобода" на основании договора аренды N 4-СВ48/3 от 12.02.2013 передало в аренду ООО "Управ-Дом Сходненская" часть нежилых помещений общей площадью 529.5 кв. м для ведения хозяйственной деятельности. ООО "Управ-Дом Сходненская" использует указанные помещения под организацию общежития рабочих, в двух комнатах установлены двухъярусные кровати, на кухне организовано питание. При этом изменения в договор аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу N 1591-ЗУ/9087180-13 ООО "Свобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 ООО "Свобода" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации торгового центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-38283/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-99672/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38283/2013-АК
Дело N А40-99672/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ООО "Свобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99672/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-926), в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Свобода" (ОГРН 1077763583842, 125364, Москва, ул. Свободы, д. 48, корп. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Якушев П.П. по дов. от 02.12.2013;
- от ответчика: Назарова Е.А. по дов. N 6-06-9095 от 05.07.2011;
- установил:
ООО "Свобода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) N 1591-ЗУ/9087180-13 от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 24.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 20.06.2013 N 9087180 проведена проверка соблюдения заявителя земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: 125364, г. Москва, ул. Свободы, вл. 48.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что договором аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 ООО "Свобода" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: 125364, г. Москва, ул. Свободы, вл. 48, площадью 905 кв. м для целей эксплуатации торгового центра.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что ООО "Свобода" на основании договора аренды N 4-СВ48/3 от 12.02.2013 передало в аренду ООО "Управ-Дом Сходненская" часть нежилых помещений общей площадью 529.5 кв. м для ведения хозяйственной деятельности. ООО "Управ-Дом Сходненская" использует указанные помещения под организацию общежития рабочих, в двух комнатах установлены двухъярусные кровати, на кухне организовано питание. При этом изменения в договор аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу N 1591-ЗУ/9087180-13 ООО "Свобода" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка от 10.04.2012 N М-08-037033 ООО "Свобода" обязано использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации торгового центра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)