Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителя Быковченко С.Д. (доверенность N 4 от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2012 по делу N А32-6637/2012
по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае
к ООО "Ейск-Приазовье", Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район,
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ФГУ "Администрация морского порта Ейск",
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 части земельного участка площадью 12795,0 кв. м от общей площади 58538,0 кв. м, из земель поселений в г. Ейске, ул. Пляжная, 6, для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и ООО "Ейск-Приазовье".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключая оспариваемый договор, администрация МО Ейский район превысила полномочия, поскольку собственником спорного земельного участка не являлась.
Ответчик ООО "Ейск-Приазовье", возражая против удовлетворения требований истца, заявил о применении исковой давности, а также сослался на расторжение оспариваемого договора.
Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора, спорный договор уже не существовал в связи с его расторжением.
Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и удовлетворить иск.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ейск-Приазовье" просило оставить без изменения решение. Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы не согласился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды стал исполняться сразу же с момента его заключения (20.07.2005), и даже ранее, поскольку пунктом 1.3. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058 был передан арендатору с 21.02.2005.
Иск предъявлен 12.03.2012 года, в то время как срок давности истек как минимум 20.07.2008. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17 июня 2008 года по делу N 4385/08: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.
О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск (л.д. 87-90). Кроме того, в дело представлено соглашение от 06.04.2012 о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003083 от 20.07.2005, подписанное между ООО "Ейск-Приазовье" и Управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, согласно которому договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 расторгнут с 01.04.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2012, о чем свидетельствует отметка на нем.
Таким образом, кроме самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанным иском права ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не защищаются и не восстанавливаются: спорного договора более не существует, а о применении каких-либо последствий его ничтожности истец не заявлял.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу N А32-6637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 15АП-16021/2012 ПО ДЕЛУ N А32-6637/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 15АП-16021/2012
Дело N А32-6637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика: представителя Быковченко С.Д. (доверенность N 4 от 09.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2012 по делу N А32-6637/2012
по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае
к ООО "Ейск-Приазовье", Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район,
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Ейский район, ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Ейск-Приазовье-Порт", ФГУ "Администрация морского порта Ейск",
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 части земельного участка площадью 12795,0 кв. м от общей площади 58538,0 кв. м, из земель поселений в г. Ейске, ул. Пляжная, 6, для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление земельными ресурсами города Ейска" и ООО "Ейск-Приазовье".
В обоснование своих требований истец сослался на то, что заключая оспариваемый договор, администрация МО Ейский район превысила полномочия, поскольку собственником спорного земельного участка не являлась.
Ответчик ООО "Ейск-Приазовье", возражая против удовлетворения требований истца, заявил о применении исковой давности, а также сослался на расторжение оспариваемого договора.
Решением от 06.11.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора, спорный договор уже не существовал в связи с его расторжением.
Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его и удовлетворить иск.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Ейск-Приазовье" просило оставить без изменения решение. Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы не согласился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды стал исполняться сразу же с момента его заключения (20.07.2005), и даже ранее, поскольку пунктом 1.3. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 02 002:0058 был передан арендатору с 21.02.2005.
Иск предъявлен 12.03.2012 года, в то время как срок давности истек как минимум 20.07.2008. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 17 июня 2008 года по делу N 4385/08: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности, к требованиям о применении последствий недействительности этой сделки не применяются.
О пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск (л.д. 87-90). Кроме того, в дело представлено соглашение от 06.04.2012 о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности N 4200003083 от 20.07.2005, подписанное между ООО "Ейск-Приазовье" и Управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, согласно которому договор аренды N 4200003083 от 20.07.2005 расторгнут с 01.04.2012. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2012, о чем свидетельствует отметка на нем.
Таким образом, кроме самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанным иском права ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не защищаются и не восстанавливаются: спорного договора более не существует, а о применении каких-либо последствий его ничтожности истец не заявлял.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2012 года по делу N А32-6637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)