Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.05.2013 г. Пендюрин Н.П., паспорт.
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.08.2013 N 59-34-2/13225 Воликова И.Н., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-27649/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма ТФ "Донские зори"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма ТФ "Донские зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по настоящему делу.
Определением суда от 09.09.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы являются несоразмерными, в частности, стоимость услуг по данной категории дела, а также сумма оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции явно завышена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 21.11.13 г. до 09 час. 55 мин. 28.11.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено
Представитель департамента в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг по договору от 24.08.12 в сумме 35 000 руб.
Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей департамента и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письмах Департамента от 15.08.12 N ДА-01-21/20189 и от 24.01.13 N 59-34-2/39516 отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана участка кадастровый номер 61:44:0010512:42 площадью 10267 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для организации стройплощадки по строительству рыночного продовольственного рынка, эксплуатация колхозного рынка, расположенного по адресу: г-Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, и об обязании Департамента утвердить и выдать обществу градостроительный план указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.13 г. по делу N А53-27649/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Для представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-27649/2012 в суде первой инстанции общество заключило с ИП Пендюриным Н.П. договор на оказание юридических услуг от 24.08.12 на сумму 35 000 рублей.
Денежная сумма полностью оплачена ИП Пендюрину Н.П., что подтверждается платежным поручением N 918 от 25.12.12 г.
Пендюриным Н.П. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании отказов департамента по делу N А53-27649/2012.
Пендюрин Н.П. представлял интересы общества во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Обществом и ИП Пендюриным Н.П. подписан акт N 22 от 11.03.13 приемки выполненных работ.
Для представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-27649/2012 в суде апелляционной инстанции общество заключило с ИП Пендюриным Н.П. договор на оказание юридических услуг от 08.04.13 на сумму 25 000 рублей.
Данная денежная сумма полностью оплачена в пользу ИП Пендюрина Н.П., что подтверждается платежным поручением N 401 от 23.05.13.
Пендюрин НЛ. представлял интересы общества во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Обществом и ИП Пендюриным Н.П. подписан акт N 72 от 31.05.13 приемки выполненных работ.
Определением суда первой инстанции 09.09.13 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пендюриным Никитой Петровичем (далее - предприниматель) (исполнитель) и обществом (клиент) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг от 24.08.12, от 08.04.13, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь.
Согласно пункту 2 договору от 24.08.12, исполнитель обязуется изучать изучить представленные клиентом документы, связанные с невозможностью получения клиентом градостроительных планов земельного участка площадью 10267 кв. м, кадастровый номер 61:44:001 05 12:42; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление с требованиями о признании незаконным выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.08.12 отказа в предоставлении клиенту градостроительных планов указанного земельного участка; представлять интересы клиента при рассмотрении указанного выше заявления Арбитражным судом Ростовской области; информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. единовременно (пункт 3 договора).
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы общества представлял Пендюрин Н.П. по доверенности от 10.01.12 в рамках договора об оказании услуг от 24.08.12.
В обоснование судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции обществом представлены в материалы дела платежное поручение N 918 от 25.12.12 г на сумму 35 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 24.08.12, акт N 22 от 11.03.2013 на сумму 35 000 руб., выписка по счету, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Согласно пункту 2 договору от 08.04.12, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.12 г. по делу N А53-27649/2012; подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.12 г. по делу N А53-27649/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. единовременно (пункт 3 договора).
В обоснование судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 23.05.13 N 401 на сумму 25 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 08.04.13, акт N 72 от 31.05.13 на сумму 25 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактически представителем общества в рамках настоящего дела подготовлено заявление, а также апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений рекомендована в размере 4 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована минимальная ставка в размере от 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31 200 руб. В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 минимальная стоимость за составление апелляционной жалобы составляет 8 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составления заявления и 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции и составление апелляционной жалобы обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и подлежит взысканию с департамента в полном размере.
Привлечение помощи юриста для защиты нарушенных прав общества явилось необходимостью с учетом специфики спора, его сложности, объема доказательств и информации по делу, количества судебных заседаний в каждой инстанций. Указанными обстоятельствами обосновывается разумность и обоснованность понесенных обществом по делу судебных расходов. Доказательств обратного департаментом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-17429/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27649/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17429/2013
Дело N А53-27649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 30.05.2013 г. Пендюрин Н.П., паспорт.
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.08.2013 N 59-34-2/13225 Воликова И.Н., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-27649/2012 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма ТФ "Донские зори"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма ТФ "Донские зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по настоящему делу.
Определением суда от 09.09.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы являются несоразмерными, в частности, стоимость услуг по данной категории дела, а также сумма оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции явно завышена.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 21.11.13 г. до 09 час. 55 мин. 28.11.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено
Представитель департамента в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг по договору от 24.08.12 в сумме 35 000 руб.
Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей департамента и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письмах Департамента от 15.08.12 N ДА-01-21/20189 и от 24.01.13 N 59-34-2/39516 отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана участка кадастровый номер 61:44:0010512:42 площадью 10267 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для организации стройплощадки по строительству рыночного продовольственного рынка, эксплуатация колхозного рынка, расположенного по адресу: г-Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4в, и об обязании Департамента утвердить и выдать обществу градостроительный план указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.13 г. по делу N А53-27649/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Для представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-27649/2012 в суде первой инстанции общество заключило с ИП Пендюриным Н.П. договор на оказание юридических услуг от 24.08.12 на сумму 35 000 рублей.
Денежная сумма полностью оплачена ИП Пендюрину Н.П., что подтверждается платежным поручением N 918 от 25.12.12 г.
Пендюриным Н.П. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании отказов департамента по делу N А53-27649/2012.
Пендюрин Н.П. представлял интересы общества во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Обществом и ИП Пендюриным Н.П. подписан акт N 22 от 11.03.13 приемки выполненных работ.
Для представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А53-27649/2012 в суде апелляционной инстанции общество заключило с ИП Пендюриным Н.П. договор на оказание юридических услуг от 08.04.13 на сумму 25 000 рублей.
Данная денежная сумма полностью оплачена в пользу ИП Пендюрина Н.П., что подтверждается платежным поручением N 401 от 23.05.13.
Пендюрин НЛ. представлял интересы общества во всех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Обществом и ИП Пендюриным Н.П. подписан акт N 72 от 31.05.13 приемки выполненных работ.
Определением суда первой инстанции 09.09.13 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) для рассмотрения ходатайства.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пендюриным Никитой Петровичем (далее - предприниматель) (исполнитель) и обществом (клиент) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг от 24.08.12, от 08.04.13, по условиям которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь.
Согласно пункту 2 договору от 24.08.12, исполнитель обязуется изучать изучить представленные клиентом документы, связанные с невозможностью получения клиентом градостроительных планов земельного участка площадью 10267 кв. м, кадастровый номер 61:44:001 05 12:42; подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление с требованиями о признании незаконным выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.08.12 отказа в предоставлении клиенту градостроительных планов указанного земельного участка; представлять интересы клиента при рассмотрении указанного выше заявления Арбитражным судом Ростовской области; информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. единовременно (пункт 3 договора).
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде интересы общества представлял Пендюрин Н.П. по доверенности от 10.01.12 в рамках договора об оказании услуг от 24.08.12.
В обоснование судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции обществом представлены в материалы дела платежное поручение N 918 от 25.12.12 г на сумму 35 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 24.08.12, акт N 22 от 11.03.2013 на сумму 35 000 руб., выписка по счету, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Согласно пункту 2 договору от 08.04.12, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, связанные с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.12 г. по делу N А53-27649/2012; подготовить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.12 г. по делу N А53-27649/2012; представлять интересы клиента при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. единовременно (пункт 3 договора).
В обоснование судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 23.05.13 N 401 на сумму 25 000 руб. и договор на оказание юридических услуг от 08.04.13, акт N 72 от 31.05.13 на сумму 25 000 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактически представителем общества в рамках настоящего дела подготовлено заявление, а также апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.
Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 года стоимость услуг по составлению исковых заявлений рекомендована в размере 4 800 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована минимальная ставка в размере от 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31 200 руб. В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 минимальная стоимость за составление апелляционной жалобы составляет 8 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, составления заявления и 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции и составление апелляционной жалобы обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, и подлежит взысканию с департамента в полном размере.
Привлечение помощи юриста для защиты нарушенных прав общества явилось необходимостью с учетом специфики спора, его сложности, объема доказательств и информации по делу, количества судебных заседаний в каждой инстанций. Указанными обстоятельствами обосновывается разумность и обоснованность понесенных обществом по делу судебных расходов. Доказательств обратного департаментом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)