Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1735), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу N А68-5408/12 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") о взыскании 6 500 000 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, 422 500 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Арбитражный суд первой инстанции осуществил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что ответчик не получал определения о назначении основанного заседания, таким образом, арбитражный суд в нарушение ст. 121, 123 АПК РФ не известил ответчика надлежащим образом, в связи с чем согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ не извещение является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, равно как и отсутствие несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств. Полагает, что арбитражный суд в соответствии ст. 10 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки должен учитывать интересы обеих сторон и основывать сове решение на всех имеющих значение для дела обстоятельствах. Указывает на то, что если бы суд рассчитал неустойку по однократной учетной ставке Банка России, она бы составила 0, 69% в месяц от суммы долга или 291 525 руб. всего за весь период взыскания неустойки, что ниже неустойки, взыскной Арбитражный судом Тульской области. Таким образом, Арбитражный суд Тульской области при определении размере неустойки обязан был исходить из однократной учетной ставки Бака России.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900.
В силу пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 03 11:003 площадью 7 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный р-н по ул. Волоховской (участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Центральный, ул. Волоховская, д. 3).
Указанный выше договор был заключен по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, проведенного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
В соответствии с пунктом 2 договора, участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома (именуемого в дальнейшем "Объект"), а арендатор в свою очередь, обязан использовать участков в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.
Договор одновременно является актом приема-передачи участка, заключен на 3 года, зарегистрирован в установленном законом порядке (п. п. 3.1, 5.1 договора).
В силу п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Согласно п. п. 4.2, 4.4, 4.5 договора размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона от 16.05.2008 и составляет 541 666 руб. 67 коп. в месяц. Размер арендной платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу N А68-3312/11 с ответчика в пользу арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 25.04.2011
В результате неисполнения ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обязательства по внесению арендной платы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года размер задолженности составил 6 500 000 руб. 04 коп.
Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес арендную плату за все время пользования земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено областным законом от 10.12.2008 N 1168-ЗТО, распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку стороны не совершали действий, направленных на прекращение либо расторжение договора аренды, арендатор не возвращал арендодателю имущество, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей в доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом за период с мая 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженность в сумме 6 500 000 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлены, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, в сумме 6 500 000 руб. 04 коп. является правомерным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 422 500 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50%. В обоснование заявления ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, просит применить 0,1%. Указывает, что организация испытывает финансовые трудности, приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в ходе исполнительных производств арестовываются денежные средства на счетах должника, общий размер задолженности превышает 160 000 000 руб.
В пункте 8.5 договора за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание с арендатора пени, которые начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.
На основании пункта 8.5 договора, с учетом взыскания с ответчика пени по состоянию на 30.04.2011 (решение арбитражного суда от 13.1.1.2009 по делу А68-3312/11), а также в связи с просрочкой исполнения указанного судебного решения была начислена пеня (неустойка) в размере 422 500 руб.
Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.
В спорный период был установлен размер ставок рефинансирования 8% и 8,25% годовых, то есть двукратная учетная ставка составит 16% и 16,5% годовых или 1,333% и 1,375% в месяц соответственно. В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели размер неустойки 1% в месяц. Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 422 500 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" является: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается договором от 26.06.2008 N 08Ц1900, заверенным ответчиком надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по делу, остальные судебные акты по настоящему делу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, что подтверждается уведомлениями о вручении, вернувшимися в адрес суда.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд, подтверждают факт надлежащего извещения ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу N А68-5408/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5408/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А68-5408/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1735), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу N А68-5408/12 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") о взыскании 6 500 000 руб. 04 коп. долга по арендной плате за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, 422 500 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Арбитражный суд первой инстанции осуществил рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что ответчик не получал определения о назначении основанного заседания, таким образом, арбитражный суд в нарушение ст. 121, 123 АПК РФ не известил ответчика надлежащим образом, в связи с чем согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ не извещение является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, равно как и отсутствие несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств. Полагает, что арбитражный суд в соответствии ст. 10 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки должен учитывать интересы обеих сторон и основывать сове решение на всех имеющих значение для дела обстоятельствах. Указывает на то, что если бы суд рассчитал неустойку по однократной учетной ставке Банка России, она бы составила 0, 69% в месяц от суммы долга или 291 525 руб. всего за весь период взыскания неустойки, что ниже неустойки, взыскной Арбитражный судом Тульской области. Таким образом, Арбитражный суд Тульской области при определении размере неустойки обязан был исходить из однократной учетной ставки Бака России.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 N 08Ц1900.
В силу пункта 1.1 договора, арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 03 11:003 площадью 7 550 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный р-н по ул. Волоховской (участок находится примерно в 17 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Центральный, ул. Волоховская, д. 3).
Указанный выше договор был заключен по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, проведенного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.
В соответствии с пунктом 2 договора, участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома (именуемого в дальнейшем "Объект"), а арендатор в свою очередь, обязан использовать участков в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.
Договор одновременно является актом приема-передачи участка, заключен на 3 года, зарегистрирован в установленном законом порядке (п. п. 3.1, 5.1 договора).
В силу п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Согласно п. п. 4.2, 4.4, 4.5 договора размер арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона от 16.05.2008 и составляет 541 666 руб. 67 коп. в месяц. Размер арендной платы не изменяется государственными и муниципальными нормативными правовыми актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу N А68-3312/11 с ответчика в пользу арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 25.04.2011
В результате неисполнения ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обязательства по внесению арендной платы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года размер задолженности составил 6 500 000 руб. 04 коп.
Поскольку арендатор в добровольном порядке не внес арендную плату за все время пользования земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено областным законом от 10.12.2008 N 1168-ЗТО, распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.
В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - город Тула.
Об изменении арендодателя арендаторы были проинформированы публикацией в газете "Тула" от 25.12.2008.
Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку стороны не совершали действий, направленных на прекращение либо расторжение договора аренды, арендатор не возвращал арендодателю имущество, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей в доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом за период с мая 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженность в сумме 6 500 000 руб. 04 коп.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлены, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, в сумме 6 500 000 руб. 04 коп. является правомерным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 422 500 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50%. В обоснование заявления ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, просит применить 0,1%. Указывает, что организация испытывает финансовые трудности, приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в ходе исполнительных производств арестовываются денежные средства на счетах должника, общий размер задолженности превышает 160 000 000 руб.
В пункте 8.5 договора за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание с арендатора пени, которые начисляются ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляются к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.
На основании пункта 8.5 договора, с учетом взыскания с ответчика пени по состоянию на 30.04.2011 (решение арбитражного суда от 13.1.1.2009 по делу А68-3312/11), а также в связи с просрочкой исполнения указанного судебного решения была начислена пеня (неустойка) в размере 422 500 руб.
Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.
В спорный период был установлен размер ставок рефинансирования 8% и 8,25% годовых, то есть двукратная учетная ставка составит 16% и 16,5% годовых или 1,333% и 1,375% в месяц соответственно. В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели размер неустойки 1% в месяц. Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 422 500 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве на основании следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц, адресом (местом нахождения) ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" является: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается договором от 26.06.2008 N 08Ц1900, заверенным ответчиком надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по делу, остальные судебные акты по настоящему делу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, что подтверждается уведомлениями о вручении, вернувшимися в адрес суда.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд, подтверждают факт надлежащего извещения ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу N А68-5408/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)