Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Р. к С. о взыскании долга
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Р. долг в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 275 рублей, всего 1 161 275 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2011 года ответчик взял у него по расписке взаймы 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 18 ноября 2011 года, а в случае нарушения срока возврата денежных средств обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 18 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 275 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, считает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между Р. (продавцом) и С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, участок N 10, по условиям которого цена участка определена сторонами в 2 000 000 рублей.
Истцом представлена расписка, согласно которой С. получил в долг у Р. 1 000 000 рублей с обязательством возврата долга до 18 ноября 2011 года и уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае не возврата в срок суммы долга.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, совокупность доказательств, которой они устанавливаются, дал им надлежащую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р., поскольку С. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, сумму долга не возвратил.
Суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, при этом передачу денежных средств по сделке стороны оформили договором займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку о том, что 03 октября 2011 года С. взял в долг у Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до 18 ноября 2011 года, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. От исполнения взятого на себя обязательства ответчик уклоняется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, поскольку в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 18 ноября 2011 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за приобретенный у истца земельный участок, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.
Несмотря на предъявление истцом требований о возврате суммы долга, денежные средства Р. возвращены не были, что свидетельствует о неисполнении С. обязательств, принятых на себя по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что срок платежа по договору займа наступил 18 ноября 2011 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, тем самым нарушены обязательства о сроке возврата долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал со С. в пользу Р. предусмотренную договором займа неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из заявленных истцом требований за период с 19 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года (за 75 дней просрочки).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства ответчиком, и, учитывая, фактические обстоятельства дела, обоснованно счел, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, им дана надлежащая оценка, а также доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы С. о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, ответчик в жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки.
Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик обязательства по возврату долга в сумме 1 000 000 рублей не выполнил в полном объеме, до настоящего времени не принимает мер к возврату долга, о чем указал в возражениях на апелляционную жалобу истец, а также с учетом интересов истца, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4543/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4543/2012
Судья: Шестакова Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Р. к С. о взыскании долга
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу Р. долг в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 275 рублей, всего 1 161 275 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 06 октября 2011 года ответчик взял у него по расписке взаймы 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 18 ноября 2011 года, а в случае нарушения срока возврата денежных средств обязался уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с 18 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 275 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, считает, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между Р. (продавцом) и С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, участок N 10, по условиям которого цена участка определена сторонами в 2 000 000 рублей.
Истцом представлена расписка, согласно которой С. получил в долг у Р. 1 000 000 рублей с обязательством возврата долга до 18 ноября 2011 года и уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки в случае не возврата в срок суммы долга.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, совокупность доказательств, которой они устанавливаются, дал им надлежащую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р., поскольку С. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, сумму долга не возвратил.
Суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, при этом передачу денежных средств по сделке стороны оформили договором займа, в подтверждение которого ответчик выдал истцу расписку о том, что 03 октября 2011 года С. взял в долг у Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до 18 ноября 2011 года, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. От исполнения взятого на себя обязательства ответчик уклоняется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 000 000 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии у ответчика заемного обязательства перед истцом, поскольку в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 18 ноября 2011 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за приобретенный у истца земельный участок, что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.
Несмотря на предъявление истцом требований о возврате суммы долга, денежные средства Р. возвращены не были, что свидетельствует о неисполнении С. обязательств, принятых на себя по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что срок платежа по договору займа наступил 18 ноября 2011 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, тем самым нарушены обязательства о сроке возврата долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал со С. в пользу Р. предусмотренную договором займа неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из заявленных истцом требований за период с 19 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года (за 75 дней просрочки).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства ответчиком, и, учитывая, фактические обстоятельства дела, обоснованно счел, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки не имеется, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, им дана надлежащая оценка, а также доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы С. о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, ответчик в жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки.
Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик обязательства по возврату долга в сумме 1 000 000 рублей не выполнил в полном объеме, до настоящего времени не принимает мер к возврату долга, о чем указал в возражениях на апелляционную жалобу истец, а также с учетом интересов истца, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)