Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам представителя Г.А. - К.Е., Г.Г., Н.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года по делу по иску Г.А. к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Г.А. обратился в суд с указанным выше иском к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что является одним из сособственников жилого дома, а потому имеет право на получение в собственность и части земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении требований Г.А. к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционных жалобах представителя Г.А. - К.Е., по доверенности от 16 октября 2012 года, Г.Г., Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г.А. - К.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Д., по доверенности от 9 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: ---, расположен жилой дом, в котором Г.А., в частности, принадлежит 55/200 долей в праве собственности.
На основании решения --- районного суда г. Москвы от --- года между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом.
До настоящего времени земельный участок, в отношении которого судом определен порядок пользования, не поставлен на кадастровый учет и, соответственно, не имеет кадастрового номера, его границы не определены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на него, поскольку данный земельный участок как объект земельно-правовых отношений не сформирован.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который просил признать за собой истец, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, границы которого не согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового паспорта, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, и данный факт не оспаривается в апелляционных жалобах, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался, требований о признании права общей собственности на земельный участок и выделе из него доли в соответствии с приходящейся на него идеальной долей на часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, не заявлял, собственники рядом расположенных земельных участков не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истцом заявлены требования о признании права собственности.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами ГПК РФ основания для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы.
Фактически доводы жалоб в этой части сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, исполнение которых законом возложено на лиц, претендующих на получение земли в собственность, еще в досудебном порядке.
Таким образом, доводы жалоб о том, что суд нарушил охраняемые законом права заявителей на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Эти доводы сводятся к тому, что суд не дал возможности дать объяснения сторонам, не позволил предъявить некоторым из них встречного иска, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы К.Н. и третьих лиц.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставил сторонам возможность дать объяснения, однако, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, после отказа в удовлетворении которого, каких-либо дополнений со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало, в том числе и ходатайств о предъявлении встречного иска.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы К.Н. и третьих лиц прав заявителей жалобы на их участие в судебном заседании не нарушает.
Доводы жалобы о том, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не мог быть разрешен без удаления суда в совещательную комнату, не основан на нормах ГПК РФ, которые такого требования не содержат.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2165
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2165
судья суда первой инстанции: С.Л. Мисюра
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционным жалобам представителя Г.А. - К.Е., Г.Г., Н.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года по делу по иску Г.А. к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Г.А. обратился в суд с указанным выше иском к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что является одним из сособственников жилого дома, а потому имеет право на получение в собственность и части земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года постановлено: в удовлетворении требований Г.А. к Г.Г., К.Н., Н., Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
В апелляционных жалобах представителя Г.А. - К.Е., по доверенности от 16 октября 2012 года, Г.Г., Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г.А. - К.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Д., по доверенности от 9 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А., представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: ---, расположен жилой дом, в котором Г.А., в частности, принадлежит 55/200 долей в праве собственности.
На основании решения --- районного суда г. Москвы от --- года между сособственниками определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный дом.
До настоящего времени земельный участок, в отношении которого судом определен порядок пользования, не поставлен на кадастровый учет и, соответственно, не имеет кадастрового номера, его границы не определены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на него, поскольку данный земельный участок как объект земельно-правовых отношений не сформирован.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который просил признать за собой истец, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, границы которого не согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового паспорта, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как не имеющего признаков самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с соблюдением норм действующего законодательства.
Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.
Доводы жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм земельного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными.
Порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость от того, находится ли дом, расположенный на данном участке в личной или общей собственности, а также от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи.
Положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, и данный факт не оспаривается в апелляционных жалобах, что с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера истец не обращался, требований о признании права общей собственности на земельный участок и выделе из него доли в соответствии с приходящейся на него идеальной долей на часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, не заявлял, собственники рядом расположенных земельных участков не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истцом заявлены требования о признании права собственности.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами ГПК РФ основания для назначения по настоящему делу землеустроительной экспертизы.
Фактически доводы жалоб в этой части сводятся к тому, чтобы суд выполнял те обязанности, исполнение которых законом возложено на лиц, претендующих на получение земли в собственность, еще в досудебном порядке.
Таким образом, доводы жалоб о том, что суд нарушил охраняемые законом права заявителей на получение земельного участка в собственность, не соответствуют действительности.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Эти доводы сводятся к тому, что суд не дал возможности дать объяснения сторонам, не позволил предъявить некоторым из них встречного иска, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы К.Н. и третьих лиц.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставил сторонам возможность дать объяснения, однако, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, после отказа в удовлетворении которого, каких-либо дополнений со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало, в том числе и ходатайств о предъявлении встречного иска.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы К.Н. и третьих лиц прав заявителей жалобы на их участие в судебном заседании не нарушает.
Доводы жалобы о том, что вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не мог быть разрешен без удаления суда в совещательную комнату, не основан на нормах ГПК РФ, которые такого требования не содержат.
При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)