Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной представителем Г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года, которым Т. отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>) месторасположение <...> площадью 1495 кв. м.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Г.В., возражения представителя ответчиков Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Ш., К.К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>) месторасположение <...> площадью 1495 кв. м в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что в 1962 г. супруги М-ы и их дочь К.К. с супругом К1. на совместные средства приобрели по договору купли-продажи домовладение по адресу <...> (дом и земельный участок площадью 1495 кв. м) у В. Сделку совершал К1., М-ы и К-вы разделили дом на две половины. Дочь М-х - Е. вселилась в спорный дом вместе с родителями. В 1992 г. она передала во владение истцу, своей дочери, часть дома с земельным участком. Таким образом, с 1992 г. истец открыто и добросовестно владеет домом и прилегающим земельным участком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в 2009 г. право собственности на жилой дом признано за К.К., которая в дальнейшем оформила в собственность и земельный участок. Впоследствии земельный участок ею отчужден Ш.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствие с решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 19.11.1959 N <...> в пользовании В. оставлено 1495 кв. м усадебного участка по ул. <...>.
Согласно договору купли-продажи от 15.08.1962, удостоверенному нотариально, К1. приобрел у В. домовладение в виде одноэтажного деревянного жилого дома жилой площадью 28 кв. м, бани, навеса, двух конюшен, двух заборов в Орджоникидзевском районе г. Перми, ул. <...>.
К1. умер <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 за К.К. признано право собственности на жилой дом в стадии разрушения по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке приобретательной давности. Государственная регистрация права собственности К.К. на одноэтажный жилой дом в стадии разрушения с надворными постройками проведена 26.06.2009.
Право собственности К.К. на земельный участок общей площадью 1495 кв. м по адресу <...> зарегистрировано 03.11.2009 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 и решения исполкома горсовета трудящихся от 19.11.1959 N <...>.
С 05.07.2012 Ш. является собственником жилого дома и спорного земельного участка на основании договора дарения от 21.06.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения 1/2 долей земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный участок, на долю в праве в котором претендует истец, до ноября 2009 года находился в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что К.К. приобрела право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник находящегося на нем здания. Между тем в установленном порядке истцом требований о правах на домовладение не заявлялось, спорный период добросовестного владения земельным участком не относится к периоду, когда этот земельный участок был предоставлен в частную собственность гражданина.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока Т. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10381
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10381
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 26 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., поданной представителем Г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года, которым Т. отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>) месторасположение <...> площадью 1495 кв. м.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Г.В., возражения представителя ответчиков Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с иском к Ш., К.К. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>) месторасположение <...> площадью 1495 кв. м в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что в 1962 г. супруги М-ы и их дочь К.К. с супругом К1. на совместные средства приобрели по договору купли-продажи домовладение по адресу <...> (дом и земельный участок площадью 1495 кв. м) у В. Сделку совершал К1., М-ы и К-вы разделили дом на две половины. Дочь М-х - Е. вселилась в спорный дом вместе с родителями. В 1992 г. она передала во владение истцу, своей дочери, часть дома с земельным участком. Таким образом, с 1992 г. истец открыто и добросовестно владеет домом и прилегающим земельным участком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в 2009 г. право собственности на жилой дом признано за К.К., которая в дальнейшем оформила в собственность и земельный участок. Впоследствии земельный участок ею отчужден Ш.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствие с решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 19.11.1959 N <...> в пользовании В. оставлено 1495 кв. м усадебного участка по ул. <...>.
Согласно договору купли-продажи от 15.08.1962, удостоверенному нотариально, К1. приобрел у В. домовладение в виде одноэтажного деревянного жилого дома жилой площадью 28 кв. м, бани, навеса, двух конюшен, двух заборов в Орджоникидзевском районе г. Перми, ул. <...>.
К1. умер <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 за К.К. признано право собственности на жилой дом в стадии разрушения по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке приобретательной давности. Государственная регистрация права собственности К.К. на одноэтажный жилой дом в стадии разрушения с надворными постройками проведена 26.06.2009.
Право собственности К.К. на земельный участок общей площадью 1495 кв. м по адресу <...> зарегистрировано 03.11.2009 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2009 и решения исполкома горсовета трудящихся от 19.11.1959 N <...>.
С 05.07.2012 Ш. является собственником жилого дома и спорного земельного участка на основании договора дарения от 21.06.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения 1/2 долей земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Земельный участок, на долю в праве в котором претендует истец, до ноября 2009 года находился в муниципальной собственности. Из материалов дела следует, что К.К. приобрела право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник находящегося на нем здания. Между тем в установленном порядке истцом требований о правах на домовладение не заявлялось, спорный период добросовестного владения земельным участком не относится к периоду, когда этот земельный участок был предоставлен в частную собственность гражданина.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока Т. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)