Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Плясова Василия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плясова Василия Дмитриевичу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А48-918/2013 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071 ИНН 575201001) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Плясова Василия Дмитриевича (далее - Плясов В.Д.) о вступлении Плясова В.Д. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 в удовлетворении указанного ходатайства Плясову В.Д. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Плясов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу отменить, привлечь Плясова В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
07.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления государственного имущества Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
30.07.2013 с помощью сервиса "Мой арбитр" от Плясова В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
29.07.2013 с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Спецстрой-"М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая заявленные ходатайства, а также наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из смысла указанных правовых нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является признание недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14, на котором по улице Бурова в г. Орле истец намерен был построить многоквартирный жилой дом.
В ходе проведенной Управлением государственного имущества Орловской области проверки 24.05.2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:14 объекты строительства отсутствуют, строительство не ведется.
Обосновывая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плясов В.Д. указывает на то, что 18 апреля 2013 года между Плясовым В.Д. и ООО "Спецстрой -"М" был заключен договор N Б244 участия в долевом строительстве, объектом строительства по данному договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44, кв. 244. Односторонний отказ от договора аренды со стороны Управления государственного имущества Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:52:0040322:14 приведет к утрате ООО "Спецстрой-"М" имущественных прав на земельный участок и может негативно повлиять на окончание строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44а. Заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в залоге у него, как у участника долевого строительства, в связи с чем, в случае принятие арбитражным судом решения, Плясов В.Д. может быть лишен предмета залога.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен в статье 352 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящиеся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Основания и порядок прекращения договора аренды регулируются нормами глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не свидетельствует о невозможности прекращения соответствующего договора аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции заключенные между Плясовым В.Д. и ООО "Спецстрой-"М" правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также договором об участии в долевом строительстве. В рамках данного договора, заявитель в случае нарушения его прав, как дольщика, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении договора (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, Плясов В.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, как по отношению к истцу и ответчику (статья 65 АПК РФ).
Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения Плясова В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданина Плясова В.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленные Плясовым В.Д., ООО"Спецстрой-"М" ходатайства о приобщении к материалам дела копий письма Управления государственного имущества Орловской области N Г-230 от 25.07.2013, письма Управления Росреестра по Орловской области N 57-57-01/042/2013-456 от 10.07.2013, поступившие в апелляционной суд в электронном виде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела указанными лицами не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого определения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А48-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плясова Василия Дмитриевичу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит".
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-918/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А48-918/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Плясова Василия Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плясова Василия Дмитриевичу на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А48-918/2013 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071 ИНН 575201001) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению государственного имущества Орловской области (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Плясова Василия Дмитриевича (далее - Плясов В.Д.) о вступлении Плясова В.Д. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 в удовлетворении указанного ходатайства Плясову В.Д. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Плясов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу отменить, привлечь Плясова В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
07.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления государственного имущества Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
30.07.2013 с помощью сервиса "Мой арбитр" от Плясова В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
29.07.2013 с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Спецстрой-"М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая заявленные ходатайства, а также наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из смысла указанных правовых нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Как следует из материалов дела, предметом спора по рассматриваемому делу является признание недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 19 января 2007 года N 187/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040322:14, на котором по улице Бурова в г. Орле истец намерен был построить многоквартирный жилой дом.
В ходе проведенной Управлением государственного имущества Орловской области проверки 24.05.2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040322:14 объекты строительства отсутствуют, строительство не ведется.
Обосновывая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плясов В.Д. указывает на то, что 18 апреля 2013 года между Плясовым В.Д. и ООО "Спецстрой -"М" был заключен договор N Б244 участия в долевом строительстве, объектом строительства по данному договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44, кв. 244. Односторонний отказ от договора аренды со стороны Управления государственного имущества Орловской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:52:0040322:14 приведет к утрате ООО "Спецстрой-"М" имущественных прав на земельный участок и может негативно повлиять на окончание строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44а. Заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в залоге у него, как у участника долевого строительства, в связи с чем, в случае принятие арбитражным судом решения, Плясов В.Д. может быть лишен предмета залога.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен в статье 352 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.
Как указано в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящиеся в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Основания и порядок прекращения договора аренды регулируются нормами глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений, отсутствие волеизъявления залогодержателя по договору залога права аренды на прекращение этого права не свидетельствует о невозможности прекращения соответствующего договора аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции заключенные между Плясовым В.Д. и ООО "Спецстрой-"М" правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также договором об участии в долевом строительстве. В рамках данного договора, заявитель в случае нарушения его прав, как дольщика, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о расторжении договора (пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, Плясов В.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя, как по отношению к истцу и ответчику (статья 65 АПК РФ).
Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения Плясова В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданина Плясова В.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленные Плясовым В.Д., ООО"Спецстрой-"М" ходатайства о приобщении к материалам дела копий письма Управления государственного имущества Орловской области N Г-230 от 25.07.2013, письма Управления Росреестра по Орловской области N 57-57-01/042/2013-456 от 10.07.2013, поступившие в апелляционной суд в электронном виде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела указанными лицами не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого определения.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А48-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плясова Василия Дмитриевичу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит".
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)