Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 30-ю/06; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 18.05.2006 N 30-ю/06 признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 22.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения исковых требований общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 18.05.2006 по результатам торгов между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИ - С" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка на срок по 18.05.2031 для использования под полигон ТБО. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2006.
Позже по договору от 23.10.2008, зарегистрированному В ЕГРП 22.11.2008, общество с ограниченной ответственностью "ТРИ - С" уступило права арендатора по договору от 18.05.2006 обществу.
Земельный участок передан обществу по акту от 23.10.2008.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора аренды земельного участка требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - города Белогорска и передан в аренду для использования под полигон ТБО, что противоречит Закону N 89-ФЗ, суды удовлетворили исковые требования в части.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций, обоснованно отклонены ими и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-6733/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.09.2013 N ВАС-7146/13 ПО ДЕЛУ N А04-6733/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N ВАС-7146/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 по делу N А04-6733/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 по тому же делу, по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N 30-ю/06; об обязании ответчика возвратить арендодателю по акту приема-передачи земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Белогорск, район бывшего 740 завода, общей площадью 40 703 кв. м с приведением этого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 18.05.2006 N 30-ю/06 признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 22.11.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения исковых требований общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 18.05.2006 по результатам торгов между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИ - С" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности спорного земельного участка на срок по 18.05.2031 для использования под полигон ТБО. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2006.
Позже по договору от 23.10.2008, зарегистрированному В ЕГРП 22.11.2008, общество с ограниченной ответственностью "ТРИ - С" уступило права арендатора по договору от 18.05.2006 обществу.
Земельный участок передан обществу по акту от 23.10.2008.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора аренды земельного участка требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта - города Белогорска и передан в аренду для использования под полигон ТБО, что противоречит Закону N 89-ФЗ, суды удовлетворили исковые требования в части.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций, обоснованно отклонены ими и не являются основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-6733/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)